[信用證開證]太原電子廠與中國銀行山西省分行等信用證開證及擔(dān)保糾紛-閱讀頁
2025-07-13 09:11本頁面
【正文】 數(shù)額不超過授信額度的三分之一”這一約定，是山西中行對廣告公司的限制性條款，不是雙方強(qiáng)制性約定，山西中行有權(quán)根據(jù)情況決定每筆使用的授信額度金額。三、電子廠關(guān)于山西中行審單失誤的指責(zé)，是對信用證業(yè)務(wù)的不了解。電子廠作為擔(dān)保人無權(quán)對審單問題發(fā)表任何意見。這種說法說明電子廠對信用證交易缺乏了解，屬強(qiáng)詞奪理。1．國際結(jié)算處已取得山西中行的合法授權(quán)，不存在沒有民事權(quán)利能力和民事行為能力的所謂主合同主體不合格問題。3．國資局的批復(fù)已否定了所謂“國有資產(chǎn)未經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，程序不合法”的觀點(diǎn)。就本案而言，以超范圍經(jīng)營為由****主合同的有效性難以成立?！ V告公司答辯稱：一、一審判決判令電子廠承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2．電子廠與山西中行所簽訂之開證授信抵押合同符合有關(guān)規(guī)定，具有法律效力。廣告公司代理進(jìn)口洗衣機(jī)用零配件業(yè)務(wù)有山西省機(jī)電辦批文許可，代理壓縮機(jī)轉(zhuǎn)口業(yè)務(wù)有山西省對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作廳同意的批復(fù)，廣告公司屬嚴(yán)格按照經(jīng)營范圍正常運(yùn)行業(yè)務(wù)。二、廣告公司作為代理委托人進(jìn)行進(jìn)口和轉(zhuǎn)口貿(mào)易的外貿(mào)公司，依約嚴(yán)格履行代理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)在貿(mào)易過程中產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)為：本案系信用證開證及擔(dān)保糾紛，本案主合同為山西中行國際貿(mào)易結(jié)算處與廣告公司簽訂的進(jìn)口開證授信額度協(xié)議書，山西中行明確授權(quán)其結(jié)算處可以自行與客戶簽訂授信協(xié)議，因此山西中行結(jié)算處具備簽訂該協(xié)議的主體資格，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。電子廠上訴稱廣告公司不具備經(jīng)營機(jī)電產(chǎn)品的資格，因而其與外商簽訂的外貿(mào)進(jìn)口合同無效，主合同無效從而導(dǎo)致本案的從合同擔(dān)保合同亦無效。電子廠未能提供進(jìn)口開證授信額度協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效的充分證據(jù)，而廣告公司與外商簽訂的進(jìn)口合同的效力問題，不屬于本案審理的范圍?！ ∩轿髦行幸罁?jù)進(jìn)口開證授信額度協(xié)議以及廣告公司的開證申請，開出了以廣告公司為申請人的LC6800097／97號和LC6800116／97號兩份遠(yuǎn)期信用證并已經(jīng)實(shí)際對外支付了該兩份信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，山西中行的開證、對外承兌以及對外付款等行為完全符合雙方的約定以及有關(guān)國際慣例，廣告公司未能及時(shí)償付山西中行墊付的款項(xiàng)，構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)償還山西中行墊付的款項(xiàng)并支付相應(yīng)的利息。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者他人利益的除外。 電子廠與山西中行簽訂的開證授信抵押合同，亦是雙方真實(shí)意思的表示，不違反有關(guān)法律規(guī)定，且雙方簽訂合同后，到有關(guān)部門辦理了抵押物登記，該抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效。在山西中行已對外支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，廣告公司未及時(shí)償還銀行墊款的情況下，電子廠應(yīng)依照抵押合同的約定，以其設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)向山西中行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。隨后，廣告公司又申請開立金額為85．05萬美元的LC8000116／97號信用證，其交納30％的保證金208萬元人民幣，其余70％使用授信額度60萬美元。因此原審法院判決電子廠對金額為85．05萬美元的LC68000116／97號信用證承擔(dān)責(zé)任，符合當(dāng)事人的約定和法律規(guī)定。電子廠上訴稱山西中行審單失誤，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由電子廠承擔(dān)。同時(shí)，電子廠亦未能提供相應(yīng)的書證原件及其他的充分的證據(jù)證明其主張，故電子廠關(guān)于山西中行審單失誤，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁由電子廠承擔(dān)的上訴理由不能成立。電子廠上訴稱廣告公司與山西中行惡意串通，但其未能提供證據(jù)予以證明，該上訴主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院亦不應(yīng)予以支持。電子廠的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回?！ ∫粚彴讣芾碣M(fèi)按一審判決承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)人民幣108 447元，由上訴人太原電子廠承擔(dān)。審 判 長 王 玧 代理審判員 任雪峰 代理審判員 陳紀(jì)忠 二00二年一月二十五日書 記 員 高曉力7 /
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1