【正文】 弄壞別人東西更應(yīng)該受到批評，是不是這樣？這種道德評價的不同也許就是上面的這個道理：如果一個東西可以買到，去偷去搶是絕對不應(yīng)該的。但一次事故或一次污染很難按事先的約定發(fā)生。我們也許終于可以給鳩摩智與慕容復(fù)們的糾紛找到一個比較好的解決方式了。如果法律規(guī)定了，慕容復(fù)們有禁止鳩摩智污染的權(quán)利，那么這就使得鳩摩智只能去與慕容復(fù)們談判交易，這是一種財產(chǎn)規(guī)則；而如果法律規(guī)定了慕容復(fù)們只是有向鳩摩智索賠的權(quán)利，鳩摩智就無須在污染之前跟全體慕容們達(dá)成一致。鳩摩智可以與慕容們單獨進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成則通過法院。此時是責(zé)任規(guī)則。后一種規(guī)則可以避免兩方的談判失敗，更能解決此事。事實上，我們的拆遷征地，就是這種規(guī)則。拆遷往往涉及大片屬于不同主人的土地。即便開發(fā)商的出價比市場價格都要高，要征得每一個所有人的同意仍然是可望而不可即。所以法律允許在雙方談不攏的情況下訴諸第三方來定價。這樣就避免了有人漫天要價。這是對自由交易的違反，所以法律要求一定要是為了公共利益才能征收不動產(chǎn)。所謂公共利益的要求，可以理解為是法律有理由認(rèn)為拆遷后不動產(chǎn)的效用會大大增加。不過有人會疑問：法院能判斷得了損失是多少嗎？再說，法院來判斷也是有成本的呀。如果真有一個機(jī)關(guān)能無所不知，為何不干脆由它來指導(dǎo)所有交易，制訂所有防范措施，從而把交易成本降到了最低？說得很對，我們說過，自由交易總是有效率的，而第三方很難有能力越俎代庖，不管這個第三方是某個人還是被叫做“法院”的某個機(jī)關(guān)都是如此。因此法院花成本來強(qiáng)制達(dá)成一個協(xié)議，常常不能讓各方滿意，何況司法的運(yùn)作本身非常昂貴，因而這肯定有損效率。但是問題是某些情況下各方的談判幾乎難以實現(xiàn)，就不得不由責(zé)任規(guī)則出面。而且有了法定的標(biāo)準(zhǔn)，也許當(dāng)事的各方可以在法定標(biāo)準(zhǔn)上下自行達(dá)成協(xié)議而無須法院出面。總之，財產(chǎn)規(guī)則把交易留給市場；責(zé)任規(guī)則由交易交給法院。后面的故事里，我們還會要談到這兩種規(guī)則的應(yīng)用。 第十七個故事 兩敗俱傷還是皆大歡喜我們再來講一下蘋果的故事；我說過，這是個意味深長的故事，生活幾乎就是這個故事的不同版本的演繹。歐陽過有一個蘋果，楊康想要這個蘋果。對歐陽過來說，而對楊康來說，蘋果值1元。他們雙方都知道對方的心思，所以歐陽過說，9毛錢我就賣給你；可是楊康說，6毛我就買。歐陽過說，少來，低于9毛我絕不賣，楊康也冷笑，高于6毛你就自己留著吧?！瓋扇瞬粴g而散?；厝ズ髼羁挡唤悬c后悔，早知道答應(yīng)她得了，9毛錢買這個蘋果也不虧?。欢鴼W陽過也在懊悔，為什么那么貪心呢，賺一毛錢不就行了，現(xiàn)在連一毛錢也沒賺到。 如果說科斯定理是一個關(guān)于友好協(xié)商的喜劇故事，那么這就是一個關(guān)于破裂分手的悲劇故事。作為理性人，我們都想得到最大的好處，可是結(jié)果常常是兩敗俱傷。除了慨嘆之外，我們應(yīng)該從這個故事中學(xué)到些什么呢？聰明的讀者首先會疑問：這不太可能吧！就為了這幾毛錢，再說楊康找別人去買不就完了么？這個問題問得很好，事實上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家把類似情形叫作“雙邊壟斷”，是博弈論里面的一個常見情形。也就是說雙方都只有對方這一個交易對象，都只有對方這個買家。雙方互相壟斷，使得雙方都有了要脅對方的條件。而一旦存在一個競爭性的市場，這個故事的結(jié)局就會改寫。歐陽過可以再去向別人兜售，楊康也可以再找別人去買，他們都無力要脅對方。我們可以預(yù)見，眾多的買家與眾多的賣家的互動，會使蘋果價格接近它的成本（更準(zhǔn)確的說法是邊際成本）。如果你賣得貴，人家憑什么要到你這來買？雙方討價還價的空間將大大壓縮。歐陽過和楊康發(fā)現(xiàn)了這一點，他們的買賣應(yīng)該就能夠做成。這就說明，法律應(yīng)該盡量保護(hù)市場競爭。在競爭的壓力下，明智的商家與消費者是會做成生意的?？墒牵皇鞘裁礀|西都可以在市場上買到的。雙方壟斷也許不太可能發(fā)生在蘋果的交易中，卻常常出現(xiàn)我們的生活里。比如一種撞傷別人的“權(quán)利”，事實上我們只有可能在已經(jīng)把別人撞傷了才能跟人家談判怎么賠償（殘酷一點說，我們就是在談?wù)撌芎φ叩囊粭l腿或者一只胳膊的價格）。而事故一旦發(fā)生，就形成了一個雙邊壟斷，談判的只能是肇事者和受害人了。而在此時，雙方就很可能談不攏，結(jié)果曠日持久，兩敗俱傷。所以這也是一個理由，說明法律應(yīng)該介入。法律一方面制定賠償標(biāo)準(zhǔn)，另一方面由法院一錘定音作出裁決。這個裁決很難讓雙方都滿意，但也許是結(jié)束他們之間紛爭的唯一辦法。所以，雙邊壟斷是采取責(zé)任規(guī)則的一種理由。污染的糾紛也是一種雙邊壟斷。污染者與被污染者已經(jīng)鎖定在一場糾紛之中，誰也無法回避對方，任何一方不讓步就沒法談攏。交易成本在雙邊壟斷和交易人數(shù)眾多時達(dá)到最高，換言之，此時最容易談判破裂。比如污染需要得到每個受污染人同意時，就是這樣。有人說，法律的主要作用就是緩解雙邊壟斷，通過責(zé)任規(guī)則強(qiáng)行在當(dāng)事人之間進(jìn)行利益分配，回避了雙方的博弈。除了上面說的侵權(quán)糾紛之外，合同糾紛、緊急避險與訴訟中，都可能會形成雙邊壟斷。在這些情況中法律都將發(fā)揮重要作用，對此我們將在后面的故事中講述。 第十八個故事 破釜沉舟項羽已殺卿子冠軍，威震楚國，名聞諸侯。乃譴當(dāng)陽君、蒲將軍將卒二萬，渡河救 鉅（巨）鹿。戰(zhàn)少利。陳余復(fù)請兵，項羽乃悉引兵渡河，皆沉船、破斧甑、燒廬舍，持三日糧以示士卒必死，無一還心。于是至則圍王離，與秦軍遇，九戰(zhàn)。絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。涉間不降楚，自燒殺。 ——《史記 ? 項羽本紀(jì)》 狹路相逢勇者勝。破釜沉舟的故事就是一個最好的例子。我們把這個故事簡化成兩個人之間打架。兩個人都拼盡全力，結(jié)果是兩敗俱傷。一個人盡全力，一個人退卻，那么前者得勝，后者也還可以少受傷。假如你身處這樣一個處境中，你該采取什么樣的策略呢？關(guān)鍵在于對方會采取什么策略，如果對方心存膽怯，那你全力以赴就是正確選擇；而如果對方已經(jīng)下決定拼死以赴，你再弄個兩敗俱傷就不必要了。這就叫作博弈。你的決策是否正確要取決于對方的決策。其實這就是上面那個討價還價的故事的翻版，它可以告訴我們在雙邊壟斷中應(yīng)該采取什么策略。破釜沉舟，“以示士卒必死，無一還心”。這樣對敵方而言再拼死反抗就是自殺式的選擇。于是對方選擇退卻，我方勝利。如同我們在日常生活中能體會到的，講價的時候你的態(tài)度要堅決，如果表現(xiàn)得猶猶豫豫無可無不可，那對方肯定不會讓步。博弈論上，把這個叫作“惡霸策略”。人善被人欺，也許就是殘酷的說明了這個道理。但事情并不那么簡單，否則這個世界倒也就是惡霸與軟弱者相安無事了。既然惡霸策略有利可圖，那么誰都會爭勇斗狠。你表現(xiàn)得很兇，我表現(xiàn)得更兇。你希望我會退卻，我卻打賭你會膽怯，誰都不服誰。這將是一個可怕的世界。哲學(xué)家霍布斯在他的名著《利維坦》里，把這樣的世界里人與人的關(guān)系比喻狼與狼的關(guān)系，利益沖突的人們總是會運(yùn)用他們最壞的威脅，結(jié)果是一切人對一切人的混亂局面。因此他認(rèn)為需要一個第三方凌駕于利害沖突的各方各方之上，由它來做出裁判。而這個第三方，就是政府。政府壟斷了暴力，制定和執(zhí)行法律，強(qiáng)迫沖突的人們互相合作，各安其位。有人把這個悲觀的想法（或者是現(xiàn)實）稱之為霍布斯定理：人與人之間是難于合作的，法律需要介入。按照斯密定理，法律應(yīng)該是自由交易的守夜人；而按照霍布斯定理，法律有時候還需要是協(xié)議的主持人。 第十九個故事 保險法的講座“我回來了！”郭芙的聲音總是興沖沖，哪怕是她已經(jīng)看到沙發(fā)上的耶律齊陰沉的臉?！拔亿A了一百塊耶，老公，我們出去下館子吧！”“贏了就這么高興？上次輸了幾百塊就忘了？”耶律齊說?！按蚺瓶偸怯汹A有輸?shù)穆?。用你的話說，就是個零和游泳。就是說不賺也不虧，可是打發(fā)了時間啊?！薄板e，打牌不是零和游戲，而是負(fù)值游戲。你那是知其一不知其二?！币升R恨鐵不成鋼的說。郭芙知道，此時讓耶律齊高興的方法就是順著他的話讓他擺足架子：“那是怎么回事呢？老公，你告訴我??！”“經(jīng)濟(jì)學(xué)有個基本原理，叫作效益遞減。打比方說吧，你得了一百萬，你會很開心，可是再給你一百萬，你的開心就會少一點，你的錢越來越多，到最后一百萬對你毫無感覺了。是不是這樣？”郭芙點點頭：“是這樣誒，就好象我吃巧克力，開始吃很好吃，吃多了也就沒意思了。”“嗯，不錯。我們再做個推理：減去的一百萬比增加的一百萬要值錢。想通沒有？”“讓我想想，老公你講的太深奧了誒。假設(shè)我現(xiàn)在有了一個一百萬，再給第二個一百萬就沒有第一個一百萬值錢，所以要讓我現(xiàn)在減少一百萬，減少的第一個一百萬就比增加的第二個一百萬值錢。是不是這樣，老公？”“不錯。換句話說，你們打牌贏的錢沒有輸?shù)腻X值錢，錢不斷贏過來輸過去，就不斷貶值，輸贏越大貶值越快。所以大的賭博法律是一定要禁止的。是不是這個道理？”“是這樣誒。老公你說得太有道理了。難怪每次一贏了錢就下館子什么的。仿佛那一百塊就不值一百塊了。老公你怎么這么聰明啊！”“嗯，這也是我們買保險的道理。你看保險公司只不過是把大家的風(fēng)險集中起來，又沒有減少風(fēng)險，他收的保險費賠了保險金之后還有賺，你說大家為什么要白白讓保險公司賺錢呢？”“是啊，為什么呢？大家都怕?lián)L(fēng)險吧？”“你這也是只知其一不知其二。確實這叫作風(fēng)險厭惡，人一般來說是不喜歡擔(dān)風(fēng)險的。可是為什么不喜歡擔(dān)風(fēng)險呢？這還是錢越多越不值錢的道理。這個道理反過來就是錢越少的時候錢越值錢。所以一旦你出了什么事要虧一百萬，這個一百萬就比一千個你現(xiàn)在的一千塊還值錢。是不是這個道理？”“是哦。老公你怎么知道的那么多啊！”“所以，就算是出一個一百萬的事故的概率比千分之一還少，你也愿意出一千塊錢買一個安穩(wěn)。而另一方面，保險公司集中了這么多風(fēng)險，他的風(fēng)險反而是差不多固定的了，固定的風(fēng)險那就不叫風(fēng)險。這樣通過保險，我們就規(guī)避了風(fēng)險，這就是保險的道理?！薄班?，老公你說得太對了。”“可是你想過沒有，如果大家把風(fēng)險都轉(zhuǎn)移給保險公司了，大家就沒有防止災(zāi)害發(fā)生的積極性了，保險公司也沒辦法時時刻刻監(jiān)督人家，那樣事故就會越來越多。”“是啊老公，那該怎么辦？”“那就叫作道德風(fēng)險。所以保險公司總是有一定的免賠額的，實際上是讓你跟保險公司一起承擔(dān)風(fēng)險，這樣你就有了防止風(fēng)險的動力了?？墒沁@又增加了你的風(fēng)險。所以這沒有兩全之策，規(guī)避風(fēng)險而帶來的效益跟道德風(fēng)險帶來低效率總是一起的。”“是啊，生活總不能兩全其美?！薄班?，你能體會到這個很好。法律措施也是這樣，沒有十全十美的，我們只能盡量選一個不是那么差的。道德風(fēng)險與風(fēng)險回避之間的沖突在很多法律制度中都存在，比如說侵權(quán)法里，合同法里，又要轉(zhuǎn)移風(fēng)險，又要防范風(fēng)險，這是法律制度的一個大難題。打個比方說……”郭芙的手機(jī)鈴聲響起打斷了耶律齊的講座：“什么，三缺一？好，我就過來！”郭芙在耶律齊臉上親了一下：“老公，下次再聽你講法律，你講得真好！”下一句已經(jīng)是從門外傳來：“晚飯你自己到飯館里解決吧……” 第二十個故事 關(guān)于投胎的猜想天宮里的天篷元帥犯了天條，被罰出天宮，結(jié)果投胎的時候一不小心“撞豬上了”；美麗的仙女動了凡心，想在人間和情郎過著“只羨鴛鴦不羨仙”的日子；狐貍修行千年，終于可以轉(zhuǎn)世為人；佛教里宣講著報應(yīng)、輪回和來世。身為一個中國人，你一定聽過很多類似這樣的故事。那么你有沒有想過，如果是你面臨著投胎轉(zhuǎn)世，你希望置身于一個怎樣的社會？ 從效益遞減里可以推出很多經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原理，包括風(fēng)險厭惡。人們都需要規(guī)避風(fēng)險，所以社會需要保險。從這一點出發(fā)，我們是否還可以對法律制度和其它社會制度的安排進(jìn)行一些思考呢？大哲學(xué)家羅爾斯在他的《正義論》里就應(yīng)用到了效益遞減，他甚至以此推出什么樣的社會才是一個正義的社會。也許這也可以充分證明經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門理性選擇的學(xué)問，幾乎能應(yīng)用于我們?nèi)康纳鐣?。我們來看看他的思考。怎樣的社會才算正義？這是從古至今的哲學(xué)家和法學(xué)家爭論不休的問題。羅爾斯的回答是“無知才能正義”。當(dāng)所有的人都在這樣一重“無知之幕”背后作決策時，他們所一致選擇的社會制度，就是正義的。作為一個中國人，我們不妨想像那些等待投胎轉(zhuǎn)世的靈魂所處的狀況。他們像倪匡小說里描寫的那樣，無法控制自己投胎轉(zhuǎn)世的過程，因而不知道自己會生為男身還是女身，不知道自己會孔武有力還是瘦小柔弱，不知道自己是聰明伶俐還是笨拙呆訥，不知道會投生于豪富之門還是貧寒之家，是權(quán)貴之府還是奴仆之戶，不知道自己會成為多數(shù)還是少數(shù)，不知道自己會信奉什么還是不信奉什么……總之，對自己將來會成為什么人，一概不知。換言之，他們知道自己有可能變成任何一種人。他們面臨的是一場賭博。說到賭，我們先來玩一盤比較小的賭局?，F(xiàn)在有兩個賭局。第一個賭局，你輸50元和贏100元的機(jī)會，各是二分之一。第二個賭局，你有一半機(jī)會輸5000元，一半機(jī)會贏10000元?，F(xiàn)在你必須二者取一，你選哪個賭局？　　單純從期望值看，第二個賭局為2500元（5000+10000），遠(yuǎn)優(yōu)于第一個賭局，后者期望值只有25元。但是，假如你擔(dān)不起輸錢的風(fēng)險，那么對你最好的選擇，便是輸錢較少的那個，即第一個賭局。在決策理論中，擔(dān)不起風(fēng)險條件下的最佳決策準(zhǔn)則，叫作“小中取大”法則。用在這里，便是將每個賭局的最壞情況列出來：即賭局一輸10元，賭局二輸5000元；然后從這些最壞情況中，選出一個最不壞的來，即賭局一輸10元。于是，賭局一便成為符合“小中取大”法則的最佳決策?！　∥覀冊賮砜础盁o知之幕”后面那場人生的豪賭。假設(shè)有兩個可供選擇的社會制度：第一種社會里，如果你很能干，你會比別人過得好一些但不會好太多，而如果你是社會底層，你的日子也會有基本保障；第一種社會里，如果你很能干，機(jī)遇也好，你會過得很好，但你如果不幸成了社會底層，你的日子會很凄慘。這兩種社會你會怎么選擇？如同在上面的賭局選擇一樣，人們都是厭惡風(fēng)險的，因此人們會選擇第一種社會，第二種社會風(fēng)險太大。因此，羅爾斯提出“作為公平的正義”，認(rèn)為一個追求自由同時還要照顧弱者的社會才是正義的社會?！盁o知之幕”后的選擇只是一種假想。但在生活中，就算現(xiàn)在過得很好，又有誰能保證不會有一天出現(xiàn)不測風(fēng)云？就算這輩子過得很好，誰又能保證自己的下一代還能這么幸運(yùn)？須知富不過三代。出于對不可知的將來的憂慮，出于對后代的關(guān)心（這也是一種生物學(xué)上的自私，希望自己的基因傳播下去），我們寧愿犧牲一些效率也要追求公平。這樣說來，所謂公平，也許就是人們回避風(fēng)險的理性選擇經(jīng)過千百年的積累和遺傳而刻在人們頭腦中的觀念。被法律奉為圭臬的公平正義，其實是與與經(jīng)濟(jì)學(xué)分不開的。你認(rèn)為呢