最高院公報(bào)有關(guān)訴訟時(shí)效判例要旨13條-資料下載頁(yè)
2025-06-28 04:27本頁(yè)面
【正文】 ，對(duì)此泛華公司予以拒收，此時(shí)應(yīng)視為權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)，權(quán)利人始知其權(quán)利遭到侵害，訴訟時(shí)效應(yīng)從此發(fā)生爭(zhēng)議之日起計(jì)算。故泛華公司關(guān)于本案違約金債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴主張，與事實(shí)不符亦無(wú)法律依據(jù)，不予支持。，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。——中國(guó)銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實(shí)業(yè)(集團(tuán)) 公司代位權(quán)糾紛案（審結(jié)日期：）最高人民法院認(rèn)為：本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋(一)》第十一條規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件。而“債權(quán)成立”不僅指?jìng)鶛?quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額亦應(yīng)當(dāng)確定。這種確定既可以表現(xiàn)為債務(wù)人、次債務(wù)人對(duì)債權(quán)的認(rèn)可，也可經(jīng)人民法院判決或仲裁機(jī)構(gòu)的裁決加以確認(rèn)。因此，債權(quán)人中行汕頭分行在提起本案代位權(quán)訴訟之前，以向人民法院提起訴訟的方式確認(rèn)其對(duì)債務(wù)人享有合法的債權(quán)，表明其并未放棄自己的權(quán)利。本院2008年8月21日發(fā)布并于同年9月1日施行的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)債權(quán)人的債權(quán)和債務(wù)人的債權(quán)均發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。該規(guī)定亦表明，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，同時(shí)引起兩個(gè)債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，兩個(gè)債權(quán)均應(yīng)屬于受人民法院保護(hù)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)的債權(quán)。關(guān)于本案中主債權(quán)的訴訟時(shí)效，在廣發(fā)行曲江支行起訴中行汕頭分行、金柱公司、安然公司拆借合同糾紛一案中，中行汕頭分行主張應(yīng)將安然公司支付給廣發(fā)行曲江支行的1500萬(wàn)元在債務(wù)中予以沖抵，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定“有關(guān)1500萬(wàn)元的權(quán)利義務(wù)及存在的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由安然公司與廣發(fā)行曲江支行另訴解決”。由于安然公司已下落不明，未參加該案的訴訟活動(dòng)，且該院認(rèn)為關(guān)于1500萬(wàn)元款項(xiàng)的爭(zhēng)議應(yīng)另行解決，因此，在(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)案件中并沒(méi)有確認(rèn)中行汕頭分行與安然公司、安然公司與廣發(fā)行曲江支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及具體的債權(quán)金額。該判決生效后，中行汕頭分行享有的相關(guān)債權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)重新起算，但中行汕頭分行對(duì)其權(quán)利的主張不僅限于代位權(quán)。本案中，廣東省高級(jí)人民法院(2001)粵高法經(jīng)一終字第172號(hào)民事判決自 2002年10月28日發(fā)生法律效力后，中行汕頭分行于2004年1月5日向廣東省汕頭市人民檢察院提交了《關(guān)于要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)采取措施為我行追繳被詐騙資金的報(bào)告》，并于2004年5月21日，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張對(duì)安然公司的債權(quán)，雖因其主體資格問(wèn)題被該院裁定駁回起訴，但其主張民事債權(quán)的行為仍具有使該債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷的效力。此后，中行汕頭分行再次向廣東省珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院于2005年 12月30日作出(2005)珠中法民二初字第 35號(hào)民事判決，確認(rèn)中行汕頭分行對(duì)安然公司享有債權(quán)2764．4萬(wàn)元本金及相關(guān)利息。2007年1月26日，中行汕頭分行向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，該債權(quán)沒(méi)有超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效期間。此外，本案中的次債權(quán)，即安然公司對(duì)廣發(fā)行韶關(guān)分行享有的到期債權(quán)，是基于《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)合同法第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”、“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”的規(guī)定，在《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被依法確認(rèn)無(wú)效后，廣發(fā)行韶關(guān)分行應(yīng)負(fù)有向安然公司返還其收取的購(gòu)地款本金1500萬(wàn)元及利息的義務(wù)。該項(xiàng)債權(quán)(本案中的次債權(quán))的二年訴訟時(shí)效期間自合同被本案二審判決確認(rèn)無(wú)效時(shí)起算，債權(quán)人中行汕頭分行代安然公司向廣發(fā)行韶關(guān)分行主張?jiān)搨鶛?quán)，沒(méi)有超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效期間。14
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1