【正文】 監(jiān)察人應(yīng)調(diào)查董事向股東會(huì)提出的關(guān)于會(huì)計(jì)的文書(shū)，并向股東大會(huì)報(bào)告意見(jiàn)；監(jiān)察人無(wú)論何時(shí)均得調(diào)閱或抄錄公司會(huì)計(jì)帳簿及文書(shū)，并得要求董事提出關(guān)于會(huì)計(jì)的報(bào)告；監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)有必要時(shí)，得調(diào)查公司的業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況。董事應(yīng)于股東例會(huì)開(kāi)會(huì)5周以前，向監(jiān)察人提出商法上的會(huì)計(jì)報(bào)表和文書(shū)，監(jiān)察人自受理前述報(bào)表和文書(shū)之日起4周以內(nèi)，須向董事提出監(jiān)察報(bào)告書(shū)(商特法第23條)。1981年商法及商特法的修訂此次修訂為1950年商法修訂后的又一次大規(guī)模修訂，且以大公司為主要修訂對(duì)象。修訂的目的，在于補(bǔ)充1974年監(jiān)察人制度修訂的疏漏，使監(jiān)察人的權(quán)限更趨強(qiáng)化。因而賦予監(jiān)察人對(duì)于董事、經(jīng)理以外的公司職員的報(bào)告請(qǐng)求權(quán)(商法第274條第2項(xiàng))，并規(guī)定監(jiān)察人有向董事會(huì)報(bào)告董事違法行為的義務(wù)(商法260條之3第2項(xiàng))，更進(jìn)一步賦予監(jiān)察人董事會(huì)的召集權(quán)(商法第260條之3第3項(xiàng))。此外，為保障監(jiān)察人地位的獨(dú)立性，另設(shè)關(guān)于監(jiān)察人報(bào)酬額及分配方法的規(guī)定(商法第279條第1項(xiàng))。在大公司方面，為強(qiáng)化監(jiān)察體制，規(guī)定商特法同時(shí)適用于最終資產(chǎn)負(fù)債表上負(fù)債總額累計(jì)為200億日元以上的公司(商特法第2條2項(xiàng))。規(guī)定會(huì)計(jì)監(jiān)察人直接由股東大會(huì)選任(商特法第3條1項(xiàng))和解任(商特法第6條之1)。新設(shè)常勤監(jiān)察人，即公司監(jiān)察人需為2人以上且公司應(yīng)由監(jiān)察人互選常勤監(jiān)察人(商特法第18條)。擴(kuò)大監(jiān)察人對(duì)于會(huì)計(jì)監(jiān)察人的選任和解任權(quán)限，規(guī)定監(jiān)察人過(guò)半數(shù)同意，可以向董事請(qǐng)求，將選任或解任會(huì)計(jì)監(jiān)察人作為股東大會(huì)的議程之一(商特法第3條2項(xiàng)、第5條之二2項(xiàng))。該次修訂并且提高對(duì)無(wú)正當(dāng)理由妨礙會(huì)計(jì)監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)以及會(huì)計(jì)監(jiān)察人怠于執(zhí)行職務(wù)及提交虛假不實(shí)的監(jiān)察報(bào)告書(shū)所應(yīng)受罰金的上限為日元100萬(wàn)元。1986年商法、有限公司法修訂草案日本政府于1986年5月發(fā)表“商法、有限公司法修訂草案”，將公司區(qū)分為大、中、小三種，對(duì)于監(jiān)察人制度的修訂提議計(jì)有： （1）小股份有限公司得不設(shè)監(jiān)察人，商特法則規(guī)定大公司如職員未滿50人，可不必設(shè)常勤監(jiān)察人。 （2）對(duì)監(jiān)察人均賦予業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán)。 （3）加重對(duì)監(jiān)察人資格的限制。董事的直系血親、配偶或在生活上依賴董事的人，不得擔(dān)任監(jiān)察人。 （4）不設(shè)監(jiān)察人的公司，改善股東享有的報(bào)告請(qǐng)求權(quán)和制止請(qǐng)求權(quán) [95] 。 （5）設(shè)有兩個(gè)以上監(jiān)察人的公司，須組織監(jiān)察人會(huì)。1993年商特法修訂時(shí)，規(guī)定大公司監(jiān)察人須在3人以上(商特法18條1項(xiàng))，并將監(jiān)察人會(huì)法制化(商特法第18條之二1項(xiàng))，實(shí)現(xiàn)了前述草案中有關(guān)改善監(jiān)察人制度的第5項(xiàng)提案。1989年及1990年商法和商特法的修訂此兩次修訂大多是為了配合其它法律(如《民事保全法》)的修訂，或僅是文字上的修訂，無(wú)實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容。只是1990年修訂商法，在設(shè)立程序方面，加重了第一任監(jiān)察人的職責(zé)(商法173條之二、184條1項(xiàng)、195條等)。1993年商特法的修訂。1989年以后，美國(guó)頻頻向日本施加壓力，要求日本健全企業(yè)經(jīng)營(yíng)，1991年并明確要求日本導(dǎo)入外部董事(Outside Director)及監(jiān)察人委員會(huì)(Audit Committee)等制度。更兼以19911993年間，日本證券、金融界屢屢發(fā)生大型企業(yè)倒閉的“不祥事”，社會(huì)各界頻繁攻擊公司監(jiān)察人未能發(fā)揮其職能，導(dǎo)致1993年商特法的修訂。本年度中，商特法的修訂最重要者，在于“外部監(jiān)察人制度的引入”。其實(shí)，1981年日本審議修訂商法時(shí) ，即對(duì)外部董事制度進(jìn)行檢討，1986年公司法修正草案發(fā)表時(shí)，也曾試圖加重對(duì)監(jiān)察人消極資格的限制，即規(guī)定董事的直系血親、配偶或依賴董事生活者不得擔(dān)任公司監(jiān)察人。以上擬議雖因各種原因未能付諸實(shí)施，但畢竟是此次引入外部監(jiān)察人制度的先聲。商特法第18條第1項(xiàng)后段規(guī)定，大公司的監(jiān)察人中，至少須有一個(gè)在其就任前5年間，未曾擔(dān)任公司或其子公司的董事、經(jīng)理人或其它職員的“外部監(jiān)察人”。以期由精通公司業(yè)務(wù)執(zhí)行，且有豐富的情報(bào)收集能力及分析能力的內(nèi)部監(jiān)察人及因與業(yè)務(wù)執(zhí)行保持一定距離而能客觀評(píng)判業(yè)務(wù)執(zhí)行合法性、妥當(dāng)性的外部監(jiān)察人相互合作，以對(duì)公司業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)進(jìn)行有效的監(jiān)察?？紤]到尋求與公司業(yè)務(wù)毫無(wú)瓜葛的所謂“純粹外部監(jiān)察人”的不易，此次修訂僅要求相對(duì)的外部監(jiān)察人，即監(jiān)察人只需在其就任前5年之間未曾擔(dān)任公司董事、經(jīng)理或其它職員即可 [96] 。大公司未設(shè)外部監(jiān)察人者，對(duì)怠于提出外部監(jiān)察人選任議案的董事處以100萬(wàn)日元以下罰金。此外，欠缺外部監(jiān)察人而由監(jiān)察人會(huì)所作成的監(jiān)察報(bào)告書(shū)應(yīng)認(rèn)為帶有瑕疵。 為提升監(jiān)察人的法律地位，明確其作為三足鼎立的公司機(jī)關(guān)之一的權(quán)威，商特法（“股份有限公司關(guān)于商法上監(jiān)察人的監(jiān)察特例法”）第18條之2規(guī)定由全體監(jiān)察人組成監(jiān)察人會(huì)，監(jiān)察人會(huì)除有法律規(guī)定的職權(quán)外，還可以以決議的方式?jīng)Q定監(jiān)督檢查的方針、公司的業(yè)務(wù)以及調(diào)查財(cái)產(chǎn)狀況的方法等與監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)。雖然監(jiān)察人在監(jiān)察人會(huì)有要求時(shí)，無(wú)論何時(shí)均必須向監(jiān)察人會(huì)報(bào)告其執(zhí)行職務(wù)的狀況，但監(jiān)察人會(huì)并不能妨礙監(jiān)察人行使職權(quán)，表明立法者的意圖確實(shí)不在以“會(huì)”代“人”，從而改變法律規(guī)定“監(jiān)察人個(gè)體主義”的初衷。監(jiān)察人會(huì)的決議應(yīng)以全體監(jiān)察人的過(guò)半數(shù)同意而通過(guò)，但因會(huì)計(jì)監(jiān)察人違反職務(wù)上的義務(wù)或怠于執(zhí)行職務(wù)而將其解任時(shí)，決議應(yīng)在監(jiān)察人全體一致的情形下方能通過(guò)。同時(shí)，商法有關(guān)董事會(huì)的召集權(quán)、召集通知、召集程序的簡(jiǎn)化及會(huì)議記錄的規(guī)定，適用于監(jiān)察人會(huì)(商特法第18條之3)。五、我國(guó)公司法上監(jiān)事制度的修改和完善如同前文所述，英國(guó)、美國(guó)和日本公司法制中的監(jiān)控機(jī)制，在外形上呈現(xiàn)出截然不同的形態(tài)：英國(guó)法看好外在審計(jì)人的會(huì)計(jì)專長(zhǎng)和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，倚重中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)信譽(yù)和審慎、持重的工作作風(fēng)，并經(jīng)由鄭重的委任程序和優(yōu)厚的身份保障措施保證其職能的穩(wěn)定；美國(guó)法承認(rèn)現(xiàn)代公司“經(jīng)理帝國(guó)”的特質(zhì)，同時(shí)借重董事會(huì)傳統(tǒng)上在治理結(jié)構(gòu)中的重要地位，確保其外部與獨(dú)立身份，力圖構(gòu)筑一個(gè)超越經(jīng)理角色之上的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，并在該機(jī)構(gòu)中通過(guò)具體分工，選之于賢、誘之以利、誡之以責(zé)，對(duì)經(jīng)理進(jìn)行事前（提名機(jī)制）、事中（薪俸機(jī)制）及事后（審計(jì)機(jī)制）的監(jiān)控；日本法則堅(jiān)持公司“二元”（董事會(huì)和監(jiān)察人相互獨(dú)立）、“單層”（董事會(huì)和監(jiān)察人互不隸屬）的治理格局，竭力扶持監(jiān)察人的勢(shì)力，使之成為公司中權(quán)力的一極，不受董事會(huì)牽制地履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)察職責(zé)。但從降低公司治理成本、解決公司治理問(wèn)題，以保證投資人利益、維護(hù)公司機(jī)制的高度效率這一角度觀察，上述制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)均在于分權(quán)（從董事會(huì)手中分割決策復(fù)核、財(cái)務(wù)檢查的權(quán)力）及制衡（直接對(duì)股東負(fù)責(zé)，擁有限制、抵銷董事會(huì)行為的實(shí)力），在職能及作用方面事實(shí)上具有同質(zhì)性。目前我國(guó)公司的治理結(jié)構(gòu)極不完善，當(dāng)務(wù)之急是內(nèi)外兼修，建立“一整套內(nèi)部和外部的監(jiān)控手段”[97]，而內(nèi)部的監(jiān)控手段，當(dāng)然以建立有效能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)為中心。具體措施當(dāng)不囿于法系、國(guó)別，廣泛吸收英美及日本立法例中卓有成效的制度創(chuàng)新之處。實(shí)際上，從1997年以來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)本著上述思路，在加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職能與責(zé)任、導(dǎo)入外部董事等方面做了大量工作，對(duì)于我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的改善居功至偉。篇幅所限，本文不擬對(duì)中介機(jī)構(gòu)在公司治理中的作用、外部董事制度引入的成功與不足發(fā)表見(jiàn)解，僅就我國(guó)法上監(jiān)事制度及其完善略書(shū)管見(jiàn)。 80年代以來(lái)，我國(guó)法上規(guī)定監(jiān)察人制度始于1992年5月15日國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》 [98] 。此前，《中華人民共和國(guó)民法通則》第3章法人中規(guī)定“有自己的組織機(jī)構(gòu)”為設(shè)立法人所必備的條件 [99] ，但組織機(jī)構(gòu)所指為何，法無(wú)明文。《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》、《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其相關(guān)法規(guī)中，都有關(guān)于董事及董事會(huì)的規(guī)定，但監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，仍未出現(xiàn)。作為試點(diǎn)現(xiàn)代企業(yè)制度的重點(diǎn)規(guī)章之一，《規(guī)范意見(jiàn)》上亦明確設(shè)置了新三會(huì)制度，并專設(shè)第6章規(guī)定監(jiān)事會(huì)，對(duì)于監(jiān)事會(huì)的行使監(jiān)督職能、成員人數(shù)、任期、職工代表的比例、職權(quán)、議事方式等均設(shè)有明文。尤其《規(guī)范意見(jiàn)》規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員的三分之一以上，但不超過(guò)二分之一由職工代表?yè)?dān)任；監(jiān)事會(huì)有權(quán)查閱公司帳簿和其它財(cái)務(wù)資料；得要求執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事和經(jīng)理報(bào)告公司業(yè)務(wù)情況；有權(quán)核對(duì)董事會(huì)擬提交股東會(huì)的財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)得以公司的名義和費(fèi)用委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員幫助復(fù)審，這些規(guī)定都是比較先進(jìn)的。1994年7月1日生效的《公司法》在第三章“股份有限公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)”第4節(jié)“監(jiān)事會(huì)”中設(shè)5個(gè)條文，條文數(shù)與《規(guī)范意見(jiàn)》相當(dāng)，但內(nèi)容上已有不少調(diào)整：《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)是股份有限公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)(公司法第124條1款，除非明確指出，本節(jié)中條文序號(hào)均指公司法中的條款)，此點(diǎn)比《規(guī)范意見(jiàn)》有所進(jìn)步。由于《規(guī)范意見(jiàn)》所設(shè)“監(jiān)事會(huì)主席”并無(wú)實(shí)際權(quán)力，故予以刪除，只設(shè)召集人一名，由監(jiān)事會(huì)在其組成人員中推選(同條2款)。監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，但具體比例由公司章程規(guī)定(同款)，不再規(guī)定職工代表需有的最低比例，應(yīng)說(shuō)在原《規(guī)范意見(jiàn)》基礎(chǔ)上已有所退步[100]。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生(同款)，在解釋上應(yīng)該認(rèn)為亦可由公司職工罷免。但是公司職工行使選舉權(quán)、罷免權(quán)的機(jī)構(gòu)為何，需要進(jìn)一步作出明確規(guī)定 [101] 。董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事(3款)，其范圍比《規(guī)范意見(jiàn)》的“董事、經(jīng)理及其他高級(jí)管理職員”為窄，不利于戒除實(shí)踐中監(jiān)事的不當(dāng)關(guān)聯(lián)性 [102] 。監(jiān)事的任期每屆3年，屆滿可以連任(第125條)，但連任上限沒(méi)有規(guī)定，長(zhǎng)久擔(dān)任監(jiān)事職務(wù)的人士必然會(huì)和公司經(jīng)理層建立起過(guò)分密切的私人關(guān)系，亦不利于監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)。監(jiān)事會(huì)行使的職權(quán)包括(第126條)：(1)檢查公司財(cái)務(wù)，但《規(guī)范意見(jiàn)》所規(guī)定的“查閱帳簿和其他會(huì)計(jì)資料，并有權(quán)要求執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事和經(jīng)理報(bào)告公司的業(yè)務(wù)情況”和“核對(duì)董事會(huì)擬提交股東會(huì)的會(huì)計(jì)報(bào)告、營(yíng)業(yè)報(bào)告和利潤(rùn)分配方案等財(cái)務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)疑問(wèn)可以公司名義委托注冊(cè)會(huì)計(jì)師、職業(yè)審計(jì)師幫助復(fù)審”被刪除，則監(jiān)事監(jiān)督檢查公司財(cái)務(wù)的權(quán)力顯見(jiàn)難以落實(shí) [103] 。(2)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督的范圍限于董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為，在邏輯上有其合理性，但監(jiān)事是否有權(quán)對(duì)董、經(jīng)以外的公司管理人員進(jìn)行監(jiān)督? [104]對(duì)違反股東大會(huì)決議的行為有否監(jiān)督權(quán)?不無(wú)疑問(wèn)。(3)當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，有權(quán)要求董事和經(jīng)理予以糾正。但“糾正”并非法律上的概念，其意義是否等同于民法通則上的停止侵害、排除妨害或賠償損失，無(wú)從知曉。損害由何人認(rèn)定，亦不明確。且此種“糾正請(qǐng)求權(quán)”如被董事、經(jīng)理無(wú)理拒絕，則監(jiān)事可以采取何種救濟(jì)措施，亦無(wú)規(guī)定，監(jiān)事的權(quán)力難免陷于空泛 [105] 。(4)提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力是否等同于“股東大會(huì)召集權(quán)”，應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)提議股東大會(huì)的召開(kāi)?不無(wú)疑問(wèn) [106] 。(5) 公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。在公司實(shí)際為董事、經(jīng)理所操縱的情況下，要求他們?cè)诠菊鲁讨幸?guī)定監(jiān)事享有其他權(quán)力，無(wú)異于緣木求魚(yú)?！豆痉ā芬?guī)定，監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程加以規(guī)定(第127條) ，無(wú)法防止董事、經(jīng)理及其他公司內(nèi)部人控制章程草擬過(guò)程，規(guī)定較為嚴(yán)苛的議事方式和表決程序，使監(jiān)事會(huì)成為議而不決的無(wú)效能機(jī)構(gòu) [107] ?！豆痉ā芬蟊O(jiān)事應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)及公司章程的規(guī)定忠實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)(第128條)，彌補(bǔ)了《規(guī)范意見(jiàn)》在此方面的一個(gè)空缺，但監(jiān)事忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)涵尚無(wú)明文?！豆痉ā吠瑫r(shí)增訂監(jiān)事的消極資格(準(zhǔn)用第5758條)，規(guī)定監(jiān)事不得利用職權(quán)收受賄賂或其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)，并不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利(準(zhǔn)用第59條)。公司監(jiān)事不得泄漏公司秘密(準(zhǔn)用第62條)，監(jiān)事執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)，違反法律、法規(guī)或章程規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任(準(zhǔn)用第63條)，這些都是對(duì)監(jiān)事資格、義務(wù)及責(zé)任的強(qiáng)化 [108] 。總體而言，我國(guó)公司法上的監(jiān)事制度，較諸以往規(guī)定雖有所改善，但也表現(xiàn)出不少漏洞。在修訂監(jiān)事制度時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：區(qū)分有限責(zé)任公司與股份有限公司，前者之中監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)的職權(quán)及議事方法等，可持彈性化原則，交由股東自由協(xié)商并在章程中訂定，后者則以強(qiáng)行法詳加規(guī)定。明文規(guī)定監(jiān)事(而非監(jiān)事會(huì))為股份有限公司必要而常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，每位監(jiān)事均同時(shí)具有業(yè)務(wù)監(jiān)察和財(cái)務(wù)監(jiān)察權(quán)，即建立“獨(dú)任監(jiān)事制度” [109] 。監(jiān)事與公司間的關(guān)系，應(yīng)是民法上關(guān)于(有償)委任的關(guān)系，適用合同法有關(guān)委任的條文，使監(jiān)事對(duì)公司及公司股東的責(zé)任能有所依歸。在解釋上，監(jiān)事職務(wù)通常不得委托他人代為行使。為保證監(jiān)事能夠切實(shí)行使對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督檢查權(quán)，應(yīng)借鑒英國(guó)公司法，增訂監(jiān)事的積極資格，即監(jiān)事應(yīng)當(dāng)具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí)。為了加強(qiáng)對(duì)于注冊(cè)資本在一定數(shù)額以上的大型股份公司財(cái)務(wù)的監(jiān)查力度，宜仿日制，在監(jiān)事會(huì)之外專門(mén)規(guī)定會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度，以獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)來(lái)保證公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性 [110] 。公司監(jiān)事的選任，應(yīng)采取累積投票制，保障小股東在監(jiān)事會(huì)中的發(fā)言權(quán)。監(jiān)事的解任，應(yīng)有法定的原因，如任期屆滿、自行辭職、法院裁判、股東大會(huì)決議等，但需同時(shí)建立監(jiān)事的“身份保障制度”，規(guī)定監(jiān)事解任必須在專以此為目的而召開(kāi)的股東大會(huì)上進(jìn)行，且被解任的監(jiān)事應(yīng)有權(quán)以口頭或書(shū)面形式，就與其解任有關(guān)的事宜陳述意見(jiàn)；監(jiān)事任期未屆滿即將其解任的公司應(yīng)賠償其損失。強(qiáng)化監(jiān)事的獨(dú)立性，規(guī)定公開(kāi)發(fā)行股票的股份有限公司的監(jiān)事，不得由董事的直系血親、配偶或在生活上依賴董事的人擔(dān)任。引入外部監(jiān)事制度，規(guī)定上述公司的監(jiān)事中，至少半數(shù)以上應(yīng)在就任前若干年內(nèi)沒(méi)有擔(dān)任過(guò)公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、經(jīng)理或其他高級(jí)管理人員。應(yīng)給予監(jiān)事足夠豐厚的薪俸，并使其長(zhǎng)期利益與公司經(jīng)營(yíng)情況掛鉤，如發(fā)給股票或股票選擇權(quán)等，使之擁有公司剩余利益的索取權(quán)(Residu