法律知識(shí)是憂否決一府兩院報(bào)告是喜-資料下載頁
2025-06-27 15:58本頁面
【正文】 的工作需要，集權(quán)構(gòu)成是對(duì)司法公正的最大威脅。因此，法院內(nèi)部體系實(shí)行獨(dú)立工作與獨(dú)立責(zé)任的原則，這是世界各國的通例。院長(zhǎng)作為行政首腦，只應(yīng)對(duì)法院的行政事務(wù)負(fù)責(zé)，他不應(yīng)也無法對(duì)具體審判工作負(fù)責(zé)。因?yàn)榧热痪唧w案件的審判權(quán)由主審法官行使，責(zé)任也理應(yīng)由他自己承擔(dān)。[8]人民代表大會(huì)不通過法院工作報(bào)告，表明代表機(jī)關(guān)對(duì)法院整體工作不滿意，這種評(píng)價(jià)的對(duì)象是每個(gè)法官工作的整體印象。造成這種結(jié)果的原因是多元的，絕大多數(shù)原因并非法院院長(zhǎng)所能左右得了的。據(jù)此，要院長(zhǎng)負(fù)責(zé)不但是不公正的，而且也無法達(dá)到設(shè)立報(bào)告制度的目的。有人可能會(huì)說，不通過報(bào)告表明院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)不力，這或許有些道理。但是不要忘了，院長(zhǎng)權(quán)力有限。如果院長(zhǎng)作為法官裁判不公，或作為院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)不力，可對(duì)他提出罷免案甚至彈劾案，[9]這才有效且公正?！ 姆ㄔ荷舷录?jí)組織形態(tài)來看，也不適宜實(shí)行報(bào)告制度。法院內(nèi)部不實(shí)行隸屬制而是實(shí)行審級(jí)制，法院由同級(jí)人大選舉產(chǎn)生，上級(jí)法院無法也不應(yīng)該干涉下級(jí)法院的審判(審級(jí)及審判監(jiān)督是例外，但那是針對(duì)個(gè)案)。法院院長(zhǎng)報(bào)告的是全局性的工作。就最高法院院長(zhǎng)來說，他的報(bào)告包括了全國各級(jí)法院的工作，高級(jí)、中級(jí)法院也有類似的情況。這就十分明顯：下級(jí)法院并不對(duì)上級(jí)法院負(fù)責(zé)，而出了問題卻要上級(jí)法院院長(zhǎng)承擔(dān)，這是明顯不公的，且也達(dá)不到制度設(shè)計(jì)的目的?！ 〉诙?zé)任形式與法治國家里司法功能的矛盾 依現(xiàn)存司法體制，法院院長(zhǎng)向人大報(bào)告工作的制度不但無法達(dá)到設(shè)置報(bào)告制度的目的，而且會(huì)將法院改革引向歧途。因?yàn)榉ㄔ涸洪L(zhǎng)為贏得人大代表的贊成票，必然會(huì)強(qiáng)化對(duì)法官工作的干預(yù)，這必然會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化法院的行政化趨勢(shì)。這包括兩方面：一是法院院長(zhǎng)的行政首長(zhǎng)化，法官成為院長(zhǎng)的辦事員。二是上級(jí)法院成為下級(jí)法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，使審級(jí)制度虛化。眾所周知，司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是法官獨(dú)立，在法律問題上應(yīng)當(dāng)由法官說了算，這是法治國家的重要特征。歷史，特別是人治國的歷史教訓(xùn)告訴我們，法官自主地位的喪失必然帶來法治無法建立，甚至是國家的災(zāi)難。因此，我國法院體制改革的重要任務(wù)是根治組織行政化的積弊。而報(bào)告制度一旦真的起作用，其結(jié)果正好與法院改革的目標(biāo)相反。 第三，在法官評(píng)價(jià)之外再設(shè)一高于法官的評(píng)價(jià)權(quán)威的做法可慮 如前所述，在法律問題上，法官應(yīng)當(dāng)有最終權(quán)威，那不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代憲法賦予了這一權(quán)威，也因?yàn)榉ü倬哂袑I(yè)優(yōu)勢(shì)。法官群體受到專門的規(guī)范與觀念的訓(xùn)練。同時(shí)司法評(píng)判并不存在一個(gè)“絕對(duì)正確”的結(jié)果，判決只是法律所許可的眾多“可能正確”的判決中的一個(gè)。而且訴訟雙方對(duì)正確判決與否的評(píng)價(jià)在大多數(shù)情況下是對(duì)立的，甚至許多情況下由于雙方從各自利益、情感出發(fā)對(duì)判決有過高的企求，因而雙方都對(duì)判決不滿?？梢韵嘈?，即使在司法較清明的國家，有涉訟經(jīng)驗(yàn)的人大部分都會(huì)對(duì)法官裁判不滿。所以法院裁判的最終性是法院權(quán)威的保障，如果在司法權(quán)威之上再增加一個(gè)權(quán)威，必然在整體上損害司法權(quán)威。另外，我國的人大代表除基層以外，絕大部分為官員兼任，人大評(píng)價(jià)權(quán)威高于司法權(quán)威的做法起碼使人們對(duì)行政訴訟及其它官民訴訟的公正性產(chǎn)生懷疑。 應(yīng)當(dāng)指出，由于腐敗難以遏制，由于人們對(duì)司法在反腐敗中的期望，由于對(duì)司法腐敗的批評(píng)之聲日甚，目前的司法改革呈現(xiàn)出嚴(yán)重的情緒化傾向，其主要表現(xiàn)之一就是一味強(qiáng)調(diào)對(duì)法院的監(jiān)督，特別是人大對(duì)法院的“個(gè)案監(jiān)督”。這種做法不但與憲法規(guī)定的法院獨(dú)立審判的原則不符，也與人們實(shí)現(xiàn)司法公正的初衷相悖。沈陽市人大否決法院報(bào)告的行為表現(xiàn)了人大對(duì)法院工作的關(guān)心，表明人大代表參政議政意識(shí)的增強(qiáng)，對(duì)法院工作也會(huì)有促進(jìn)作用，這是值得高興的。但是也應(yīng)當(dāng)看到，這種評(píng)價(jià)本身只是民眾當(dāng)前對(duì)司法普遍不滿的表現(xiàn)，是明顯情緒化的。如果使之嚴(yán)格制度化，將產(chǎn)生對(duì)法院院長(zhǎng)不利的后果(例如罷免、彈劾)，那將會(huì)對(duì)法院院長(zhǎng)產(chǎn)生巨大的心理壓力，而這種壓力又會(huì)通過院長(zhǎng)的權(quán)威及行為傳導(dǎo)給法官，將對(duì)司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，人大代表本身將成為超越司法評(píng)價(jià)的特權(quán)人物，這是深可憂慮的。10 /
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1