法律知識是憂否決一府兩院報告是喜(文件)
【正文】 也由于憲法賦予政府與兩院不同的職能，所以對報告工作制度應(yīng)當(dāng)分別處理。第二，就上下級關(guān)系而言，行政機關(guān)實行上下級隸屬制，上級機關(guān)可以對下級機關(guān)的工作下達命令甚至代行其工作。對此，我們提出如下設(shè)想。這兩個否決工作報告都是由人大常委會作出的，都是對某一(方面)具體的工作不滿意因而沒有批準(zhǔn)報告。當(dāng)然，人大常委會否決政府工作報告后作出的處理措施應(yīng)當(dāng)與憲法、法律的授權(quán)一致。這樣既考慮了實際情況不，又能有效地追究失職者的責(zé)任，將政治責(zé)任追究納入法律的軌道。采取的對策措施也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。否決工作報告后，如何處理未被通過的工作報告?能否如同事例三、四中由人大或者人大主席團作出決定，繼續(xù)向常委會報告，由常委會審議，向下一屆人大會議報告?我們認(rèn)為這樣做不妥當(dāng)，一般來說沒有必要。一年一度的工作報告中另一部分內(nèi)容是下一年度甚至五年計劃和十年規(guī)劃的工作安排和設(shè)想。這是政治責(zé)任的特點。在這種情況下，將來立法可以設(shè)置兩條責(zé)任途徑：一是人大在作出否決工作報告時，同時對政府首長提出罷免的議案，交人民代表大會表決?！ ∮捎跈z察機關(guān)的工作是“行動‘多于’裁判”的，檢察機關(guān)的積極作為權(quán)力足以對社會構(gòu)成可能的危害，檢察機關(guān)的消極不作為又可能造成法制的空轉(zhuǎn)乃至崩潰。因此，筆者建議首先改革檢察院領(lǐng)導(dǎo)體制，將現(xiàn)行橫向領(lǐng)導(dǎo)體制改為縱向領(lǐng)導(dǎo)體制，將檢察院統(tǒng)一由最高檢察院領(lǐng)導(dǎo)，實行“準(zhǔn)軍事”制度?！ 〉谝唬?zé)任形式與法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的矛盾 行政機關(guān)是高度集權(quán)的，舍此不能完成行政職能，法院則不然。因為既然具體案件的審判權(quán)由主審法官行使，責(zé)任也理應(yīng)由他自己承擔(dān)。有人可能會說，不通過報告表明院長領(lǐng)導(dǎo)不力，這或許有些道理。法院內(nèi)部不實行隸屬制而是實行審級制，法院由同級人大選舉產(chǎn)生，上級法院無法也不應(yīng)該干涉下級法院的審判(審級及審判監(jiān)督是例外，但那是針對個案)?！ 〉诙?，責(zé)任形式與法治國家里司法功能的矛盾 依現(xiàn)存司法體制，法院院長向人大報告工作的制度不但無法達到設(shè)置報告制度的目的，而且會將法院改革引向歧途。眾所周知，司法獨立的實質(zhì)是法官獨立，在法律問題上應(yīng)當(dāng)由法官說了算，這是法治國家的重要特征?！ 〉谌?，在法官評價之外再設(shè)一高于法官的評價權(quán)威的做法可慮 如前所述，在法律問題上，法官應(yīng)當(dāng)有最終權(quán)威，那不僅是因為現(xiàn)代憲法賦予了這一權(quán)威，也因為法官具有專業(yè)優(yōu)勢?？梢韵嘈?，即使在司法較清明的國家，有涉訟經(jīng)驗的人大部分都會對法官裁判不滿。這種做法不但與憲法規(guī)定的法院獨立審判的原則不符，也與人們實現(xiàn)司法公正的初衷相悖。10 / 10。但是也應(yīng)當(dāng)看到，這種評價本身只是民眾當(dāng)前對司法普遍不滿的表現(xiàn)，是明顯情緒化的。另外，我國的人大代表除基層以外，絕大部分為官員兼任，人大評價權(quán)威高于司法權(quán)威的做法起碼使人們對行政訴訟及其它官民訴訟的公正性產(chǎn)生懷疑。同時司法評判并不存在一個“絕對正確”的結(jié)果，判決只是法律所許可的眾多“可能正確”的判決中的一個。因此，我國法院體制改革的重要任務(wù)是根治組織行政化的積弊。這包括兩方面：一是法院院長的行政首長化，法官成為院長的辦事員。就最高法院院長來說，他的報告包括了全國各級法院的工作，高級、中級法院也有類似的情況。如果院長作為法官裁判不公，或作為院長領(lǐng)導(dǎo)不力，可對他提出罷免案甚至彈劾案，[9]這才有效且公正。造成這種結(jié)果的原因是多元的，絕大多數(shù)原因并非法院院長所能左右得了的。因此，法院內(nèi)部體系實行獨立工作與獨立責(zé)任的原則，這是世界各國的通例。在實行檢察制度改革的基礎(chǔ)上進一步完善向人大報告工作的制度。但是我國目前檢察院的橫向領(lǐng)導(dǎo)體制卻無法實行真正的檢察長負(fù)責(zé)制度。二是規(guī)定政府首長應(yīng)當(dāng)提出辭職，人大進行表決。[6]當(dāng)然這也過于強調(diào)政治責(zé)任的隨意性?？梢妼τ趫蟾娌粷M意主要是對過去工作情況的不滿意。一部分是對過去一年工作的總結(jié)，對于這部分內(nèi)容，繼續(xù)報告不再具有實質(zhì)性意義。即使大多數(shù)人作出的決定也可能是不理智甚至是不妥當(dāng)?shù)摹ｋm然至今尚未出現(xiàn)
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1