【正文】 工作報告被人大或其常委會否決，也有相當(dāng)一部分報告經(jīng)反復(fù)做工作后始得以通過，或以較低的比例通過。李靜堂等教授認(rèn)為，人大就是要敢于行使罷免權(quán)、撤銷權(quán)和否決權(quán)，這三權(quán)如果行使不好，監(jiān)督就難以落實(shí)。我國1954年《憲法》以來的各部憲法都有明確規(guī)定。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。這表明，立憲者心目中對“負(fù)責(zé)并報告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的，沒有“報告工作”的規(guī)定是明確對“報告工作”的排斥。其理由有二。如果普通法可以違反憲法，則實(shí)際受到侵犯的是主權(quán)。第二個事例情況不清楚。為了防止否決工作報告權(quán)力運(yùn)行的無序性和可能導(dǎo)致的濫用自由裁量權(quán)，今后立法時應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪些情況下可以否決工作報告。當(dāng)然，嚴(yán)重失職者還應(yīng)當(dāng)設(shè)置彈劾制。據(jù)此，要院長負(fù)責(zé)不但是不公正的，而且也無法達(dá)到設(shè)立報告制度的目的。而報告制度一旦真的起作用，其結(jié)果正好與法院改革的目標(biāo)相反。如果使之嚴(yán)格制度化，將產(chǎn)生對法院院長不利的后果(例如罷免、彈劾)，那將會對法院院長產(chǎn)生巨大的心理壓力，而這種壓力又會通過院長的權(quán)威及行為傳導(dǎo)給法官，將對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，人大代表本身將成為超越司法評價的特權(quán)人物，這是深可憂慮的。二是上級法院成為下級法院的行政領(lǐng)導(dǎo)，使審級制度虛化。院長作為行政首腦，只應(yīng)對法院的行政事務(wù)負(fù)責(zé)，他不應(yīng)也無法對具體審判工作負(fù)責(zé)。我們認(rèn)為，考慮到代議制下民主的間接性特征，應(yīng)當(dāng)立法對政治責(zé)任作出相應(yīng)的規(guī)范。顯然，人大不通過政府工作報告的后果要比常委會不通過工作報告嚴(yán)重得多?！　∥覀兠媾R的任務(wù)是如何進(jìn)一步規(guī)范這一制度，特別是要確定否定的法律后果。所謂的“柔性憲法”已為現(xiàn)代法治國家所不取?！爆F(xiàn)行《檢察院組織法》第10條規(guī)定“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。理由是：第一，前三部憲法均有有關(guān)規(guī)定，惟獨(dú)1982年《憲法》無此規(guī)定，立憲者不會犯如此低級的錯誤。它對地方檢察機(jī)關(guān)未作規(guī)定。人大代表就應(yīng)該替選他的老百姓表達(dá)意見。下面就從幾個具體事例說起?！　∈吕?：1998年4月24日，武漢市十屆人大常委會第三次會議在審議市政府提交的《關(guān)于武漢市再就業(yè)工程實(shí)施情況的報告》時?！薄　∫?、關(guān)于“一府兩院”工作報告制度的合憲性質(zhì)疑　　日常生活中人們習(xí)慣于籠統(tǒng)地說，“一府兩院”向人大負(fù)責(zé)并報告工作是憲法規(guī)定的。1978年《憲法》第42條規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。第二，現(xiàn)行《憲法》第92條對國務(wù)院有報告工作的規(guī)定，對兩院無此規(guī)定，表明立憲者已意識到司法工作與行政工作的性質(zhì)不同，不宜作此規(guī)定。地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。普通法律可以修改憲法規(guī)定的“柔性憲法”使得憲法和普通法處于同一位階，使憲法實(shí)際上失去其“憲法性”。對此，我們提出如下設(shè)想。采取的對策措施也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。在這種情況下，將來立法可以設(shè)置兩條責(zé)任途徑：一是人大在作出否決工作報告時，同時對政府首長提出罷免的議案，交人民代表大會表決。因?yàn)榧热痪唧w案件的審判權(quán)由主審法官行使，責(zé)任也理應(yīng)由他自己承擔(dān)。眾所周知，司法獨(dú)立的實(shí)質(zhì)是法官獨(dú)立，在法律問題上應(yīng)當(dāng)由法官說了算，這是法治國家的重要特征。10 / 10。因此，我國法院體制改革的重要任務(wù)是根治組織行政化的積弊。造成這種結(jié)果的原因是多元的，絕大多數(shù)原因并非法院院長所能左右得了的。二是規(guī)定政府首長應(yīng)當(dāng)提出辭職，人大進(jìn)行表決。即使大多數(shù)人作出的決定也可能是不理智甚至是不妥當(dāng)?shù)?。第一個事例中，人大常委會在未通過報告的同時作出了相應(yīng)的決定，要求重新修改報告或者改進(jìn)工作，并繼續(xù)報告。憲法是主權(quán)的體現(xiàn)，普通法是治權(quán)中的立法權(quán)的體現(xiàn)(這里只討論制定法)。如何看待上述法律有關(guān)“負(fù)責(zé)并報告工作”的規(guī)定?如果我們上述對《憲法》第128條、第133條的理解是準(zhǔn)確的，那么問題就是：普通法律是否可以“修改”或“補(bǔ)充”憲法規(guī)定