法律知識(shí)是憂否決一府兩院報(bào)告是喜(完整版)
【正文】 制的同時(shí)予以完善，而法院報(bào)告工作的制度則因無憲法依據(jù)及有違司法獨(dú)立的法治原則，應(yīng)予取消?！ 〗陙恚恍┑胤降恼騼稍旱墓ぷ鲌?bào)告被人大或其常委會(huì)否決，也有相當(dāng)一部分報(bào)告經(jīng)反復(fù)做工作后始得以通過，或以較低的比例通過。 事例2：2000年4月13日結(jié)束的沈陽(yáng)市第十二屆人大常委會(huì)第十五次會(huì)議上，《沈陽(yáng)市政府關(guān)于貫徹城市規(guī)劃法執(zhí)法檢查整改情況的報(bào)告》經(jīng)沈陽(yáng)市人大常委會(huì)組成人員的審議未獲通過。大會(huì)主席團(tuán)一致意見：由沈陽(yáng)市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)繼續(xù)審議，并將審議結(jié)果向沈陽(yáng)市第十二屆人民代表大會(huì)第五次會(huì)議報(bào)告。1954年《憲法》第52條規(guī)定國(guó)務(wù)院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，第66條規(guī)定地方各級(jí)人民委員會(huì)都對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。1982年《憲法》第128條規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。“負(fù)責(zé)”和“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”顯然有差別。這表明1982年《憲法》的制定者在對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)上、在對(duì)司法獨(dú)立性的看法上比前三部憲法的制定者有了進(jìn)步，這是十一屆三中全會(huì)解放思想運(yùn)動(dòng)和80年代初全國(guó)上下追求法制的結(jié)果。原因之二是，“報(bào)告工作”雖無憲法依據(jù)，但卻有“法律依據(jù)”?！ ?，這并不表明人大的權(quán)力是無限的。我國(guó)憲法序言規(guī)定：憲法是“國(guó)家的根本法，具有最高的法律效力”。很明顯上述憲法條文表明我國(guó)憲法是剛性憲法，它不允許其他法律規(guī)范違反憲法。第二，就上下級(jí)關(guān)系而言，行政機(jī)關(guān)實(shí)行上下級(jí)隸屬制，上級(jí)機(jī)關(guān)可以對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的工作下達(dá)命令甚至代行其工作。這兩個(gè)否決工作報(bào)告都是由人大常委會(huì)作出的，都是對(duì)某一(方面)具體的工作不滿意因而沒有批準(zhǔn)報(bào)告。這樣既考慮了實(shí)際情況不，又能有效地追究失職者的責(zé)任，將政治責(zé)任追究納入法律的軌道。否決工作報(bào)告后，如何處理未被通過的工作報(bào)告?能否如同事例三、四中由人大或者人大主席團(tuán)作出決定，繼續(xù)向常委會(huì)報(bào)告，由常委會(huì)審議，向下一屆人大會(huì)議報(bào)告?我們認(rèn)為這樣做不妥當(dāng)，一般來說沒有必要。這是政治責(zé)任的特點(diǎn)?！ ∮捎跈z察機(jī)關(guān)的工作是“行動(dòng)‘多于’裁判”的，檢察機(jī)關(guān)的積極作為權(quán)力足以對(duì)社會(huì)構(gòu)成可能的危害，檢察機(jī)關(guān)的消極不作為又可能造成法制的空轉(zhuǎn)乃至崩潰?！ 〉谝?，責(zé)任形式與法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的矛盾 行政機(jī)關(guān)是高度集權(quán)的，舍此不能完成行政職能，法院則不然。有人可能會(huì)說，不通過報(bào)告表明院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)不力，這或許有些道理?！ 〉诙?，責(zé)任形式與法治國(guó)家里司法功能的矛盾 依現(xiàn)存司法體制，法院院長(zhǎng)向人大報(bào)告工作的制度不但無法達(dá)到設(shè)置報(bào)告制度的目的，而且會(huì)將法院改革引向歧途?！ 〉谌?，在法官評(píng)價(jià)之外再設(shè)一高于法官的評(píng)價(jià)權(quán)威的做法可慮 如前所述，在法律問題上，法官應(yīng)當(dāng)有最終權(quán)威，那不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代憲法賦予了這一權(quán)威，也因?yàn)榉ü倬哂袑I(yè)優(yōu)勢(shì)。這種做法不但與憲法規(guī)定的法院獨(dú)立審判的原則不符，也與人們實(shí)現(xiàn)司法公正的初衷相悖。但是也應(yīng)當(dāng)看到，這種評(píng)價(jià)本身只是民眾當(dāng)前對(duì)司法普遍不滿的表現(xiàn)，是明顯情緒化的。同時(shí)司法評(píng)判并不存在一個(gè)“絕對(duì)正確”的結(jié)果，判決只是法律所許可的眾多“可能正確”的判決中的一個(gè)。這包括兩方面：一是法院院長(zhǎng)的行政首長(zhǎng)化，法官成為院長(zhǎng)的辦事員。如果院長(zhǎng)作為法官裁判不公，或作為院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)不力，可對(duì)他提出罷免案甚至彈劾案，[9]這才有效且公正。因此，法院內(nèi)部體系實(shí)行獨(dú)立工作與獨(dú)立責(zé)任的原則，這是世界各國(guó)的通例。但是我國(guó)目前檢察院的橫向領(lǐng)導(dǎo)體制卻無法實(shí)行真正的檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制度。[6]當(dāng)然這也過于強(qiáng)調(diào)政治責(zé)任的隨意性。一部分是對(duì)過去一年工作的總結(jié)，對(duì)于這部分內(nèi)容，繼續(xù)報(bào)告不再具有實(shí)質(zhì)性意義。雖然至今尚未出現(xiàn)一年一次的全國(guó)人大會(huì)議否決國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告的情況，但是立法應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種可能。對(duì)于此類工作報(bào)告不滿意并不批準(zhǔn)的，由審議報(bào)告的常委會(huì)作出責(zé)令修改報(bào)告、改進(jìn)工作并繼續(xù)報(bào)告的處理是可行的。第三，行政權(quán)本
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1