法律知識(shí)是憂否決一府兩院報(bào)告是喜-全文預(yù)覽
【正文】 一年一次的全國(guó)人大會(huì)議否決國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告的情況，但是立法應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種可能。比如，常委會(huì)可以向人大會(huì)議報(bào)告，建議人大質(zhì)詢和提出罷免案。對(duì)于此類工作報(bào)告不滿意并不批準(zhǔn)的，由審議報(bào)告的常委會(huì)作出責(zé)令修改報(bào)告、改進(jìn)工作并繼續(xù)報(bào)告的處理是可行的。第一個(gè)事例中，人大常委會(huì)在未通過報(bào)告的同時(shí)作出了相應(yīng)的決定，要求重新修改報(bào)告或者改進(jìn)工作，并繼續(xù)報(bào)告。第三，行政權(quán)本身的主動(dòng)性使得它有較大的危害社會(huì)的可能，所以人大必須加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)督，政府向人大報(bào)告工作理所當(dāng)然。理由是：第一，行政權(quán)力的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。 所以，普通法不能違背憲法是顯然的。憲法是主權(quán)的體現(xiàn)，普通法是治權(quán)中的立法權(quán)的體現(xiàn)(這里只討論制定法)?！睉椃ㄖ辽喜粌H是我國(guó)憲法的規(guī)定，也是現(xiàn)代憲政的基本原則?！ ?。尤其是事關(guān)人大本身和其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)系問題，人大必須恪守憲法確定的權(quán)力范圍，不得隨意侵犯其他國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力。如何看待上述法律有關(guān)“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”的規(guī)定?如果我們上述對(duì)《憲法》第128條、第133條的理解是準(zhǔn)確的，那么問題就是：普通法律是否可以“修改”或“補(bǔ)充”憲法規(guī)定?我們認(rèn)為以普通法律修改或補(bǔ)充憲法關(guān)于兩院報(bào)告的規(guī)定是不妥的。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！ 《?、普通法是否可以修改憲法 既然現(xiàn)行憲法未規(guī)定兩院向人大及其常委會(huì)報(bào)告工作，為什么在實(shí)踐上卻一再報(bào)告且未引起任何質(zhì)疑?其原因之一可能是在1982年《憲法》之前“報(bào)告工作”已成習(xí)慣。這表明：“負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”和“負(fù)責(zé)”是有明確區(qū)別的。這與最高人民法院和最高人民檢察院的規(guī)定相同?！ ‖F(xiàn)行《憲法》第128條、第133條沒有規(guī)定兩院“報(bào)告工作”是否為立法者的疏忽?不會(huì)。憲法這兩條均無“報(bào)告工作”的規(guī)定。第133條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。第43條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。1975年《憲法》第25條規(guī)定，各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和它的常設(shè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！ ?duì)法院和檢察院的規(guī)定有所不同。1978年《憲法》第30條與1954年《憲法》第52條類似，第37條規(guī)定與1975年《憲法》第22條規(guī)定類似。關(guān)于政府向人大報(bào)告工作的規(guī)定是有充分的憲法依據(jù)的。“人大代表不滿意是人民不滿意。經(jīng)過常委會(huì)全體會(huì)議的認(rèn)真審議，縣人大常委會(huì)會(huì)議根據(jù)授權(quán)，批準(zhǔn)了縣法院的工作報(bào)告。但《沈陽(yáng)市政府關(guān)于貫徹城市規(guī)劃法執(zhí)行檢查整改情況的報(bào)告》對(duì)一些關(guān)鍵性問題未做明確答復(fù)，政府在落實(shí)人大常委會(huì)城市規(guī)劃法執(zhí)法意見上還存在較大差距。蔣碧昆教授認(rèn)為，依法治國(guó)是寫進(jìn)十五大報(bào)告的，所以依法監(jiān)督要搞真的，要硬碰硬。但是細(xì)細(xì)品味，事情并不那么簡(jiǎn)單，它提出了一系列法理問題和憲政問題，值得我們認(rèn)真研究。應(yīng)當(dāng)站在法治和憲政的高度反思并進(jìn)而完善這一制度?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法否決一府兩院報(bào)告是喜是憂 摘要：“一府兩院”工作報(bào)告不能通過，既有重要的現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，又可能存在值得深思的隱患。一向被譏為“舉手代表”的人大代表的參政議政能力與責(zé)任感正在提高，對(duì)一府兩院的監(jiān)督力度正在加強(qiáng)，這是我國(guó)法治和憲政建設(shè)中的大事、好事。市人大常委會(huì)最終決定：通知市政府，重新研究再就業(yè)工作，并于5月底以前將報(bào)告修改好，再向市人大報(bào)告。沈陽(yáng)市人大常委會(huì)組成人員認(rèn)為，沈陽(yáng)市政府有關(guān)部門在查處違法案件過程中做了不少工作，取得了一定的成績(jī)。6月29日縣法院再次向縣十一屆人大常委會(huì)第十五次會(huì)議作了詳實(shí)的工作報(bào)告，客觀地?cái)[出了問題和不足，反映了法院工作的全貌，提出了今后努力的方向。許崇德教授說：“這表明人大在逐漸成為真正的權(quán)力機(jī)關(guān)”。實(shí)際上，仔細(xì)查對(duì)憲法，這個(gè)說法并不準(zhǔn)確。1975年《憲法》第19條與1954年《憲法》第52條規(guī)定相近，第22條第3款規(guī)定地方各級(jí)革命委員
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1