二示啟及源淵學(xué)神的準(zhǔn)標(biāo)明證事刑美英論-資料下載頁(yè)
2025-06-27 13:13本頁(yè)面
【正文】 的認(rèn)知規(guī)律卻是共同的。在這個(gè)意義上，我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)怎樣看待“排除合理懷疑”的固有疑難問(wèn)題，怎樣形成具有我國(guó)語(yǔ)境特色的實(shí)質(zhì)操作標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)行更多的思考和研究?！ ∽詈?，有關(guān)“懷疑”的“道德安全論”提示了證據(jù)探知過(guò)程中道德維度的重要性。詹姆斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)，在“排除合理懷疑”規(guī)則出現(xiàn)以前的幾個(gè)世紀(jì)當(dāng)中，案件的事實(shí)問(wèn)題并不是刑事庭審關(guān)注的重點(diǎn)，其原因在于案件事實(shí)在庭審前是很清楚、很明顯的，因而道德問(wèn)題才是刑事審判關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。值得追問(wèn)的是，英美是否在13 世紀(jì)中期出現(xiàn)刑事陪審團(tuán)以后，在事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面就不存在疑難問(wèn)題，就只有一種道德神學(xué)的發(fā)展路徑而沒(méi)有理性主義的發(fā)展，這取決于當(dāng)時(shí)的一系列思想、政治和法律條件的社會(huì)安排，在英美各個(gè)發(fā)展階段其實(shí)并不相同。因而，肯定“懷疑”的“道德安全”功能，并不一定要否定“懷疑”的“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”功能，否則就沒(méi)有后來(lái)啟蒙思想家洛克對(duì)“懷疑”所作的理性主義分析，英美現(xiàn)在也就不會(huì)以純粹“蓋然性”的事實(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題去界定“懷疑”的語(yǔ)義了。不過(guò)，從“懷疑”的“道德安全論 ”卻可以得出這樣的結(jié)論，在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的研究中，即使裁判者現(xiàn)在沒(méi)有如同過(guò)去那樣的道德安全問(wèn)題，裁判者的道德在案件的證據(jù)調(diào)查過(guò)程中也具有非常重大的意義。套用我們論證程序法價(jià)值經(jīng)常用到的話語(yǔ)，裁判道德與事實(shí)調(diào)查的關(guān)系，如同程序法與實(shí)體法關(guān)系一樣，既具有工具價(jià)值又具有獨(dú)立價(jià)值。它的工具價(jià)值體現(xiàn)在，既是事實(shí)調(diào)查的最終目的和最高要求，也是指導(dǎo)事實(shí)調(diào)查不偏離正確方向的有效手段。它的獨(dú)立價(jià)值體現(xiàn)在，既是法律權(quán)威的保證，又是法律正義的表現(xiàn)。實(shí)際上，只要我們想一想在英美刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中，除了人力根本達(dá)不到的“絕對(duì)真實(shí)”以外，我們所能做到的也就是“道德確定”。這種將證明標(biāo)準(zhǔn)最高層次與道德聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)，似乎很難理解。但這在一個(gè)有信仰的時(shí)代或者國(guó)度中，卻是自然而然、理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。可以這樣講，“道德確定”的實(shí)質(zhì)就是“信仰確定”。在有信仰的時(shí)代或國(guó)度，她體現(xiàn)為道德恐懼，也許就像前現(xiàn)代社會(huì)英美刑事陪審團(tuán)所遭遇的那樣。在無(wú)信仰的時(shí)代或國(guó)度，她體現(xiàn)為道德勇氣，也許就像我們刑事審判實(shí)踐應(yīng)當(dāng)做的那樣?！ ≡谒佬贪讣?，強(qiáng)調(diào)“排除合理懷疑”道德維度的意義尤其重大。我國(guó)有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)更高，應(yīng)當(dāng)是“排除其他可能性”。這種觀點(diǎn)成立的前提是，在刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，存在著比“排除合理懷疑”更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果我們按照英美九層次證明標(biāo)準(zhǔn)的理論，將“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)視為“道德確定”，那么這種觀點(diǎn)認(rèn)為在“道德確定”之上還有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即“絕對(duì)真實(shí)”或稱(chēng)作“客觀真實(shí)”。暫且不論這種“絕對(duì)真實(shí) ”或者“客觀真實(shí)”的狀態(tài)，是否能夠通過(guò)制度或者程序的安排達(dá)到，單就本文要強(qiáng)調(diào)的“排除合理懷疑”道德維度而言，主張?jiān)谒佬贪讣胁捎帽取芭懦侠響岩?”更高的“排除其他可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，也有輕看裁判道德在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和證據(jù)調(diào)查中的功能之嫌。難道依靠“理性人”的良知和真誠(chéng)，“道德確定”被告的罪行，在認(rèn)知方面還有彈性的空間和不徹底的地方嗎?答案顯然是否定的，因?yàn)檫@已經(jīng)是一種竭盡所有良知和理性的理想狀態(tài)。很難想像還有比這種狀態(tài)更理性、更審慎、更熱忱地事實(shí)發(fā)現(xiàn)狀態(tài)了。{48}主張死刑案件中的“排它性”標(biāo)準(zhǔn)，除了宣布我們對(duì)死刑案件的處理更慎重這種形式上的意義之外，可能犧牲的是“排除合理懷疑” 在事實(shí)發(fā)現(xiàn)和道德確定方面的應(yīng)有功能。這還需要進(jìn)一步思考“懷疑”的道德安全論在理性維度上的工具價(jià)值，進(jìn)一步思考“懷疑”的道德安全論在道德維度上的獨(dú)立價(jià)值，綜合分析這兩者之間的關(guān)系，權(quán)衡這兩者之間的利弊。因?yàn)?，?yīng)當(dāng)謹(jǐn)記的也許是，刑事證據(jù)調(diào)查不僅僅是事實(shí)的，同時(shí)還是道德的。省人民政府水行政主管部門(mén)建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人民政府水行政主管部門(mén)及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)法監(jiān)督體系，對(duì)《中華人民共和國(guó)水土保持法》和《中華人民共和國(guó)水土保持法實(shí)施條例》及本辦法的執(zhí)行情況實(shí)施監(jiān)督檢查。水土保持監(jiān)督人員依法執(zhí)行公務(wù)時(shí)，必須持有縣級(jí)以上人民政府頒發(fā)的水土保持監(jiān)督檢查證件，并佩帶執(zhí)法標(biāo)志。9 / 9
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1