低價(jià)購(gòu)房類(lèi)受賄070725-資料下載頁(yè)
2025-06-27 12:10本頁(yè)面
【正文】 某請(qǐng)托人因他人抵債取得五套房屋，均價(jià)為每平方米2900元，而當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格為每平方米4000元以上，兩種房?jī)r(jià)可謂差異懸殊。鑒此，無(wú)論請(qǐng)托人將特價(jià)房是立即轉(zhuǎn)賣(mài)還是隔時(shí)轉(zhuǎn)賣(mài)給國(guó)家工作人員，均應(yīng)對(duì)特價(jià)房的“交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格”進(jìn)行實(shí)際評(píng)估。哪怕市場(chǎng)行情明顯下滑了，因?yàn)槲覀円话愣茧y以確定下滑后的市場(chǎng)價(jià)格恰好與特價(jià)房的購(gòu)進(jìn)價(jià)格相重合或者相接近。因此，特價(jià)房的購(gòu)進(jìn)價(jià)格不能作為“交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格”來(lái)認(rèn)定。此乃其一；其二，如果將請(qǐng)托人的購(gòu)進(jìn)價(jià)格認(rèn)定為特價(jià)房的市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)于國(guó)家工作人員按原價(jià)購(gòu)進(jìn)特價(jià)房的行為，就會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有“交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額”，使受賄犯罪無(wú)法認(rèn)定。而在客觀(guān)事實(shí)層面，請(qǐng)托人是基于請(qǐng)托事項(xiàng)將自己本應(yīng)獲得的財(cái)產(chǎn)利益讓度給國(guó)家工作人員，而國(guó)家工作人員正是利用其職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀利才得到特價(jià)房承載的財(cái)產(chǎn)利益，該種形式上的“平價(jià)買(mǎi)賣(mài)”關(guān)系仍以“權(quán)錢(qián)交易”為本質(zhì)，受賄性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是無(wú)可置疑的。所以，特價(jià)房買(mǎi)賣(mài)中的“市場(chǎng)價(jià)格”應(yīng)當(dāng)通過(guò)評(píng)估來(lái)確定?！ ∪⑷绾握J(rèn)定與處理孳息 近年來(lái)，我國(guó)的房產(chǎn)市場(chǎng)行情普遍呈現(xiàn)上漲態(tài)勢(shì)，以低價(jià)購(gòu)房為手法的受賄犯罪大多產(chǎn)生了犯罪的孳息。如何準(zhǔn)確認(rèn)定和處理犯罪孳息，司法實(shí)踐中存在分歧意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，一旦低價(jià)購(gòu)房行為構(gòu)成受賄犯罪，可以考慮將受賄人實(shí)際支付的購(gòu)房款酌情退還，依法對(duì)受賄數(shù)額予以追繳，其余包含孳息部分的財(cái)物均作為財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象一并處理、上繳國(guó)庫(kù)，以充分體現(xiàn)對(duì)受賄犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上的懲罰和剝奪。例如，某國(guó)家工作人員將當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值100萬(wàn)元的房屋以70萬(wàn)元的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)，如果司法機(jī)關(guān)查處該受賄犯罪時(shí)涉案房屋已升值為約200萬(wàn)元，司法機(jī)關(guān)可以將涉案房屋予以查封、拍賣(mài)，把行為人實(shí)際支出的70萬(wàn)元的購(gòu)房款予以退還，30萬(wàn)元的受賄款予以追繳，剩余的100萬(wàn)元均作為罰金或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的對(duì)象處理。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，低價(jià)購(gòu)房類(lèi)受賄犯罪的基本特點(diǎn)之一，就是受賄人的合法支出與犯罪數(shù)額并行發(fā)生，在房產(chǎn)市場(chǎng)行情上漲之時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)受賄人的合法支出也有相應(yīng)收益。司法裁判應(yīng)當(dāng)做到?jīng)芪挤置?，?duì)于受賄犯罪產(chǎn)生的孳息明確予以追繳，對(duì)于受賄人的合法財(cái)產(chǎn)收益部分依法適當(dāng)處置，不能籠統(tǒng)作為財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象悉數(shù)上繳國(guó)庫(kù)。筆者傾向于同意第二種意見(jiàn)，主要出于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從刑事制裁措施的性質(zhì)看，孳息屬于刑法第64條規(guī)定的“違法所得”的內(nèi)容之一，是非法財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)予以追繳；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金是依法剝奪犯罪人合法財(cái)產(chǎn)的刑罰措施，很顯見(jiàn)，追繳與財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象在性質(zhì)上是截然不同的，不宜把孳息也不加區(qū)分地籠統(tǒng)作為財(cái)產(chǎn)刑的對(duì)象來(lái)處理。第二，從刑罰適用角度看，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金刑是我國(guó)刑罰的重要組成部分，其輕重程度直接關(guān)系到犯罪人所受刑罰處罰的整體輕重程度。如果把犯罪孳息部分不作區(qū)分，一并納入財(cái)產(chǎn)刑來(lái)判決，則必然造成具體犯罪人在裁判文書(shū)上受到較重的財(cái)產(chǎn)刑處罰，與其他同類(lèi)案件的量刑不盡平衡。仍以上述以低價(jià)購(gòu)房方式受賄30萬(wàn)元的案件為例，假設(shè)其他受賄30 萬(wàn)元的案件通常被判處罰金5萬(wàn)元，而上述例舉的受賄案件就得判處罰金35萬(wàn)元（因包含孳息30萬(wàn)元）。由此帶來(lái)的量刑失衡現(xiàn)象及其負(fù)面影響，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)引起重視。最后值得一提的是，為了準(zhǔn)確計(jì)算孳息的數(shù)額，在操作層面有必要在判決時(shí)或者就“交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格”進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)涉案房屋的增值情況作出大概地評(píng)估或判斷，否則上述受賄案例中房屋增值100萬(wàn)元的數(shù)額就無(wú)法產(chǎn)生，相應(yīng)的孳息30萬(wàn)元的判斷也難以形成。
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1