【正文】 或依法組織之政黨，均得聲請解釋，但必須主張其憲法上所保障之權(quán)利，遭受不法侵害時，方得提起，通常所謂憲法上所保障之權(quán)利，不僅指憲法第七條到第十八條及第二十一條所例示之權(quán)利，尚包括憲法第二十二條所稱之「其他權(quán)利」在內(nèi)。若非侵害其憲法上所保障之權(quán)利，不得聲請，否則會變成民眾訴訟。而且必須經(jīng)依法定程序提起訴送，經(jīng)過確定終局裁判後，才能聲請，法律上稱之為必須用盡審級救濟(jì)後，才能聲請。換言之，法律如果規(guī)定，某一種訴訟案件，必須經(jīng)過第三審之最高法院判決才算確定終局裁判者，當(dāng)事人僅於第一審（地方法院）或第二審（高等法院）裁判後，即未再行上訴，至上訴期間經(jīng)過後，已確定不得上訴時，其據(jù)而聲請解釋者，可否謂已經(jīng)「確定終局裁判」，為免解釋之分歧而徒增爭議，司法院大法官第一一二五次會議（民國八十八年九月十日）議決：「司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設(shè)計之意旨，係指聲請人已依法定程序盡其審級救濟(jì)之最終裁判而言」。則上述所舉之例，當(dāng)事人僅經(jīng)一審或二審裁判後，即自行捨棄上訴，並非「已依法定程序盡其審級救濟(jì)之最終裁判」，依前項決議之原則，即不得聲請憲法，而其所以然者，乃若不採取此種限制，不僅增加司法院大法官之負(fù)擔(dān)，而且將使原來救濟(jì)管道之結(jié)果，陷於不確定狀態(tài)，失去該項救濟(jì)制度之意義與功能，再者，司法院大法官釋憲與原來之司法審判間，並非是雙軌而可以選擇之救濟(jì)途徑。按人民、法人或政黨，於其憲法上所保障之權(quán)利，遭受不法侵害時，其得聲請大法官解釋，在立法政策上原是一種特別之救濟(jì)程序，只有當(dāng)其他救濟(jì)管道與程序，例如異議、訴願及訴訟即行政救濟(jì)程序及司法救濟(jì)程序均已用盡而無法得到救濟(jì)時，始得為之，亦始為合法。換言之，只有在基本權(quán)之主體已不能依其他方式排除基本權(quán)之侵害時，聲請大法官解釋，始具意義，亦才告合法，故司法院大法官對於人民基本權(quán)利被侵害而為之解釋方式作為救濟(jì)之方法，相對於其他行政救濟(jì)程序與司法訴訟程序而言，應(yīng)僅具「補(bǔ)充性」而非「選擇性」，因此，審理案件法第五條第一項第二款規(guī)定，基本權(quán)主體必須「經(jīng)依法定程序提起訴訟」，「對於確定終局裁判所適用之法律或命令」，「發(fā)生有牴觸憲法之疑義者」，始得聲請大法官解釋，其故在此。再者，人民、法人、政黨聲請解釋憲法，只能主張確定終局裁判所適用之法律或命令（也就是最後確定之終局法院裁判時，形成其裁判之結(jié)果所依據(jù)之法律或命令）有違憲之疑義時，方得聲請，不能主張裁判不公或裁判錯誤而聲請大法官解釋，並請大法官撤銷或廢棄原裁判，因?yàn)槲覈鴳椃ㄙx給大法官解釋之職權(quán)是審查法令有無違憲而非具體之訴訟案件裁判有無錯誤之救濟(jì)，換言之，是一種「抽象之法規(guī)審查制度」而非「具體之個案裁判救濟(jì)制度」，只有當(dāng)確定終局裁判所適用之法令被大法官宣告為違憲後，才能就該案件提起再審，或非常上訴。3. 依立法委員現(xiàn)有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權(quán)，適用憲法發(fā)生疑義，或適用法律有牴觸憲法之疑義者，亦得聲請大法官解釋（第五條第一項第三款）：所謂立法委員現(xiàn)有總額之計算方法，依據(jù)立法院職權(quán)行使法第四條第二項之規(guī)定，係以每一會期實(shí)際報到人數(shù)為計算標(biāo)準(zhǔn)，但會期中辭職、去職或亡故者，應(yīng)減除之。因此，立法委員現(xiàn)有總額三分之一以上於行使職權(quán)，適用憲法發(fā)生是否違憲之疑義，或於行使職權(quán)，適用法律發(fā)生法律是否牴觸憲法之疑義時，均得聲請大法官解釋。4. 法官聲請解釋憲法：法官如何聲請大法官解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第二項有規(guī)定，司法院釋字第三七一號解釋亦有解釋。前者謂：最高法院或行政法院（現(xiàn)改為最高行政法院）就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。後者謂：「法官依據(jù)法律獨(dú)立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應(yīng)以其為審判之依據(jù)，不得認(rèn)定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優(yōu)先遵守之義務(wù)，法官於審理案件時，對於應(yīng)適用之法律，依其合理之確信，認(rèn)為有牴觸憲法之疑義者，自應(yīng)許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋?！菇?jīng)此一解釋後，所有法官在審判具體案件時，對於應(yīng)適用之法律，依其合理之確信，認(rèn)為有牴觸憲法之疑義者，均得裁定停止訴訟程序，先行聲請大法官解釋其所適用之法律是否違憲，而不必限於最高法院或最高行政法院始得聲請。（議會）聲請解釋憲法：地方制度法第三十條規(guī)定自治條例（自治法規(guī)經(jīng)地方立法機(jī)關(guān)通過，並由各該地方行政機(jī)關(guān)公布者，稱為自治條例—地方制度法第二十五條）與憲法、法律或基於法律授權(quán)之法規(guī)或上級自治團(tuán)體、自治條例牴觸者，無效；同條第五項規(guī)定：自治法規(guī)與憲法、法律、基於法律授權(quán)之法規(guī)、上級自治團(tuán)體自治條例或該自治團(tuán)體自治條例有無牴觸發(fā)生疑義時，得聲請司法院解釋之。同法第四十三條又規(guī)定直轄市、縣（市）議會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）民代表會議決自治事項與憲法、法律、中央法規(guī)、縣規(guī)章有無牴觸發(fā)生疑義時，得聲請司法院解釋之（第四十三條第一、二、三、五項），從而，各級地方自治團(tuán)體之立法機(jī)關(guān)，於有上開情形時，自得逕行聲請大法官解釋憲法，此在司法院釋字第五七二號解釋亦曾闡釋之。：地方制度法第七十五條規(guī)定，直轄市政府、縣（市）政府、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、市）公所辦理自治事項有無違背憲法、法律、中央法規(guī)、縣規(guī)章發(fā)生疑義時，得聲請司法院解釋之（第七十五條第二、四、六、八項），此在司法院釋字第五七二號解釋亦曾闡釋之。（二）統(tǒng)一解釋聲請大法官統(tǒng)一解釋，依司法院大法官審理案件法第七條規(guī)定，分為機(jī)關(guān)聲請及人民聲請兩種類型。司法院大法官審理案件法第七條第一項第一款規(guī)定：中央或地方機(jī)關(guān)，就其職權(quán)上適用法律或命令所持見解，與本機(jī)關(guān)或他機(jī)關(guān)適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但該機(jī)關(guān)依法應(yīng)受本機(jī)關(guān)或他機(jī)關(guān)見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。中央或地方機(jī)關(guān)，就其職權(quán)上適用法律或命令所持見解，與本機(jī)關(guān)或他機(jī)關(guān)適用同一法律或命令時所以表示之見解有異，其所必須由司法院大法官作統(tǒng)一解釋之理由，除因係憲法明文規(guī)定，統(tǒng)一解釋法律及命令係司法院之職掌外，更係基於法治國家「法律安定性原則」所建構(gòu)之國家在相同案件之裁判或相同法令之見解所呈現(xiàn)之「法規(guī)範(fàn)」必須一致性之緣故，蓋各機(jī)關(guān)在法令之適用上，非不可本於職權(quán)及自己之確信，對法令為解釋或適用，若因此而發(fā)生機(jī)關(guān)間見解之差異，勢不能不有統(tǒng)一解釋法令之機(jī)關(guān)，方能使法規(guī)範(fàn)之適用有其一致性，並藉此而維持法秩序之安定，俾免混亂而使法律失去安定性及統(tǒng)一性。但如聲請機(jī)關(guān)適用法令所持見解，依法必須受到上級機(jī)關(guān)見解之拘束或上下級機(jī)關(guān)見解雖異，但依法可使下級機(jī)關(guān)變更見解者，殊無故不遵守而聲請大法官解釋之理，蓋此時，聲請機(jī)關(guān)之上、下級機(jī)關(guān)間，已自有其統(tǒng)一解釋法令之管道也。例如，關(guān)於稅法之解釋，各稅捐稽徵處或國稅局之見解與財政部不同，則依前述，各稅捐稽徵處或國稅局關(guān)於稅法上之見解，依法應(yīng)受財政部見解之拘束，若有不同，應(yīng)由財政部自行統(tǒng)一解釋之，殊無越過財政部逕向大法官聲請解釋之理，財政部對其下稅捐機(jī)關(guān)之見解，若與該部見解不同者，自得令其變更見解而與財政部同其見解，自無任令其聲請統(tǒng)一解釋之理。反之，若該機(jī)關(guān)得獨(dú)立行使職權(quán)或是與不相隸屬之機(jī)關(guān)見解有異時，方會產(chǎn)生法令見解混淆之可能，此時，始有聲請統(tǒng)一解釋法令之必要。因此，立法院與行政院間法令見解不一，可以聲請統(tǒng)一解釋（例如釋字第四四七號解釋是），監(jiān)察院與財政部間法令見解不一，亦可以聲請統(tǒng)一解釋（例如釋字第四八九號解釋是）。司法院大法官審理案件法第七條第一項第二款規(guī)定，人民、法人或政黨於其權(quán)利遭受不法侵害，認(rèn)確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機(jī)關(guān)之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。同條第二項又規(guī)定，人民、法人或政黨聲請統(tǒng)一解釋，應(yīng)於裁判確定後三個月內(nèi)為之。此一規(guī)定，旨在解決不同審判機(jī)關(guān)間之確定終局裁判適用法律或命令之見解發(fā)生歧異之問題，所謂不同審判機(jī)關(guān)是指不同審判系統(tǒng)之法院而言，最典型之例子為最高行政法院與最高法院之間，或不得上訴法律審（最高法院或最高行政法院均為法律審，亦即該二種法院只就原判決有無違反法律之規(guī)定為審判，不再作事實(shí)之調(diào)查或認(rèn)定，故稱為法律審）案件之某高等行政法院與某高等法院之間，適用同一法律或命令時，所已表示之見解不同，其救濟(jì)方法即為聲請大法官統(tǒng)一解釋。如果是同一審判機(jī)關(guān)（也就是同一審判系統(tǒng)，例如地方法院→高等法院→最高法院，或高等行政法院→最高行政法院）間之見解不同者，例如地方法院與高等法院間，或高等法院與最高法院間，或彼此相互間，例如地方法院與地方法院間，或臺南高分院與高雄高分院間，法律見解不同時，乃統(tǒng)一法律見解之問題，而非統(tǒng)一法令解釋之問題，同一審判系統(tǒng)（機(jī)關(guān)）之各個法院見解不同時，應(yīng)由依法有權(quán)為確定終局裁判之審判機(jī)關(guān)作最後之裁判，而非聲請大法官解釋。要聲請大法官解釋者，必須是不同之審判系統(tǒng)間之最終確定終局裁判適用同一法律或命令之見解不同時，始得聲請解釋；如果是對同一審判系統(tǒng)（機(jī)關(guān)）中之非確定終局裁判不服，則仍應(yīng)依審級救濟(jì)之方式尋求解決，殊不得自行放（捨）棄審級救濟(jì)亦即未用盡審級救濟(jì)而逕行聲請統(tǒng)一解釋。十、憲法與行政法幾個名詞之定義（一） 憲法1. 基本權(quán)利（基本權(quán)）西元一七八九年八月二十六日公布之法國人權(quán)宣言第十六條規(guī)定：「任何一個社會，倘若不能保障人權(quán)及確定權(quán)力分立制度，就毫無憲法可言」這個規(guī)定儘管在當(dāng)時是被視為政治口號及革命之方針，但是，卻成為今日法治國家之傳統(tǒng)結(jié)構(gòu) 陳新民，法治國家與人權(quán)保障之義務(wù)，收錄於氏著憲法基本權(quán)利之基本理論（上冊），自刊，民國88年7月，修訂五版，1至2頁。對一個現(xiàn)代民主國家而言，基本權(quán)之保障可說就是憲法制定之最終目的，不僅為憲法秩序中不可或缺的最重要構(gòu)成部分，並被公認(rèn)為實(shí)現(xiàn)公平正義的最重要指標(biāo)。有人甚至說還說，沒有基本權(quán)保障之憲法，根本就不成為現(xiàn)代文明國家之憲法，沒有基本權(quán)保障之國家、社會，根本就不成為公義、良善的國家、社會。 許宗力，基本權(quán)的功能與司法審查，收錄於氏著憲法與法治國行政，元照出版公司，1999年3月初版，124頁?？梢姷没緳?quán)利之保障在現(xiàn)代文明國家是具有何等之重要性。我國憲法第二章定名為「人民之權(quán)利義務(wù)」，其稱「人民之權(quán)利」與「基本權(quán)利」（基本權(quán)）之概念是否相同？學(xué)者認(rèn)為：我國憲法使用之名詞是人民之權(quán)利，而不是基本權(quán)，但至今學(xué)者新舊著作，用基本權(quán)者比比皆是，是以基本權(quán)指涉憲法上人民權(quán)利，可謂已約定成俗。 吳庚，憲法的解釋與適用，自刊，2003年9月，修訂版，89頁。換言之，我國憲法第二章雖稱「人民之權(quán)利」，其與西方國家憲法所稱之「基本權(quán)利（基本權(quán)）」，應(yīng)屬相同之概念。何謂基本權(quán)利，在我國可以定義為：基本權(quán)利是凡人皆有的權(quán)利，憲法加以規(guī)定具有確認(rèn)其在國家規(guī)範(fàn)秩序中的最高效力，國家有加以保障之義務(wù)，不僅立法者不得任意限縮，制憲者如有侵犯也是為一重憲法破毀的行為?；緳?quán)內(nèi)容越是充分實(shí)現(xiàn)，政治體系越是具有存在的正當(dāng)性。 吳庚，憲法的解釋與適用，自刊，2003年9月，修訂版，90頁。我國憲法第二章所規(guī)定之人民之權(quán)利（基本權(quán)），從第七條至第十八條再加上第二十一條，總共十三類十七種，即：（一）平等權(quán)（二）人身自由權(quán)（三）不受軍事審判之自由（四）居住遷徙自由（五）表現(xiàn)自由（言論、講學(xué)、著作及出版自由之總稱）（六）秘密通訊自由（七）信仰宗教自由（八）集會結(jié)社自由（九）生存權(quán)（十）工作權(quán)（十一）財產(chǎn)權(quán)（十二）請願權(quán)（十三）訴願權(quán)（十四）訴訟權(quán)（十五）參政權(quán)（選舉、罷免、創(chuàng)制、複決之總稱）（十六）應(yīng)考試服公職權(quán)（十七）受國民教育權(quán)。 吳庚，憲法的解釋與適用，自刊，2003年9月，修訂版，90及92頁。除上開十七種權(quán)利可以說是我國憲法上之基本權(quán)利外，憲法第二十二條又規(guī)定：「凡人民之其他自由及權(quán)利不妨礙社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」。我國憲法之所以採取此種既列舉又概括之方式，其目的在儘可能包含所有權(quán)利之保障，俾免遺漏。憲法第二十二條之規(guī)定，雖旨在表示此種自由及權(quán)利，與上開之基本權(quán)利並非當(dāng)然同一屬性外，只要不妨礙社會秩序公共利益者，亦均受憲法之保障，換言之，凡屬人民之自由及權(quán)利，均同受憲法之保障，並非不屬憲法所列舉之基本權(quán)利即不受憲法之保障。故司法院釋字第三九九號解釋即認(rèn)，姓名權(quán)為人格權(quán)之一種，人之姓名為其人格之表現(xiàn)，故如何命名為人民之自由，應(yīng)為憲法第二十二條所保障。內(nèi)政部函示「姓名不雅，不能以讀音會意擴(kuò)大解釋，從而不準(zhǔn)人民更名之申請，與上開意旨不服，有違憲法保障人格權(quán)之本旨，應(yīng)不予援用，即是一例?！?. 憲法保留與法律保留憲法所列舉之基本權(quán)利及人民之其他自由及權(quán)利，雖同受憲法之保障，但保障之程度與方式是否無分軒輊，毫無差別，司法院釋字第四四三號解釋曾認(rèn)：「憲法所定人民之自由及權(quán)利範(fàn)圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權(quán)利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關(guān)於人民身體之自由，憲法第八條規(guī)定即較為詳盡，其中內(nèi)容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機(jī)關(guān)，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權(quán)利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應(yīng)以法律直接規(guī)範(fàn)或得委由命令予以規(guī)定，與所謂規(guī)範(fàn)密度有關(guān)，應(yīng)視規(guī)範(fàn)對象、內(nèi)容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權(quán)利之限制者，亦應(yīng)由法律加以規(guī)定，如以法律授權(quán)主管機(jī)關(guān)發(fā)布命令為補(bǔ)充規(guī)定時，其授權(quán)應(yīng)符合具體明確之原則；若僅屬與執(zhí)行法律之細(xì)節(jié)性、技術(shù)性次要事項，則得由主管機(jī)關(guān)發(fā)布命令為必要之規(guī)範(fàn)，雖因而對人民產(chǎn)生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關(guān)於給付行政措施，其受法律規(guī)範(fàn)之密度，自較限制人民權(quán)益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應(yīng)有法律或法律授權(quán)之命令為依據(jù)之必要，乃屬當(dāng)然。」此一解釋乃係以規(guī)範(fàn)密度為理論基礎(chǔ)所建立之如同德國之層級化保留體系（或稱分別等級之保留） 吳庚，行政法之理論與實(shí)用，自刊，民國94年8月增訂9版，107109頁。，其結(jié)構(gòu)如下：（1）憲法保留：所謂憲法保留，係指特定事項，保留由憲法自行規(guī)定，縱令立法機(jī)關(guān)擁有制定法律之權(quán)力，憲法亦不授權(quán)立法機(jī)關(guān)制定而保留於憲法中規(guī)定之，且縱令是立法機(jī)關(guān)，亦不得以制定法律之方式，對憲法保