【正文】 ，并對上述情報和信息進行詳細的分析和研究。如果董事依據(jù)上述情報和信息作出的經(jīng)營決策，實施的結(jié)果卻背離了當初的設(shè)想，給公司造成了損失，則不能簡單地否定該決策的合理性。換句話說，在獲得足夠情報的基礎(chǔ)上作出的經(jīng)營決策，被推定為妥當?shù)慕?jīng)營判斷。在上述野村證券、CENEDINE等案件中可以看出，法院判斷董事是否違反注意義務(wù)的主要依據(jù)之一就是考察董事的經(jīng)營判斷是否是在獲得足夠情報的基礎(chǔ)上作出的。　　其次，上述第三個要件是涉及經(jīng)營判斷內(nèi)容的要件。考慮到企業(yè)經(jīng)營的專業(yè)性和技術(shù)性、董事被賦予的裁量權(quán)的廣泛性，以及法院在相關(guān)案件中的判斷能力等因素，一般認為用事后對決策事項的認識審查經(jīng)營判斷內(nèi)容之合理性并不妥當。因此，法院在審查經(jīng)營判斷的內(nèi)容時，應(yīng)當從一個具備通常董事應(yīng)具備之能力和知識的人的立場出發(fā)，確定在當時的情況下該經(jīng)營判斷是否存在明顯的不合理。另外，當董事的經(jīng)營決策違反了法律法規(guī)時，一般認為該決策超出了董事的裁量范圍，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！　〉谌?，對于上述第四個要件，是要求董事在任何情況下都應(yīng)圍繞公司的利益實施經(jīng)營判斷。作為由股東選任的公司經(jīng)營管理者，董事的主要職責(zé)是為公司獲取利益，不得為了自己或者公司以外第三人的利益而犧牲公司利益。這一點，在福岡縣魚市場案件、野村證券案件、CEMEDINE案件等許多案件的判決中，日本法院都作出了明確的表示。但這里值得注意的是，董事與經(jīng)營判斷的對象存在利害關(guān)系，并不意味著該董事的利益就一定與公司利益相反。在沒有損害公司任何利益的前提下，董事自身也完全可能因為交易而獲取個人利益，這種情況下，僅以董事與經(jīng)營判斷間存在利害關(guān)系就否定經(jīng)營判斷原則的適用并不合理?？紤]到在判斷有利害關(guān)系的董事是否與公司間具有相反利益時存在著一定的困難，因此在這種情況下，確定董事是否違反善管注意義務(wù)不僅要依照一般、抽象的基準，而且還應(yīng)根據(jù)案件具體的事實進行個案審查。再有，由于利益相反的形態(tài)本身也有多種，如果法院僅以公司與董事間存在相反利益為由，就完全否定該董事在經(jīng)營中的裁量權(quán)也存在片面性?！　∽詈螅m然在上述判斷基準中沒有明確提出，但是如果董事沒有作出任何經(jīng)營判斷，也不能適用經(jīng)營判斷原則。因此，例如董事是由于其沒有履行監(jiān)督義務(wù)而被追究責(zé)任，則不能受到經(jīng)營判斷原則的保護?！　∽⑨?　　英美法中Business Judgment Rule這一用語，在我國也被翻譯為“商業(yè)判斷規(guī)則”、“商業(yè)判斷法則”等，在日本一般將其譯為“經(jīng)營判斷原則”，也有學(xué)者稱其為“經(jīng)營判斷法則”(比如，[日]戸塚登. 経営判斷の法則(1)[J]. 阪大法學(xué), 1983(126): 1。[日]近藤光男. アメリカにおける経営判斷の法則の適用限界[J]. 神戸法學(xué), 1983(324): 747)。本文中統(tǒng)一使用“經(jīng)營判斷原則”。　　Percy 訴 Millaudon 案件 (8 Mart. (n. s.) 68 (La. 1829) )被稱為美國經(jīng)營判斷原則的起源(參見，Stegemoeller, The Misapplication of the Business Judgment Rule in Contests of Corporate Control(J), 76 Nw. U. L. R. 980 , note 17 at 983 (1982) 。 Block amp。 Prussin , Judgment Rule and Shareholder Derivative Action: Viva Zapata , 37 Bus. Law. 32 (1981))。在該案中，路易斯安那州最高法院在判決中指出，如果是一名細心地履行了注意義務(wù)的董事犯下的過失，只是從產(chǎn)生的結(jié)果上判斷有過失，那么并不構(gòu)成該董事承擔(dān)責(zé)任的理由。　　參考文獻：　　[1] 劉俊海. 股份有限公司股東權(quán)的保護[M]. 法律出版社, 2004. 435.　　[2] [日]元木伸. 経営判斷の原則[J]. 比較法, 1995(32). 80.　　[3] [日]大阪谷公雄. 取締役の責(zé)任[A]. 株式會社法講座(第3巻)[C]. 有斐閣, 1956. 1119.　　[4] [日]北沢正啓. 會社法(新版)[M]. 青林書院, 1982. 385.　　[5] [日]吉原和志. 取締役の経営判斷と株主代表訴訟[A]. 小林秀之, 近藤光男. 株主代表訴訟大系[C]. 弘文堂, 1996. 64.　　[6] [日]近藤光男. 新版注釈會社法(6)[M]. 有斐閣, 1987. 227。新谷勝. 株主代表訴訟と取締役の責(zé)任[M]. 中央経済社, 1994. 121.　　[7] [日]近藤光男. 経営判斷と取締役の責(zé)任：“経営判斷の法則”適用の検討[M]. 中央経済社, 1994. 123.　　[8] [日]大塚龍児. 株主権の強化：株主代表訴訟[A]. 鴻常夫先生古稀記念:現(xiàn)代企業(yè)立法の軌跡と展望[C]. 商事法務(wù)研究會, 1995. 72頁.　　[9] [日]松本博. 経営判斷の原則に関する考察[J]. 宮崎産業(yè)経営大學(xué)法學(xué)論集, 1996(81?2). 133.　　[10] See, Aronson v. Lewis (473 805()).　　[11] [日]前嶋京子. わか國における経営判斷の原則について[J]. 下関市立大學(xué)論集, 1992 (361?2). 12.　　ALI, Principles of Corporate Governance: Analysis and Remendation (1994).　　[12] 同 [8][A].72.　　[13] [日]元木伸. 取締役の責(zé)任と経営判斷の原則[J]. 法曹時報, 1996(484). 2021.　　[14] [日]吉原和志. 取締役の注意義務(wù)と経営判斷の原則. 會社判例百選(第五版)[C]. 有斐閣, 1992. 119.　　[15] [日]戸塚登. 経営判斷の法則(完)[J]. 阪大法學(xué), 1983(127). 66.　　[16] [日]三浦治. 取締役の経営判斷に対する不履行評価. 高窪利一先生還暦記念:現(xiàn)代企業(yè)法の理論と実務(wù)[C]. 経済法令研究會, 1993. 109.　　[17] [日]神崎克郎. 取締役制度論[M]. 中央経済社, 1981. 68.　　[18] 福岡高判昭和55年10月6日(福岡縣魚市場案件). 參見, 判例時報, 1980(1012). 117.　　[19] 同 [15][J].50.　　[20] 例如，東京地判平成8年2日8日(セメダイン事件). 參見, (資料版)商事法務(wù), 1996(144). 111.　　[21] [日]松山三和子. 判例研究:セメダイン事件[J]. 金融商事法務(wù), 1997(1017). 47.　　[22] 同 [5][A]. 66.　　[23] 福岡高判昭和55年10月6日. 參見, 判例時報, 1980(1012). 117.　　[24] [日]神崎克郎. 取締役の注意義務(wù)と経営判斷の原則. 金融商事法務(wù), 1994(1385). 19.　　[25] , 判例時報, 1993(1469). 25.　　[26] [日]手塚裕之. 米國株主代表訴訟の現(xiàn)代的動向と日本における代表訴訟 (Ⅲ、完)[J]. 商事法務(wù), 1993(1337). 20.　　[27] 同 [5][A]. 76.　　[28] 東京高判平成7年9月26日. 參見, 判例時報, 1995(1549). 11.　　[29] [日]新谷勝. 判例研究:野村證券事件[J]. 金融商事法務(wù), 1996(987). 43.　　[30] 東京地判平成8年2月8日. 參見, (資料版)商事法務(wù), 1996(144). 111.　　[31] 同 [21][J]. 47.　　[32] 名古屋地判平成9年1月20日. (資料版)商事法務(wù), 1997(155). 123.　　[33] [日]近藤光男. 取締役の責(zé)任のとり方[J]. (別冊)商事法務(wù), 1998(210). 121.　　[34] 東京地判平成5年9月21日. 參見, 判例時報, 1993(1480). 154.　　[35] [日]手塚裕之. 株主代表訴訟における経営判斷の原則の狀況[J]. 自由と正義, 1996(12). 110.　　[36] 東京高判平成8年12月11日. (資料版)商事法務(wù), 1996(161). 161.　　[37] [日]河和哲雄. グループ內(nèi)関連企業(yè)に対する金融支援と取締役の善管注意義務(wù):東京都観光汽船事件控訴審判決[J]. 判例タイムズ, 1996(975). 169.　　[38] 東京地判昭和61年10月30日. 參見, 判タイムズ, 1986(645). 231.　　[39] 東京地判平成8年6月4日. 參見, (資料版)商事法務(wù), 1996(147). 35.　　[40] 東京地判平成8年6月20日. 參見, 金融商事判例, 1996(1000). 39。另參見，[日]上村達男. 日本航空電子工業(yè)代表訴訟判決の法的検討(上)[J]. 商事法務(wù), 1996(1433). 4.　　[41] 東京地判平成10年5月4日. 參見, 金融商事判例, 1998(1043). 3.　　該法院在之后的日本放送案件(東京地判平成10年9月24日. 參見, 金融商事判例1998(1063). 39)中作出了完全相同的表述?！　∫勒胀|(zhì)說的觀點，日本商法第254之3條規(guī)定的義務(wù)，不過是對抽象的善管注意義務(wù)的具體化規(guī)定。而且在許多判例中，法院也認為忠實義務(wù)不過是對善管注意義務(wù)的進一步明確，并非一種特別的義務(wù)(參見, [日]大隅健一郎, 今井宏. 會社法論中巻(第3版)[M]. 有斐閣, 1992. 165。另外，在日本最高法院大法庭1970年6月24日的判決中，法院認為：“商法第254條之3的規(guī)定，只是對同法第254條第3項、民法第644項中規(guī)定的善管注意義務(wù)的一種敷衍，不過是進一步明確了該項義務(wù)。正如一般所認識到的，不能將它理解成為并非是一種與通常的委任關(guān)系下的善管義務(wù)不同的，特殊的義務(wù)?！?。異質(zhì)說的觀點則認為，善管注意義務(wù)規(guī)定了董事在履行職務(wù)時必須盡到的注意的程度。而忠實義務(wù)是董事不得利用自己的地位，在犧牲公司利益的前提下為自己謀取利益的義務(wù)(參見, [日]前田庸. 會社法入門(第4版)[M]. 有斐閣, 1997. 315)?！　42] 參見, [日]星野英一. 民法概論Ⅲ(債権総論)[M]. 40 / 40