【正文】 見IMF 2009a）。杜魯門（2010）總結(jié)道2007年監(jiān)督?jīng)Q定在影響成員的匯率政策方面沒有產(chǎn)生明顯的成效；2009年6月員工指導(dǎo)注意（IMF, 2009a）如何會描述2007年決定的特征“……基金的里程碑”而不是地雷，這點我難以理解。Michael Mussa (2008, p. 281 ),在基金的之年的一個經(jīng)濟顧問非常詳細得分析基金的對中國匯率政策的匯率監(jiān)督。他的結(jié)論，2007年末提供的，如下：“在我看來，IMF對中國匯率政策的監(jiān)督申請的途徑構(gòu)成管理者和IMF更普遍的總的過失行為，違法行為和未履行行為?！痹谕瑯拥臅h上講話，出版在同一個會議冊上（Goldstein and Lardy 2008），Larry Summers (2008 )提出如下評價：“……也許Michael Mussa已經(jīng)明白了IMF前幾年的情況。如果重視這個定義，即有一個從事國際金融穩(wěn)定保護的全球性的，多國參與的機構(gòu)……基金在過去四年里所做的工作是不能立腳的，關(guān)于這些事情的基金的文化需要徹底改變?！被皙毩⒃u估辦公室關(guān)于IMF匯率監(jiān)督的2007的報告（IEOIMF 2007）——不止中國情況——只是沒那么嚴厲。IMF員工對中國匯率政策最新的評估——包含在剛出版的2010第四條款咨詢報告（IMF 2010b）——沒有什么緊迫感：“對當(dāng)前匯率制度采用靈活處理方式，允許人民幣實際有效方面升值?！焙喍灾盒菟诡D，我們我問題。這個問題的三維性看起來是要保證特別注意。首先，我們需要找到一個方式使基金與出現(xiàn)匯率問題的成員的交涉少屈服于政治化和長期拖延。如果需要一兩年的時間談判對特別咨詢的接受，這不會是一個有用的工具。第二，這里需要一個切實可行的對基金匯率監(jiān)督的框架，其能夠發(fā)送這樣的信息，即基金員工和管理層不僅認為這個國家的匯率政策市欠考慮的而且這項政策與這個國家作為基金的一名成員的義務(wù)是不一致的。因此，這項政策應(yīng)該改變。我認為落實2007年多邊監(jiān)督?jīng)Q定的失敗和2009年6月實際上的“拔牙”意味著沒有太多的框架。所有的基金員工現(xiàn)在可以傳遞的是在一國匯率政策上主張，這個觀點比別人的觀點沒有更多的指責(zé)。這就好像是在審訊中審判員提供一份審判意見的概括但是在最后謝絕了——因為被告人可能因為太過于不安而不能發(fā)表一個結(jié)論。一些人希望該框架的目標是強勁，持續(xù)和平衡增長——在2009年9月匹茲堡20國領(lǐng)導(dǎo)峰會后達成的協(xié)議和在2010年11月漢城20國領(lǐng)導(dǎo)峰會上公布于眾的行動計劃——會提供一個為強調(diào)全球不平衡性和全球擴張的不持續(xù)性優(yōu)秀的框架及匯率問題可以在更廣闊的范圍內(nèi)得到更好的處理。我認為這些希望如今都破滅了。實際上，漢城峰會代表著在全球不平衡性問題上倒退了一步。盡管在中期在提高全球不平衡性上有一些預(yù)測，但是在中國貨幣操作控制方面去很少達成協(xié)議或有所收獲；德國似乎采取這樣的立場，它的大額的經(jīng)常項目余額不應(yīng)該被視為一個問題——不管是在歐元區(qū)還是全球；一些參與者（錯誤地）把最近的美國的量化寬松（所謂的QE2）事件歸結(jié)為僅僅和中國操作一樣有害的貨幣操作的一種形式——盡管兩者之間有很多顯著的區(qū)別；作為現(xiàn)在采取糾正的政策行動的一種選擇，IMF被驅(qū)除出另一個尋物游戲——這次是識別“指示性指導(dǎo)方針”的一個新集合，這個方針可以促進“……及時識別大的不平衡性?！保℅20 2010）第三個問題可能代表著現(xiàn)存最大的洞。當(dāng)前，沒有對那些拒絕堅持履行在匯率政策上的國際義務(wù)的國家——尤其是如果他們是經(jīng)常賬戶順差的大的經(jīng)濟體，進行切實可行的，分等級的懲罰措施。在匯率政策的基金意見（容易摒棄）和在第四條（太強烈而沒有用）下沒有履行義務(wù)而被基金開除兩者之間應(yīng)該有一些信用懲罰。自從基金成立以來就認識到這個問題但是最近的經(jīng)歷并沒有標明我們離解決方案更近了一些。如果這些是問題的話，那么較好的解決方案是什么呢？讓我說一下我的思考吧?；鸸芾響?yīng)該強迫成員同意，任何國家如果全球經(jīng)常賬戶不平衡等于或大于GDP的4%（在一年時間里）將自動接受基金的特別咨詢來討論它的匯率政策。在有系統(tǒng)重要性的經(jīng)濟體的不利的潛在的國際溢出更大的爭議中，也許對有系統(tǒng)重要性的經(jīng)濟體的門檻設(shè)的應(yīng)該比沒有系統(tǒng)重要性的經(jīng)濟體的要低些。我過去質(zhì)疑過那些機械觸動，但是最近幾年在這個問題上似乎無休止的協(xié)商和政治化已經(jīng)說服我即使是一個高度瑕疵的觸動也比沒有官方行動的自由決定的過程要好。而且，一個客觀的指標會使個別國家宣稱他們被挑出來引起特別關(guān)注是不公平的變的更難?；氐交鹪趨R率政策的雙邊監(jiān)管的框架上來，在關(guān)于一個國家是否履行在匯率政策上的國際義務(wù)上，我看不到回到基金裁定或裁決的選擇。不像基金員工和管理人員，我不明白這樣的裁定或裁決作為阻礙成員有用的對話的“標簽”，而不是作為指定的匯率政策的國際裁判員，基金的職責(zé)為何的本質(zhì)。從廣義上講，這次試驗應(yīng)該是國家的實際有效匯率是否嚴重不一致，國家的政策——無論國際與否——是否極大促進這種不一致性及這種不一致性是否顯著傷害到這個國家的貿(mào)易伙伴。我不太關(guān)心在這項裁定上什么放在第一位，而是這次裁定應(yīng)該傳遞這個信息，即這個國家的匯率政策已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)與基金成員義務(wù)不一致，這種不服從必須及時消除，如果拒不改正，國際委員會將只能強加懲罰措施來保護國際貨幣政策和貿(mào)易系統(tǒng)作為一個整體的穩(wěn)定性。最后，在懲罰或“牙齒”的結(jié)構(gòu)上，我認為它們應(yīng)該是累進的，根據(jù)不一致的程度和持續(xù)時間；應(yīng)該也包括基金和成員的一系列行動。比如說，考慮一下實際匯率不一致的三個寬的范圍：A類包括不一致性高達10%，延續(xù)時間長達一年；B類強調(diào)10%到25%的不一致性和12到24個月的持續(xù)時間；C類關(guān)于高于25%的，持續(xù)時間超過兩年的不一致性。A類不一致性將和基金形成集中的但私下的磋商。一旦匯率不一致性進入B類，基金將公開宣布這個國家作為基金成員不履行匯率政策的義務(wù)，而且基金會要求成員提供一份詳細計劃來減少這種不一致性。B類國家也不能延遲基金在他們的匯率政策上的報告的公布。最后，如果一種貨幣進入到C類，更嚴厲的懲罰措施將會放在臺面上。如果這個國家不愿意履行在一年時間內(nèi)顯著減少不一致性大小行動的信用計劃，WTO將批準貿(mào)易政策反攻基于基金匯率政策上發(fā)現(xiàn)的問題。Bergsten (2009) 和(Subramanian and Mattoo 2009)在IMF和WTO在此方面的合作方面已經(jīng)提出一些有用的，詳細的建議。C類國家也會喪失（臨時性的）SDR份額的分配權(quán)和增加基金份額的權(quán)利。很多人無疑會說改革基金在匯率政策上的監(jiān)管這樣的一個計劃是不切實際的也是不合需要的：不切實際是因為加強基金監(jiān)督的不那么野心勃勃的計劃不能獲得成員國的不可缺少的支持，不合需要是因為基金的一個目的是打開市場——而不是批準會關(guān)閉市場的政策。對與這些，我給出兩個答復(fù)。這次歷史上的危機代表著一個機會——很多年里的第一次——對國際金融體系整體改革。IMF管理者已經(jīng)大膽探尋在IMF操作上的實際改變，但是在國家遵循“以鄰為壑”的政策的誘惑正增長時，他們在匯率監(jiān)管改革上確是膽小如鼠。是的，他們已經(jīng)在打折扣的雙邊監(jiān)管方針的當(dāng)前集合達成一致協(xié)議，而且他們避開與一些大成員的進一步敵對，通過從他們的報告中摘掉匯率政策上的“標簽”。但是達成的協(xié)議就像不吸水的洗碗巾。它沒有提供什么是和什么不是國際可接受的匯率政策，沒有國家有不遵守的罪惡感黨相反的證據(jù)到現(xiàn)在勢不可擋，它沒有提供激勵或懲罰措施來改變錯誤的行為，它把可以充當(dāng)信用國際裁判者的機構(gòu)（基金）從一個政策競技場上移除出去，這個競技場充滿了打破規(guī)則，以犧牲鄰國的利益來獲得市場份額的機會。在鼓勵和反對開放市場上，是時候意識到三個現(xiàn)實了。第一，一個持續(xù)的，大規(guī)模的，單邊的，外匯市場干預(yù)的政策——及大規(guī)模無用儲備的增加——主要指向組織實際匯率上升，是保護主義。第二，單單依靠張口操作和同伴壓力來組織繼續(xù)以鄰為壑的匯率政策已經(jīng)顯示其自身的無效性。第三，當(dāng)國家面臨著就其貿(mào)易伙伴而言的持續(xù)的匯率保護主義而且不愿意或相關(guān)國際當(dāng)局沒有能力采取強有力的行動來改變這種行為，可能的反應(yīng)是在國家范圍內(nèi)采取“義務(wù)警察”保護貿(mào)易政策——尤其是是在高失業(yè)率期間。在這種情況下，進行這樣的貿(mào)易政策報復(fù)或IMF和WTO在國際水平上授權(quán)補償要好的多，持續(xù)時間，范圍，規(guī)模和基本原理可以合理控制——和在當(dāng)前WTO管理制度下，WTO成員目前允許由于在國外貿(mào)易政策濫用而采用補償貿(mào)易政策行動相類似。最后，如果可以說服基金成員國采取行動組織采取以鄰為壑匯率政策的國家，這樣在支持擴大的全球安全凈值上的建議上，包括哪些最近由基金管理常務(wù)董事提出的和韓國當(dāng)局（StraussKahn 2010 and SaKong 2010）提出的新的預(yù)防信用額度和局部金融準備的流動性援助，我會更愉快。這是發(fā)達國家和新興經(jīng)濟體的一個雙贏的“偉大的交易” (Goldstein 2009)。在這樣的交易下，發(fā)達經(jīng)濟體會同意奮力爭取更多“保險”設(shè)備和把“交椅和份額”進一步移給新興世界——來交換后者在匯率政策上遵循加強國際“游戲規(guī)則”的保證。表1 巴塞爾協(xié)議III全球資本要求的最低水平（占風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的百分比）普通股（扣除之后）一級資本總資本最低水平6留存緩沖最低水平加留存緩沖反周期緩沖范圍