【正文】 不同國(guó)家有很大不同，Goldstein 和 V233。日本是其他的一個(gè)（三個(gè)公司集合）比率低于100%（對(duì)GDP而言）發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體。如果經(jīng)濟(jì)規(guī)模和范圍少于比如說1000億美元，如果國(guó)家的規(guī)模上限導(dǎo)致一些國(guó)家的大型銀行比其他國(guó)家的小的話，損失將很小。到2009年底，世界上的25家大型銀行（通過總資產(chǎn)排名）只有4家是美國(guó)銀行，7家大型的和前25家的16家都來自歐盟（Goldstein and V233。兩個(gè)大型全球性銀行，法國(guó)巴黎銀行和蘇格蘭皇家銀行，比美國(guó)大型銀行（摩根大通公司）大67%到80%。比如說，如果與規(guī)模相關(guān)的資產(chǎn)超額和超額的計(jì)劃是不合理的，較高的資本費(fèi)用可以限制規(guī)模而不用指定一個(gè)明確的規(guī)模上限，就像更傾向于進(jìn)口關(guān)稅而不是進(jìn)口份額一樣。監(jiān)管措施列表需要阻止TBTF機(jī)構(gòu)的增長(zhǎng)，把他們分成較小的實(shí)體，讓他們解決的成本對(duì)納稅人來說少些，這是不完整的。一個(gè)是強(qiáng)制要求把（SIFIs的）一部分債務(wù)轉(zhuǎn)換成普通股在提前指定的壓力狀態(tài)下（Goldman Sachs 2009a and Herring 2010）；如果《巴塞爾協(xié)議III》制定了一個(gè)較高的普通股權(quán)資本的最低水平，我們也許過去而不用這樣的后備資金供給，但是，就像之前部分概述的，這沒有發(fā)生。冰島令人不愉快的最近經(jīng)歷，冰島銀行，冰島國(guó)家銀行的英國(guó)分支的國(guó)際儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)生動(dòng)展示了這樣的提議為什么是需要的（FSA 2009）。2010年多德弗蘭克法案規(guī)定（除一些免責(zé)條款和過渡階段）任何“銀行實(shí)體”不能參與自營(yíng)或發(fā)起和投資套保基金或私募股權(quán)基金（超過其一級(jí)資本的3%）；見Davis Polk 2010。雖然這樣的“私人擁有的活動(dòng)”如何被識(shí)別和控制是立法的關(guān)注點(diǎn)，但是我不明白為什么已經(jīng)大量從事這樣活動(dòng)（沒有對(duì)銀行的明確的補(bǔ)貼）的大的非銀行金融部門運(yùn)行這樣的活動(dòng)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)作為整體來說代價(jià)昂貴。而且，從某種程度上銀行變成TBTF因?yàn)楝F(xiàn)在受到沃爾克法限制的這些活動(dòng)的迅速增長(zhǎng)，此法將有助于控制過度增長(zhǎng)。是的，對(duì)抗大而不倒的全面的途徑比通常的更加有干涉主義，這意味著在大公司的資產(chǎn)的增長(zhǎng)和可能的收益會(huì)比危機(jī)的預(yù)備階段的要低。令人失望的是，最近的在漢城舉行的20國(guó)領(lǐng)導(dǎo)峰會(huì)推遲到2011年中期，這將決定全球的有系統(tǒng)重要性的金融機(jī)構(gòu)的列表及到2011年末，在對(duì)這些機(jī)構(gòu)的處理措施上達(dá)成協(xié)議。在這，我想專注一個(gè)問題：什么途徑可以誘導(dǎo)放棄大的，順差經(jīng)濟(jì)而且在未來避免以鄰為壑的匯率政策。匯率問題也與其他三個(gè)相關(guān)原因高度相關(guān)。如果沒有在他們?nèi)绾潍@得那些額外的儲(chǔ)備方面的國(guó)際規(guī)則或指導(dǎo)方針，一些國(guó)家獎(jiǎng)試圖獲得那些儲(chǔ)備通過維持嚴(yán)重低估的實(shí)際匯率。第二，如果要維持全球復(fù)蘇的萌芽階段，將有必要設(shè)計(jì)不僅在國(guó)內(nèi)公共部門和私人部門的需求轉(zhuǎn)換，而且在不同的國(guó)家間進(jìn)行需求轉(zhuǎn)換。在這種關(guān)系中，值得注意的是我彼得森的同事Bill Cline和John Williamson（Cline and Williamson 2010）估計(jì)人民幣實(shí)際有效匯率被低估15%。第三，過去六年目睹了最少一起顯著的以鄰為壑匯率政策的例子和有效對(duì)抗它的基金監(jiān)督的顯著失敗。由于我經(jīng)常寫而且在過去六年方面很詳細(xì)（見例如Goldstein 2004, 2006, 2007a, 2007b , Goldstein and Lardy 2003, 2005, 2006, 2008, 2009, and Goldstein and Mussa 2005），我可以相對(duì)簡(jiǎn)潔。與此同時(shí)，中國(guó)在外匯市場(chǎng)上實(shí)行大量的，延期的，單方向的干預(yù)，而且這些儲(chǔ)備的大規(guī)模閑置也增加了。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在這段時(shí)間迅速增長(zhǎng)（每年為10%或更多），而且經(jīng)常過熱，在2007年第二季度達(dá)到增長(zhǎng)高峰期14%。在2007年11月到2009年3月，人民幣的實(shí)際有效匯率劇烈波動(dòng)，但是從未升值到累計(jì)基礎(chǔ)上的15%，在2009年3月到2010年8月再次下降到4%（在累計(jì)基礎(chǔ)上）。這個(gè)摩擦是很多2007年到2010年間中國(guó)出口下降的外部不平衡性反映了全球危機(jī)的緊縮效應(yīng)和中國(guó)對(duì)其進(jìn)口的刺激政策的擴(kuò)張效果。的確，很多分析家看到中國(guó)的經(jīng)常賬戶余額提高到約GDP的8%到9%在2011年到2015年期間（Gagnon 2010b）。中國(guó)中央銀行2010年6月19號(hào)的公告——在多倫多二十國(guó)領(lǐng)導(dǎo)峰會(huì)之前——“……促使人民幣匯率復(fù)雜化……”效果甚微，%。保羅?克魯格曼（2010）寫于紐約時(shí)報(bào)，總結(jié)出“……經(jīng)濟(jì)仍處于一種不確定階段，以鄰為壑的政策是不能容忍的。”當(dāng)一切處于進(jìn)行中時(shí)，中國(guó)的匯率政策的基金監(jiān)督已經(jīng)是深不可測(cè)的。當(dāng)國(guó)際社會(huì)最需要這一角色時(shí)基金當(dāng)局和管理層拒絕作為匯率體系的全球裁判員。沒有對(duì)中國(guó)的專門咨詢，而且中國(guó)沒有出版2007—2009第四條款報(bào)告。與識(shí)別“操作”相比，給匯率貼上“基礎(chǔ)上不一致”的標(biāo)簽已經(jīng)證明對(duì)基金更不容易實(shí)施，在2009年6月，IMF管理層不得不顛倒進(jìn)程而且不僅撤銷對(duì)專門咨詢的增加使用而且實(shí)際上撤銷基礎(chǔ)不對(duì)稱的概念的申請(qǐng)（見IMF 2009a）。Michael Mussa (2008, p. 281 ),在基金的之年的一個(gè)經(jīng)濟(jì)顧問非常詳細(xì)得分析基金的對(duì)中國(guó)匯率政策的匯率監(jiān)督?！痹谕瑯拥臅?huì)議上講話，出版在同一個(gè)會(huì)議冊(cè)上（Goldstein and Lardy 2008），Larry Summers (2008 )提出如下評(píng)價(jià)：“……也許Michael Mussa已經(jīng)明白了IMF前幾年的情況?！被皙?dú)立評(píng)估辦公室關(guān)于IMF匯率監(jiān)督的2007的報(bào)告（IEOIMF 2007）——不止中國(guó)情況——只是沒那么嚴(yán)厲。”簡(jiǎn)而言之：休斯頓，我們我問題。首先，我們需要找到一個(gè)方式使基金與出現(xiàn)匯率問題的成員的交涉少屈服于政治化和長(zhǎng)期拖延。第二，這里需要一個(gè)切實(shí)可行的對(duì)基金匯率監(jiān)督的框架，其能夠發(fā)送這樣的信息，即基金員工和管理層不僅認(rèn)為這個(gè)國(guó)家的匯率政策市欠考慮的而且這項(xiàng)政策與這個(gè)國(guó)家作為基金的一名成員的義務(wù)是不一致的。我認(rèn)為落實(shí)2007年多邊監(jiān)督?jīng)Q定的失敗和2009年6月實(shí)際上的“拔牙”意味著沒有太多的框架。這就好像是在審訊中審判員提供一份審判意見的概括但是在最后謝絕了——因?yàn)楸桓嫒丝赡芤驗(yàn)樘^于不安而不能發(fā)表一個(gè)結(jié)論。我認(rèn)為這些希望如今都破滅了。盡管在中期在提高全球不平衡性上有一些預(yù)測(cè)，但是在中國(guó)貨幣操作控制方面去很少達(dá)成協(xié)議或有所收獲；德國(guó)似乎采取這樣的立場(chǎng)，它的大額的經(jīng)常項(xiàng)目余額不應(yīng)該被視為一個(gè)問題——不管是在歐元區(qū)還是全球；一些參與者（錯(cuò)誤地）把最近的美國(guó)的量化寬松（所謂的QE2）事件歸結(jié)為僅僅和中國(guó)操作一樣有害的貨幣操作的一種形式——盡管兩者之間有很多顯著的區(qū)別；作為現(xiàn)在采取糾正的政策行動(dòng)的一種選擇，IMF被驅(qū)除出另一個(gè)尋物游戲——這次是識(shí)別“指示性指導(dǎo)方針”的一個(gè)新集合，這個(gè)方針可以促進(jìn)“……及時(shí)識(shí)別大的不平衡性。當(dāng)前，沒有對(duì)那些拒絕堅(jiān)持履行在匯率政策上的國(guó)際義務(wù)的國(guó)家——尤其是如果他們是經(jīng)常賬戶順差的大的經(jīng)濟(jì)體，進(jìn)行切實(shí)可行的，分等級(jí)的懲罰措施。自從基金成立以來就認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題但是最近的經(jīng)歷并沒有標(biāo)明我們離解決方案更近了一些?；鸸芾響?yīng)該強(qiáng)迫成員同意，任何國(guó)家如果全球經(jīng)常賬戶不平衡等于或大于GDP的4%（在一年時(shí)間里）將自動(dòng)接受基金的特別咨詢來討論它的匯率政策。我過去質(zhì)疑過那些機(jī)械觸動(dòng)，但是最近幾年在這個(gè)問題上似乎無休止的協(xié)商和政治化已經(jīng)說服我即使是一個(gè)高度瑕疵的觸動(dòng)也比沒有官方行動(dòng)的自由決定的過程要好?；氐交鹪趨R率政策的雙邊監(jiān)管的框架上來，在關(guān)于一個(gè)國(guó)家是否履行在匯率政策上的國(guó)際義務(wù)上，我看不到回到基金裁定或裁決的選擇。從廣義上講，這次試驗(yàn)應(yīng)該是國(guó)家的實(shí)際有效匯率是否嚴(yán)重不一致，國(guó)家的政策——無論國(guó)際與否——是否極大促進(jìn)這種不一致性及這種不一致性是否顯著傷害到這個(gè)國(guó)家的貿(mào)易伙伴。最后，在懲罰或“牙齒”的結(jié)構(gòu)上，我認(rèn)為它們應(yīng)該是累進(jìn)的，根據(jù)不一致的程度和持續(xù)時(shí)間；應(yīng)該也包括基金和成員的一系列行動(dòng)。A類不一致性將和基金形成集中的但私下的磋商。B類國(guó)家也不能延遲基金在他們的匯率政策上的報(bào)告的公布。如果這個(gè)國(guó)家不愿意履行在一年時(shí)間內(nèi)顯著減少不一致性大小行動(dòng)的信用計(jì)劃，WTO將批準(zhǔn)貿(mào)易政策反攻基于基金匯率政策上發(fā)現(xiàn)的問題。C類國(guó)家也會(huì)喪失（臨時(shí)性的）SDR份額的分配權(quán)和增加基金份額的權(quán)利。對(duì)與這些，我給出兩個(gè)答復(fù)。IMF管理者已經(jīng)大膽探尋在IMF操作上的實(shí)際改變，但是在國(guó)家遵循“以鄰為壑”的政策的誘惑正增長(zhǎng)時(shí)，他們?cè)趨R率監(jiān)管改革上確是膽小如鼠。但是達(dá)成的協(xié)議就像不吸水的洗碗巾。在鼓勵(lì)和反對(duì)開放市場(chǎng)上，是時(shí)候意識(shí)到三個(gè)現(xiàn)實(shí)了。第二，單單依靠張口操作和同伴壓力來組織繼續(xù)以鄰為壑的匯率政策已經(jīng)顯示其自身的無效性。在這種情況下，進(jìn)行這樣的貿(mào)易政策報(bào)復(fù)或IMF和WTO在國(guó)際水平上授權(quán)補(bǔ)償要好的多，持續(xù)時(shí)間，范圍，規(guī)模和基本原理可以合理控制——和在當(dāng)前WTO管理制度下，WTO成員目前允許由于在國(guó)外貿(mào)易政策濫用而采用補(bǔ)償貿(mào)易政策行動(dòng)相類似。這是發(fā)達(dá)國(guó)家和新興經(jīng)濟(jì)體的一個(gè)雙贏的“偉大的交易” (Goldstein 2009)。表1 巴塞爾協(xié)議III全球資本要求的最低水平（占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的百分比）普通股（扣除之后）一級(jí)資本總資本最低水平6留存緩沖最低水平加留存緩沖反周期緩沖范圍