【正文】 會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，由用人法院和同級(jí)司法行政部門共同進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)全程監(jiān)督，可以采用考試、考核等多種方式進(jìn)行，具體辦法及程序由司法部統(tǒng)一制定 .初任法官人選確定后，則由院長提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)任命。今后我國還應(yīng)逐步建立上級(jí)人民法院的法官從下級(jí)人民法院的優(yōu)秀法官中選任，以及從律師和高層次的法律人才中選任法官的制度，從而使法官來源和選任真正形成良性循環(huán)。對(duì)于人民法院院長、副院長則由中共中央司法工作委員會(huì)向所在地人民代表大會(huì)提名任免。庭長由院長在征得中央司法工作委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)的同意后向所在地人民代表大會(huì)提名任免。今后地方組織人事部門將不得干涉司法機(jī)關(guān)的選拔任用工作?！　〉诹?，建立單獨(dú)的書記員人事管理體系　　書記員在我國司法機(jī)關(guān)內(nèi)，是僅次于法官與審判業(yè)務(wù)聯(lián)系最密切的人員。 依據(jù)《中華人民共和國人民法院組織法》第四十條的規(guī)定：“ 各級(jí)人民法院設(shè)書記員，擔(dān)任審判庭的記錄工作并辦理有關(guān)審判的其他事項(xiàng)”，可見書記員的地位和作用不可小視。 由于書記員和審判業(yè)務(wù)密切相關(guān)，而且對(duì)審判工作影響很大 ，因此書記員不宜劃入司法行政部門管理，今后還應(yīng)作為法院工作人員的一部分 .但是現(xiàn)今書記員制度卻存在很大弊端，由于法官大多是從書記員中選拔的， 致使書記員難以安于本職工作，思想極不穩(wěn)定，失去鉆研本職工作的源動(dòng)力，專業(yè)素質(zhì)、專業(yè)技能難以提高。書記員大多重視法律業(yè)務(wù)的學(xué)習(xí)，為向法官轉(zhuǎn)任打好基礎(chǔ)，而忽視記錄、歸檔等書記員基本素質(zhì)的訓(xùn)練，難以為審判工作提供高效、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。有鑒于此，我們應(yīng)借鑒國外的做法， 在司法機(jī)關(guān)中相對(duì)法官，單獨(dú)設(shè)置書記員職務(wù)序列，確立書記員終身任職制，停止從書記員中選拔法官，讓書記員從招錄、任職、升遷到福利待遇都自成一體，以保證書記員隊(duì)伍的整體穩(wěn)定，促進(jìn)其素質(zhì)以及工作質(zhì)量的提高?！　。┐_立新的司法機(jī)關(guān)后勤保障和財(cái)政管理體系　　按照司法行政和司法審判分立的原則，人民法院內(nèi)部諸如辦公場(chǎng)地管理、日常維護(hù)、車輛管理、治安保衛(wèi)、后勤供應(yīng)等后勤保障工作將全部由司法行政部門負(fù)責(zé)。人民法院將全心專注于審判等司法事務(wù)，不再為后勤保障分心。 人民法院的財(cái)政工作則由司法行政部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)管理及支付，經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政撥付。訴訟費(fèi)收繳由司法行政部門負(fù)責(zé)，法院不再直接收取當(dāng)事人的訴訟費(fèi) ，徹底與經(jīng)濟(jì)利益脫鉤。收繳的訴訟費(fèi)由司法行政部門全額上繳中央財(cái)政。法官和書記員工資則由中央財(cái)政撥付至省級(jí)司法行政部門，由省級(jí)司法行政部門直接發(fā)給本人。　?。ㄆ撸┫舷录?jí)司法機(jī)關(guān)的行政性關(guān)系　　上下級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)是純粹的審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，不應(yīng)存在任何行政性關(guān)系，所以下級(jí)法院不得向上級(jí)法院就具體案件的審理問題請(qǐng)示匯報(bào)，上級(jí)法院也不得向下級(jí)法院就具體案件審理發(fā)出命令、指示和意見。每個(gè)法院只向法律負(fù)責(zé)，而不是向上級(jí)法院負(fù)責(zé)。 最高人民法院也不應(yīng)就具體案件發(fā)出所謂司法解釋，而應(yīng)就如何具體應(yīng)用法律的問題，對(duì)一些法律條文的內(nèi)涵和外延作字面的以及合乎邏輯的擴(kuò)張性或者限制性解釋，使法律規(guī)范反映和體現(xiàn)的立法原意進(jìn)一步明確。〔21〕 伴隨著這種法院之間關(guān)系的變化，為了彌補(bǔ)法院之間行政監(jiān)督關(guān)系消失所帶來的監(jiān)督真空，應(yīng)強(qiáng)化審級(jí)監(jiān)督，建議我國將“兩審終審制”改為“三審終審制”?！　。ò耍┘訌?qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督　　司法獨(dú)立并不等于司法權(quán)的膨脹，更不等于司法機(jī)關(guān)的一家獨(dú)大無人監(jiān)督。但很多保障司法權(quán)的獨(dú)立的制度或措施卻是雙刃劍，它在使司法得以獨(dú)立的同時(shí)， 也會(huì)使司法權(quán)極度擴(kuò)張、被人濫用，甚至滋生腐敗。而司法機(jī)關(guān)是法律和正義的護(hù)衛(wèi)人，是權(quán)力濫用和官吏腐敗的控制者。因此，司法腐敗往往比行政腐敗和其他腐敗更為可怕，更為糟糕，所以加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的全面監(jiān)督也就顯得十分重要。對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面做好工作：　　確立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體系。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督可以分為，審級(jí)監(jiān)督和同一法院內(nèi)的自我監(jiān)督兩個(gè)部分。審級(jí)監(jiān)督主要是通過上訴程序來實(shí)現(xiàn)的。自我監(jiān)督則可以通過多種形式，比如錯(cuò)案追究制度、公開審理等，法官委員會(huì)成立后也可以起到內(nèi)部監(jiān)督的作用，對(duì)不合格的法官可以進(jìn)行訓(xùn)誡甚至建議人大予以罷免?！　〖訌?qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督　　我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。按照《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律的規(guī)定，人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)。對(duì)法院的監(jiān)督是法律監(jiān)督的重要組成部分。在現(xiàn)有法律條件下人民檢察院可以通過抗訴等形式對(duì)人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，現(xiàn)在尤其要強(qiáng)化人民檢察院對(duì)民事、行政審判的監(jiān)督，完善相關(guān)監(jiān)督體系?！　∪嗣駲z察院在對(duì)審判業(yè)務(wù)進(jìn)行法律監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)擔(dān)負(fù)對(duì)法官的監(jiān)督職能。人民檢察院應(yīng)強(qiáng)化對(duì)法官的監(jiān)督職能，確立人民向檢察院舉報(bào)不合格法官的制度，通過訴訟以及非訴訟手段對(duì)法官的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督?！　∫?guī)范人大監(jiān)督　　人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是根據(jù)憲法確立的，人大監(jiān)督主要通過聽取審議工作報(bào)告、質(zhì)詢、人事任免以及個(gè)案監(jiān)督等形式來實(shí)現(xiàn)的。從人大監(jiān)督的現(xiàn)狀來看，應(yīng)著重強(qiáng)化質(zhì)詢、人事任免以及個(gè)案監(jiān)督等形式，使監(jiān)督程序化、正規(guī)化?！　∥覈痉w制的行政化有其內(nèi)在的歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因，要使其非行政化顯然不是一朝一夕的事情，它涉及到司法體制整體的變革、司法權(quán)能的重新整合。而司法體制作為政治體制的重要組成部分，他的改革也必須伴隨政治體制的相應(yīng)改革，所以二者必須相互配合，不能忽視各自對(duì)對(duì)方的影響，因此，在非行政化的進(jìn)程中，當(dāng)以體制現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，步步為營、穩(wěn)扎穩(wěn)打、全面規(guī)劃、分次實(shí)施，最終實(shí)現(xiàn)中國司法體制的平穩(wěn)革新以及合理化構(gòu)建 .　　注釋：　　[1] 柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京，法律出版社，1987年版，73頁。　　[2] 吳曉東：《審判運(yùn)行機(jī)制改革需解決的三問題》，載于《人民法院報(bào)》，2000年6月2日。　　[3][10] 胡夏冰、馮仁強(qiáng)主編：《司法公正與司法改革研究綜述》，北京，清華大學(xué)出版社，2001年5月第一版，13176頁?！　4][13] 劉武?。骸斗ü俾殬I(yè)走出泛行政化定位的誤區(qū)》，載于《人民日?qǐng)?bào)》，2002年8月5日。 　　[5][6] 朱蘇力：《論法院的審判職能與行政管理》，載于《中外法學(xué)》，1999年第5期 .　　[7] 余昌洪：《 論司法獨(dú)立及其實(shí)現(xiàn)》， 載于“北大法律信息網(wǎng)”。　　[8][9] 孔祥林：《影響司法公正的制度性缺陷分析》，載于《唯實(shí)》，2000年第3期，57～60頁?！　11] 龍宗智、李常青：《論司法獨(dú)立與司法受制》，載于《法學(xué)》， 1998 年第 12 期。　　[12] 張衛(wèi)平：《論我國法院體制的非行政化 法院體制改革的一種基本思路 》，載于《法商研究》，2000年第3期，3~10頁。　　[14][15][21] 劉武俊《司法行政權(quán)的界說及其合理配置》，載于“燕園評(píng)論”網(wǎng) .　　[16] 易延友：《司法獨(dú)立之理念》，載于《歐洲法律與經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2002年9月23日?！　17][18] 肖揚(yáng)：《人民法院改革的進(jìn)程與展望》，載于《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期?！　19] 李伯僑、周志軼：《法官人格獨(dú)立司法改革的又一條思路》， 載于“北大法律信息網(wǎng)” .　　[20]《馬克斯恩格斯全集》第1卷，76頁。30 / 3