侵占公司財產(chǎn)罪-資料下載頁
2025-06-23 07:03本頁面
【正文】 為自己所用也可得到證明。所以，作為非公司股東的公司管理人員，本案中天源公司的財產(chǎn)仍然是被栗強華“非法占為己有”?！ ∪?、本案中栗強華應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任還是民事責(zé)任 案件審理中，栗強華的辯護人提出：依據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東之間的侵權(quán)應(yīng)適用民事程序解決，該案是民事糾紛。對此，法官認(rèn)為：，而只是公司高級管理人員。：“公司、企業(yè)或其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！蔽覈痉ǖ诙僖皇鶙l規(guī)定：“違反本法規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。第二百一十七條規(guī)定：“(一)高級管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員”。結(jié)合本案，可以認(rèn)為，栗強華為公司副經(jīng)理，是高管人員，其身份屬于刑法規(guī)定的公司、企業(yè)和其他單位的工作人員。，行為具有嚴(yán)重的社會危害性，已超出公司法規(guī)定的一般違規(guī)、違章(程)行為，而是構(gòu)成犯罪的行為，故應(yīng)依法定罪處罰?！ ∷?、本案對犯罪嫌疑人應(yīng)定職務(wù)侵占罪還是詐騙罪 主張后者的理由是：栗強華以非法占有為目的，用隱瞞真相的方法，騙取天源公司數(shù)額巨大的財產(chǎn)，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。但是，并不是有詐騙行為的罪行都是詐騙罪。詐騙罪的客觀表現(xiàn)為隱瞞真相，使相對人信以為真，而“自愿”地將財物交給犯罪人。該案中，栗強華雖具有隱瞞真相的行為，采取了偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股東會議紀(jì)要等手段，但并沒使受害人鄭萬朝、朱朝云陷于錯誤認(rèn)識并“自愿”將其股份轉(zhuǎn)入他人名下，也就是說其行為不符合受害人基于錯誤認(rèn)識而作出處分財物的詐騙罪表現(xiàn)形式。另外，該案中工商局只是栗強華實施侵占行為的一個工具，并非本案中的受害人，工商局的財物并沒有受到任何損失。同時，工商局也無權(quán)處分公司股東鄭萬朝、朱朝云的股份，其在本案中也沒有處分兩股東的股份，他只是依職權(quán)作出了變更登記的行為。 另外，職務(wù)侵占罪的典型特征是犯罪行為人利用職務(wù)上的便利進(jìn)行侵占，主體是特殊主體，這與詐騙罪、侵占罪有顯著不同。本案中，栗強華利用自己在天源公司擔(dān)任副經(jīng)理、掌管公司公章的便利，攜帶蓋有公章的《股東會議紀(jì)要》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等文件，在工商管理機關(guān)將鄭、朱二人股份變更轉(zhuǎn)移，亦符合職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件的客觀表現(xiàn)。栗強華如不擔(dān)任天源公司的副經(jīng)理，則沒有這種職務(wù)上的便利條件，也不會取得工商機關(guān)的信任而隨意變更登記股權(quán)。因此，栗強華的行為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1