論計(jì)算機(jī)搜查的法律規(guī)制研究與分析-資料下載頁(yè)
2025-06-23 04:44本頁(yè)面
【正文】 會(huì)如實(shí)記錄消費(fèi)者每次購(gòu)物的各種記錄，包括個(gè)人身份和戶名情況等。如果偵查人員需要這些信息，就可以要求網(wǎng)絡(luò)銷售商(其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)代為獲取和提供，然后送交警方拿到實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。這一取證過(guò)程看起來(lái)是證人的一種協(xié)助舉證行為，實(shí)際上卻是由第三方協(xié)助制作電子數(shù)據(jù)盤——即完成計(jì)算機(jī)搜查的第一步，而后由警方的技術(shù)專家進(jìn)行檢驗(yàn)——即完成計(jì)算機(jī)搜查的第二步。第三方進(jìn)行的必要協(xié)助顯然屬于計(jì)算機(jī)搜查的范圍。 在計(jì)算機(jī)搜查活動(dòng)中，第三方如何開(kāi)展協(xié)助、特別是是否需要申領(lǐng)令狀，在美國(guó)曾經(jīng)產(chǎn)生過(guò)廣泛的爭(zhēng)議。在1976年合眾國(guó)訴米勒一案中，聯(lián)邦警察為了調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)務(wù)記錄，向有關(guān)銀行發(fā)出了協(xié)查傳票。但該犯罪嫌疑人聲稱其銀行財(cái)務(wù)記錄受《憲法》第四修正案的保護(hù)，警方必須取得特別搜查令方能要求銀行提供。聯(lián)邦警察則認(rèn)為銀行財(cái)務(wù)記錄不受憲法第四修正案保護(hù)。最后，法庭駁回了犯罪嫌疑人的主張。法庭認(rèn)為，犯罪嫌疑人選擇在銀行存錢，就意味著他自愿將其賬戶和存取錢信息提供給銀行及其職員，因而他對(duì)銀行財(cái)務(wù)記錄缺乏合理的隱私期待，不受《憲法》第四修正案的保護(hù)。相應(yīng)地，政府有權(quán)通過(guò)第三方即銀行獲取有關(guān)的信息?；谠摪负皖愃婆欣绹?guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)形成了所謂的“第三方搜查原則”，即：假如犯罪嫌疑人的電子信息為第三方合理地持有或獲知的，則第三方在協(xié)助警察開(kāi)展計(jì)算機(jī)搜查時(shí)無(wú)需以申領(lǐng)令狀為前提。當(dāng)前，“第三方搜查原則”因?qū)τ?jì)算機(jī)搜查的隱私權(quán)保護(hù)構(gòu)成一種嚴(yán)重的危險(xiǎn)，已在美國(guó)引起了熱烈的辯論和深刻的憂慮。 那么，在我國(guó)的計(jì)算機(jī)搜查實(shí)踐中需要第三方開(kāi)展協(xié)助的，是否需要以申領(lǐng)令狀為前提?答案顯然是肯定的。這是因?yàn)?，我?guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)確認(rèn)了公民對(duì)個(gè)人電子數(shù)據(jù)享有一定的隱私權(quán)。而且，在我國(guó)現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商私下搜集他人的電子數(shù)據(jù)、再轉(zhuǎn)交給司法人員，還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)民眾個(gè)人數(shù)據(jù)的問(wèn)題，涉及私人公司能否行使國(guó)家公權(quán)力的問(wèn)題等等。如果沒(méi)有必要的令狀授權(quán)，這些涉嫌侵犯隱私權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和國(guó)家公權(quán)力的各種法律問(wèn)題，都無(wú)法得到合理解釋。因此，在我國(guó)第三方協(xié)助計(jì)算機(jī)搜查的，仍需要以一定的令狀為前提?！ 〔贿^(guò)，從我國(guó)的司法傳統(tǒng)出發(fā)，搜查證是由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審查簽發(fā)的、用以證明偵查人員開(kāi)展的搜查行為正當(dāng)合法的法律手續(xù)，這樣的令狀不可能用于對(duì)私人公司的搜查授權(quán)。也就是說(shuō)，偵查人員要求第三方代為收集電子數(shù)據(jù)、協(xié)助計(jì)算機(jī)搜查所需要申辦的令狀肯定不是搜查證，那該是什么呢?要回答這一問(wèn)題，應(yīng)該弄清楚計(jì)算機(jī)搜查中第三方協(xié)助的定位問(wèn)題。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助偵查人員進(jìn)行計(jì)算機(jī)搜查，應(yīng)當(dāng)規(guī)定為一項(xiàng)“必須履行的法定義務(wù)”。在協(xié)助過(guò)程中取證措施對(duì)第三方利益造成影響的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這一建議是符合我國(guó)國(guó)情的。由此可見(jiàn)，偵查人員開(kāi)展計(jì)算機(jī)搜查要求第三方協(xié)助的應(yīng)當(dāng)開(kāi)具一種特殊的《協(xié)助調(diào)查令》或《協(xié)助調(diào)查通知書》。這一令狀究竟如何設(shè)置，還有待于今后立法加以明確?！ ∥?、結(jié)語(yǔ) 技術(shù)創(chuàng)新，法律相隨。隨著當(dāng)代信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，新型的計(jì)算機(jī)搜查措施走上我國(guó)司法實(shí)踐的大舞臺(tái)，已經(jīng)成為無(wú)法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。而技術(shù)永遠(yuǎn)是一把雙刃劍，當(dāng)國(guó)人開(kāi)始享受實(shí)施計(jì)算機(jī)搜查帶來(lái)偵查效率極大改善之利好的同時(shí)，如何看待它所引發(fā)的一系列法律挑戰(zhàn)、如何及時(shí)進(jìn)行法律規(guī)制，則是當(dāng)前和將來(lái)所必須因應(yīng)的一項(xiàng)重要課題?！ ∵@些問(wèn)題涉及方方面面，對(duì)此我國(guó)必須立足于本土資源，設(shè)計(jì)出同國(guó)情相適應(yīng)的法律規(guī)則。從當(dāng)前國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐來(lái)看，計(jì)算機(jī)搜查基本上還屬于“一步式”模式。這明顯有違計(jì)算機(jī)取證的基本法理，也落后于先進(jìn)國(guó)家的實(shí)踐做法，不利于準(zhǔn)確有效地獲取有關(guān)犯罪的電子數(shù)據(jù)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)徹底糾正之，盡快實(shí)現(xiàn)向“兩步式”模式轉(zhuǎn)化。相應(yīng)地，我國(guó)未來(lái)對(duì)計(jì)算機(jī)搜查規(guī)則的設(shè)計(jì)以“兩步式”為基礎(chǔ)，積極關(guān)注它所引起的各種法律問(wèn)題，并構(gòu)建和完善有針對(duì)性的運(yùn)用規(guī)則。10 / 10
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1