論計算機(jī)搜查的法律規(guī)制研究與分析(編輯修改稿)
2025-07-20 04:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 空間。但是，大多數(shù)計算機(jī)都是多人使用的，特別是網(wǎng)絡(luò)計算機(jī)還可能是成千上萬的不特定多人使用，其中的電子數(shù)據(jù)也是魚龍混雜難以區(qū)分的。將計算機(jī)空間都納入搜查范圍，是否同搜查規(guī)則相矛盾?是否侵犯公民的合法權(quán)益?二是技術(shù)專家在檢驗分析前對電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)進(jìn)行鏡像復(fù)制階段，是不是意味著對全部原始的電子數(shù)據(jù)的“扣押”?如果是，這種“扣押”是否合理?偵查人員委派專家對原始數(shù)據(jù)的鏡像復(fù)制件進(jìn)行搜查是否該有所限制?對其中刪除的各種數(shù)據(jù)進(jìn)行恢復(fù)是否合法合理? 為了解決這些問題，我國有學(xué)者將計算機(jī)系統(tǒng)分成單機(jī)系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，進(jìn)而提出：(1)對存儲在單機(jī)系統(tǒng)的硬件及相關(guān)設(shè)施等有形載體中的電子證據(jù)，可以完全依據(jù)我國《刑事訴訟法》第114條的規(guī)定進(jìn)行搜查、扣押。(2)對于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)中的電子證據(jù)，可以將其復(fù)制到其他的物質(zhì)載體上加以扣押，而不能對該主機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行扣押。然而，這些建議似是而非，問題多多。首先，單機(jī)系統(tǒng)的存儲介質(zhì)及其相關(guān)設(shè)施等同樣也可能包含有許許多多的無關(guān)信息，直接扣押亦會侵犯他人的隱私權(quán)等合法權(quán)利。其次，對于網(wǎng)絡(luò)中有哪些涉案的電子證據(jù)，偵查人員并不能一眼明知，相應(yīng)地也就不能從其他證據(jù)中剝離開來加以扣押?！ ≡诿绹?dāng)前的司法實踐中，不同法院對于計算機(jī)搜查的范圍形成了兩種做法：其一是較為寬泛的措辭，即涉及犯罪的一切計算機(jī)設(shè)備。這些法院所持的理由是，狡猾的犯罪嫌疑人在計算機(jī)空間藏匿證據(jù)的方法是形形色色的，只要令狀上注明與犯罪有關(guān)即符合明確搜查范圍的要求，是實踐中可執(zhí)行的范圍。例如，合眾國訴安哈姆一案的搜查范圍概括為“一切計算機(jī)軟件和硬件、計算機(jī)硬盤、硬盤驅(qū)動器以及一切有關(guān)未成年人性展示的描述物”，合眾國訴霍爾一案的搜查范圍概括為“計算機(jī)硬件、硬盤、硬盤驅(qū)動器、內(nèi)置調(diào)制解調(diào)器、磁帶驅(qū)動器、磁盤申請程序、數(shù)據(jù)盤、系統(tǒng)盤操作系統(tǒng)”，合眾國訴米克一案的搜查范圍概括為“計算機(jī)設(shè)備、計算機(jī)打印輸出物、數(shù)據(jù)存儲設(shè)備與計算機(jī)硬件文件”，合眾國訴翁一案的搜查范圍概括為“與謀殺有關(guān)的、警方希望查獲的12項物品”，戴維斯訴格雷斯一案的搜查范圍概括為“有關(guān)兒童色情材料的發(fā)送設(shè)備或顯示設(shè)備”，以上表述均得到了法官的核準(zhǔn)。 與此相反，一些法院(主要是各級聯(lián)邦法院)主張搜查的范圍尚需進(jìn)一步明確。例如，在合眾國訴奧一案中，搜查范圍原限定為“與39。欺詐39。交易和虛假上報收益相關(guān)的文件”，但主審的聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭裁定這種范圍太過于含糊而無效，法庭認(rèn)為警方知道該從哪兒找到相關(guān)文件而故意不明確搜查范圍，這造成了警方實際上將對所有計算機(jī)文件、文檔進(jìn)行搜查。此外，阿肯色州科尼克訴伊斯利一案的搜查范圍原確定為“包含有郵件、信件、備忘錄和雜志的任何計算機(jī)設(shè)備”，合眾國訴亨特一案的搜查范圍原確定為“一切計算機(jī)、一切計算機(jī)儲存設(shè)備、一切計算機(jī)軟件系統(tǒng)”，均被主審的聯(lián)邦地區(qū)法院以過于寬泛為由而推翻?！ 」P者認(rèn)為，有限制原則不是美國部分法院針對計算機(jī)搜查的“專利”，而是國際上公認(rèn)的一項計算機(jī)取證原則。在國際權(quán)威的計算機(jī)調(diào)查專家國際協(xié)會公布的《電子檢驗程序》中，就特別強(qiáng)調(diào)“基于各種原因的制約，檢驗員要對介質(zhì)上所有數(shù)據(jù)實施徹底檢驗常常得不到授權(quán)或者不可能、不必要、不可行。這時，檢驗員就只能進(jìn)行有限制檢驗，應(yīng)將不能實施徹底檢驗的理由記錄存檔?！逼渲?，這一原則的含義之一便是“搜查令狀確定的或法官授權(quán)的搜查范圍必須是有限制的”。基于該協(xié)會的影響和推薦，“有限制原則”在歐美計算機(jī)取證實踐中日益受到重視和遵從?！ 某幸u國際公認(rèn)準(zhǔn)則的角度出發(fā)，我國開展計算機(jī)搜查應(yīng)當(dāng)將搜查范圍盡可能地明確下來。誠然，核準(zhǔn)的搜查證范圍不同于傳統(tǒng)搜查的物理限制，而應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)手段加以界定，比如可確定為某個時間段、某個制作者、某個電子郵箱、某個關(guān)鍵字、某種類型或某個虛擬空間的電子數(shù)據(jù)。這些范圍的圈定其實完全符合現(xiàn)有技術(shù)手段，計算機(jī)取證軟件的常用查詢
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1