法院功能與結構比較-資料下載頁
2025-06-22 15:21本頁面
【正文】 一些國家對事實審查和法律審查的審級不加區(qū)分，使其貫穿于兩審終審或三審終審的全過程，另一些國家則規(guī)定上訴審或第三審只進行法律審查而不進行事實審查，從而將上訴審的功能直接定位于維護法律統(tǒng)一。在英國的法院體制中，對地方法院判決之法律上不服者可以上訴至高等法院，但對事實不服者，除非有重大錯誤（法庭指導陪審員有錯誤，或所依據(jù)之證據(jù)有錯誤，或賠償額過度等問題），否則不能上訴；對高等法院判決再上訴者，僅限于法律爭執(zhí)及工資案件，上訴法院為最高法院。（注：參見謝冠生：《各國法庭制度》，青年協(xié)會書局*年版，第38頁。）法國的高等法院（上訴法院）審理二審案件時，“可將案內(nèi)事實及法律兩點重新研究，不如大理院（最高法院）之專顧法律也?！保ㄗⅲ簠⒁娭x冠生：《各國法庭制度》，青年協(xié)會書局*年版，第108109頁。）但“某些案件可以直接上訴至最高法院”，（注：參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第202207頁。）從而只進行法律審而不進行事實審。日本訴訟法規(guī)定最高法院受理上訴案件只就法律問題進行審理，但有學者認為“最高法院可以不受其拘束”。（注：宋英輝教授持此觀點。參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第202頁。）德國的聯(lián)邦法院（即最高法院）受理的上訴案件，州高級上訴法院受理的上訴審案件也只就涉及的法律問題進行審理，即只對案件涉及的法律（包括實體法或程序法）的解釋和適用是否正確做出裁判，而不涉及事實問題。（注：在德國，地區(qū)法院審理地方法院上訴案件的程序被稱為再審，再上訴案件被稱為上訴審。參見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社*年版，第122頁以下。）更高級的法院通過行使對下級法院判決的法律適用審查權，一方面使法律在個案中得到正確適用，另一方面則實現(xiàn)法律在德國境內(nèi)的統(tǒng)一解釋和適用。（注：參見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社*年版，第1011頁。）由于聯(lián)邦法院做出的個案判決對所有德國法院將來審判帶有相同法律問題的案件都具有影響，因而德國法院制度維護法律統(tǒng)一的功能不僅對在訟案件產(chǎn)生實際作用，而且對未來可能訴訟的案件，甚至對人們的行為預期也會產(chǎn)生實際的作用。在法院體制維護法律統(tǒng)一功能發(fā)揮的過程中，最高法院的功能和構架具有極為重要的作用。一般來說，世界各國的最高法院都有著相同的結構特征：(1)法官素質(zhì)和水平最高，而數(shù)量最少；(2)審理案件專顧法律解釋和適用問題，而不審事實問題；(3)審判庭的組成人員最多，且判決需經(jīng)特定多數(shù)法官意見一致才能做出；(4)最高法院具有對法律進行司法解釋的權力，其判決所闡述的理由或?qū)ｉT做出的司法解釋具有普遍的規(guī)范效力；(5)一些國家的最高法院享有惟一的或最終的違憲審查權；等等。眾所周知，美國最高法院的審判人員由9名享有極高威望且終身任職的大法官組成。日本最高法院有15名法官，其中法官出身者5人，律師出身者5人，學者和實際經(jīng)驗者5人。（注：參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第202頁。）德國和法國最高法院的法官人數(shù)較多，分別由100名左右的法官組成。（注：參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第110111頁。）各國最高法院的法官都是既有理論水平又有豐富經(jīng)驗的法律專家。最高法院的法律解釋權也是法院制度實現(xiàn)其維護法律統(tǒng)一功能的一個環(huán)節(jié)，但是不同國家的最高法院行使此項權力的方式并不一致。英美法系國家的最高法院主要以判例中做出的判決理由對法律做出解釋。在大陸法系國家中，德國的聯(lián)邦（最高）法院不對下級法院作一般的指示，也不回答下級法院的問題。只有當下級法院做出一項判決，而一方訴訟當事人提起了上訴時，聯(lián)邦（最高）法院才對案件進行審理。聯(lián)邦（最高）法院還定期分別出版民法和刑法的判例集，此外還有許多判例在法學雜志上公開發(fā)表。（注：參見宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學出版社*年版，第1011頁。）可見德國的最高法院也是通過判決來對法律做出解釋，但這種解釋并不是必須遵循的先例，只對下級法院具有指導作用。法國的最高法院一般不自行判決，而是通過將案件應當適用的法律和對法律的司法解釋交給指定的下級法院重審的方式處理上訴案件。（注：參見肖揚主編：《當代司法體制》，中國政法大學出版社*年版，第110111頁。）與德國相比，法國的最高法院雖然也必須針對具體的案件做出司法解釋，但其司法解釋是獨立于判決而存在的。比較各國法院制度，保持法院的獨立是各國法院機構設置的一個基本原則。在一個統(tǒng)一的司法權體系內(nèi)部，除基層法院外，法院的設置幾乎都與行政區(qū)劃相分離。這既是法院獨立發(fā)揮社會功能的條件，也是法院具有并保持獨立的價值取向的基礎。在此基礎上，我們可以看到在法院體系結構的設置中所體現(xiàn)出的兩個顯著的價值取向：基層法院的結構設置主要以公民的參與和訴訟的效率來體現(xiàn)公平價值，而較高級法院的結構設置則主要以法律的正確適用和維護法律的統(tǒng)一來體現(xiàn)公平價值。同時，基于各國在國家權力構造上的區(qū)別和對于國家權力制衡原則的不同理解和要求，各國以不同的法院結構設置來適應司法審查權行使的需要。強調(diào)司法權在三種國家權力中的地位和作用的國家通常將司法審查權直接交給法院行使，從而不在普通法院體系之外另行設立憲法法院；而對司法權的擴張持限制態(tài)度的國家則在普通法院體系之外另行設立憲法法院行使司法審查權。可見，盡管各國法院體系結構的現(xiàn)狀是其歷史發(fā)展的產(chǎn)物，但這種發(fā)展本身都是建立在一定的價值理念的基礎之上的，我們可以從法院制度的現(xiàn)狀中讀出其背后的價值理念。在我國的司法體制改革中，現(xiàn)存的法院體制以及這一體制所面臨的問題當然是我們尋求改革的基礎和出發(fā)點，但局限于現(xiàn)存體制并以解決現(xiàn)存體制的問題為目的的改革是短視的。從把握法院制度應當發(fā)揮的社會功能入手，深入探討在我國特色社會主義的國家權力構架下法院發(fā)揮其社會功能所需要的結構與制度保障，從而正確地界定法院制度應然的價值取向以此指導法院體制的改革，是理論界和實務界的共同任務。－ 24 －
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1