法院功能與結(jié)構(gòu)比較-資料下載頁(yè)
2025-06-22 15:21本頁(yè)面
【正文】 一些國(guó)家對(duì)事實(shí)審查和法律審查的審級(jí)不加區(qū)分，使其貫穿于兩審終審或三審終審的全過(guò)程，另一些國(guó)家則規(guī)定上訴審或第三審只進(jìn)行法律審查而不進(jìn)行事實(shí)審查，從而將上訴審的功能直接定位于維護(hù)法律統(tǒng)一。在英國(guó)的法院體制中，對(duì)地方法院判決之法律上不服者可以上訴至高等法院，但對(duì)事實(shí)不服者，除非有重大錯(cuò)誤（法庭指導(dǎo)陪審員有錯(cuò)誤，或所依據(jù)之證據(jù)有錯(cuò)誤，或賠償額過(guò)度等問(wèn)題），否則不能上訴；對(duì)高等法院判決再上訴者，僅限于法律爭(zhēng)執(zhí)及工資案件，上訴法院為最高法院。（注：參見(jiàn)謝冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書(shū)局*年版，第38頁(yè)。）法國(guó)的高等法院（上訴法院）審理二審案件時(shí)，“可將案內(nèi)事實(shí)及法律兩點(diǎn)重新研究，不如大理院（最高法院）之專顧法律也?！保ㄗⅲ簠⒁?jiàn)謝冠生：《各國(guó)法庭制度》，青年協(xié)會(huì)書(shū)局*年版，第108109頁(yè)。）但“某些案件可以直接上訴至最高法院”，（注：參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第202207頁(yè)。）從而只進(jìn)行法律審而不進(jìn)行事實(shí)審。日本訴訟法規(guī)定最高法院受理上訴案件只就法律問(wèn)題進(jìn)行審理，但有學(xué)者認(rèn)為“最高法院可以不受其拘束”。（注：宋英輝教授持此觀點(diǎn)。參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第202頁(yè)。）德國(guó)的聯(lián)邦法院（即最高法院）受理的上訴案件，州高級(jí)上訴法院受理的上訴審案件也只就涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行審理，即只對(duì)案件涉及的法律（包括實(shí)體法或程序法）的解釋和適用是否正確做出裁判，而不涉及事實(shí)問(wèn)題。（注：在德國(guó)，地區(qū)法院審理地方法院上訴案件的程序被稱為再審，再上訴案件被稱為上訴審。參見(jiàn)宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第122頁(yè)以下。）更高級(jí)的法院通過(guò)行使對(duì)下級(jí)法院判決的法律適用審查權(quán)，一方面使法律在個(gè)案中得到正確適用，另一方面則實(shí)現(xiàn)法律在德國(guó)境內(nèi)的統(tǒng)一解釋和適用。（注：參見(jiàn)宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第1011頁(yè)。）由于聯(lián)邦法院做出的個(gè)案判決對(duì)所有德國(guó)法院將來(lái)審判帶有相同法律問(wèn)題的案件都具有影響，因而德國(guó)法院制度維護(hù)法律統(tǒng)一的功能不僅對(duì)在訟案件產(chǎn)生實(shí)際作用，而且對(duì)未來(lái)可能訴訟的案件，甚至對(duì)人們的行為預(yù)期也會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的作用。在法院體制維護(hù)法律統(tǒng)一功能發(fā)揮的過(guò)程中，最高法院的功能和構(gòu)架具有極為重要的作用。一般來(lái)說(shuō)，世界各國(guó)的最高法院都有著相同的結(jié)構(gòu)特征：(1)法官素質(zhì)和水平最高，而數(shù)量最少；(2)審理案件專顧法律解釋和適用問(wèn)題，而不審事實(shí)問(wèn)題；(3)審判庭的組成人員最多，且判決需經(jīng)特定多數(shù)法官意見(jiàn)一致才能做出；(4)最高法院具有對(duì)法律進(jìn)行司法解釋的權(quán)力，其判決所闡述的理由或?qū)ｉT做出的司法解釋具有普遍的規(guī)范效力；(5)一些國(guó)家的最高法院享有惟一的或最終的違憲審查權(quán)；等等。眾所周知，美國(guó)最高法院的審判人員由9名享有極高威望且終身任職的大法官組成。日本最高法院有15名法官，其中法官出身者5人，律師出身者5人，學(xué)者和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)者5人。（注：參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第202頁(yè)。）德國(guó)和法國(guó)最高法院的法官人數(shù)較多，分別由100名左右的法官組成。（注：參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第110111頁(yè)。）各國(guó)最高法院的法官都是既有理論水平又有豐富經(jīng)驗(yàn)的法律專家。最高法院的法律解釋權(quán)也是法院制度實(shí)現(xiàn)其維護(hù)法律統(tǒng)一功能的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是不同國(guó)家的最高法院行使此項(xiàng)權(quán)力的方式并不一致。英美法系國(guó)家的最高法院主要以判例中做出的判決理由對(duì)法律做出解釋。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)的聯(lián)邦（最高）法院不對(duì)下級(jí)法院作一般的指示，也不回答下級(jí)法院的問(wèn)題。只有當(dāng)下級(jí)法院做出一項(xiàng)判決，而一方訴訟當(dāng)事人提起了上訴時(shí)，聯(lián)邦（最高）法院才對(duì)案件進(jìn)行審理。聯(lián)邦（最高）法院還定期分別出版民法和刑法的判例集，此外還有許多判例在法學(xué)雜志上公開(kāi)發(fā)表。（注：參見(jiàn)宋冰編：《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第1011頁(yè)。）可見(jiàn)德國(guó)的最高法院也是通過(guò)判決來(lái)對(duì)法律做出解釋，但這種解釋并不是必須遵循的先例，只對(duì)下級(jí)法院具有指導(dǎo)作用。法國(guó)的最高法院一般不自行判決，而是通過(guò)將案件應(yīng)當(dāng)適用的法律和對(duì)法律的司法解釋交給指定的下級(jí)法院重審的方式處理上訴案件。（注：參見(jiàn)肖揚(yáng)主編：《當(dāng)代司法體制》，中國(guó)政法大學(xué)出版社*年版，第110111頁(yè)。）與德國(guó)相比，法國(guó)的最高法院雖然也必須針對(duì)具體的案件做出司法解釋，但其司法解釋是獨(dú)立于判決而存在的。比較各國(guó)法院制度，保持法院的獨(dú)立是各國(guó)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的一個(gè)基本原則。在一個(gè)統(tǒng)一的司法權(quán)體系內(nèi)部，除基層法院外，法院的設(shè)置幾乎都與行政區(qū)劃相分離。這既是法院獨(dú)立發(fā)揮社會(huì)功能的條件，也是法院具有并保持獨(dú)立的價(jià)值取向的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，我們可以看到在法院體系結(jié)構(gòu)的設(shè)置中所體現(xiàn)出的兩個(gè)顯著的價(jià)值取向：基層法院的結(jié)構(gòu)設(shè)置主要以公民的參與和訴訟的效率來(lái)體現(xiàn)公平價(jià)值，而較高級(jí)法院的結(jié)構(gòu)設(shè)置則主要以法律的正確適用和維護(hù)法律的統(tǒng)一來(lái)體現(xiàn)公平價(jià)值。同時(shí)，基于各國(guó)在國(guó)家權(quán)力構(gòu)造上的區(qū)別和對(duì)于國(guó)家權(quán)力制衡原則的不同理解和要求，各國(guó)以不同的法院結(jié)構(gòu)設(shè)置來(lái)適應(yīng)司法審查權(quán)行使的需要。強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在三種國(guó)家權(quán)力中的地位和作用的國(guó)家通常將司法審查權(quán)直接交給法院行使，從而不在普通法院體系之外另行設(shè)立憲法法院；而對(duì)司法權(quán)的擴(kuò)張持限制態(tài)度的國(guó)家則在普通法院體系之外另行設(shè)立憲法法院行使司法審查權(quán)?？梢?jiàn)，盡管各國(guó)法院體系結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀是其歷史發(fā)展的產(chǎn)物，但這種發(fā)展本身都是建立在一定的價(jià)值理念的基礎(chǔ)之上的，我們可以從法院制度的現(xiàn)狀中讀出其背后的價(jià)值理念。在我國(guó)的司法體制改革中，現(xiàn)存的法院體制以及這一體制所面臨的問(wèn)題當(dāng)然是我們尋求改革的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，但局限于現(xiàn)存體制并以解決現(xiàn)存體制的問(wèn)題為目的的改革是短視的。從把握法院制度應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的社會(huì)功能入手，深入探討在我國(guó)特色社會(huì)主義的國(guó)家權(quán)力構(gòu)架下法院發(fā)揮其社會(huì)功能所需要的結(jié)構(gòu)與制度保障，從而正確地界定法院制度應(yīng)然的價(jià)值取向以此指導(dǎo)法院體制的改革，是理論界和實(shí)務(wù)界的共同任務(wù)。－ 24 －
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1