刑訴法修改后涉密證據(jù)的質(zhì)證-資料下載頁(yè)
2025-06-22 13:25本頁(yè)面
【正文】 的權(quán)力,也有部分英美法系國(guó)家為了保密,為了保障偵查目的的實(shí)現(xiàn),在偵查過(guò)程中由警察決定是否派出特情,但在事后都必須接受司法審查,該特情的身份不能向法官保密。 在我國(guó),因?yàn)橥忂^(guò)程的保密工作都令人堪憂,對(duì)一些涉密證據(jù)不宜采取當(dāng)庭質(zhì)證的方式,“庭外查證”制度非常重要,我國(guó)新《刑事訴訟法》也明確了法官“庭外查證”作為最后的查證手段。但是,筆者認(rèn)為,在賦予法官查證權(quán)的同時(shí)仍應(yīng)當(dāng)盡力保障辯方的質(zhì)證權(quán)。由于我國(guó)立法對(duì)此基本處于空白狀態(tài),域外的做法值得借鑒。域外對(duì)于不能為被告人知悉的證據(jù),通常的做法是剝奪被告人的質(zhì)證權(quán),授權(quán)律師代表被告人進(jìn)行質(zhì)證。 有的國(guó)家僅僅保障辯護(hù)律師的知情權(quán)。在法國(guó)偵查法官模式下,對(duì)于需要保密的情報(bào),實(shí)踐中只有偵查法官本人知道情報(bào)來(lái)源的身份,辯護(hù)律師僅知曉存在此種情報(bào)但不了解具體內(nèi)容,同時(shí)他可以通過(guò)查閱偵查法官整理制作后的特殊卷宗來(lái)了解情報(bào)的內(nèi)容梗概。但對(duì)于情報(bào)提供者不得進(jìn)行交叉詢問(wèn)。⑼有的國(guó)家則進(jìn)一步保障辯護(hù)律師的詢問(wèn)權(quán)。英國(guó)設(shè)置特別律師作為被告利益的代理人。國(guó)家對(duì)特別律師實(shí)行“安全認(rèn)證”制度,只有獲得這種認(rèn)證的律師才能代理恐怖主義犯罪等涉及國(guó)家安全的案件。在對(duì)反恐案件的聽(tīng)證程序中,特別律師可以從控方那里得到關(guān)于案件的秘密材料或情報(bào)反映的內(nèi)容概要,有權(quán)代表被告對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn),對(duì)控方案件指出質(zhì)疑,但其與被告本人之間的交流是絕對(duì)禁止的。[12]有的國(guó)家則采取書(shū)面或者等間接詢問(wèn)的方式進(jìn)行質(zhì)證。在美國(guó),被法官所采納的具有創(chuàng)造力的解決辦法是命令線人經(jīng)宣誓對(duì)辯方提出的問(wèn)題作書(shū)面答復(fù)。[13]在荷蘭,秘密證人無(wú)需出庭作證,而僅僅由預(yù)審法官在控辯雙方都不在場(chǎng)的情況下,在法官辦公室或私下場(chǎng)合秘密詢問(wèn)證人獲取證言,直接在法庭上使用。辯方在事后可以針對(duì)證人的證言,通過(guò)或書(shū)面的方式提問(wèn)。(p387) 我國(guó)也應(yīng)當(dāng)允許律師對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,但律師并不得向被告透露有關(guān)情況,這就能使被告間接地參與到程序當(dāng)中。我國(guó)司法實(shí)踐中,這種允許辯方到辦案機(jī)關(guān)查閱證據(jù),并提出質(zhì)疑,再由法官庭外查證的方法,間接實(shí)現(xiàn)了對(duì)辯方質(zhì)證權(quán)的保護(hù),值得進(jìn)一步的推廣。但是,該制度只是保障了辯方的知情權(quán),對(duì)辯方的質(zhì)證權(quán)保障不足,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步保障辯護(hù)律師對(duì)涉密證據(jù)的知悉權(quán)、詢問(wèn)權(quán),允許辯護(hù)律師對(duì)秘密證人提出書(shū)面問(wèn)題或者建立由法官代替辯方詢問(wèn)的制度。 【注釋與參考文獻(xiàn)】 ⑴一般來(lái)說(shuō),我國(guó)司法實(shí)踐中線人身份甚至對(duì)司法機(jī)關(guān)也保密,警方不會(huì)主動(dòng)告知司法機(jī)關(guān)案中的證人系線人,筆者的調(diào)查反映了此現(xiàn)象,盡管我國(guó)毒品犯罪中的線人使用頻率較高,但筆者訪談了幾個(gè)公訴人,公訴人都表示在毒品犯罪的證據(jù)中很少出現(xiàn)線人。只有檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證人身份提出質(zhì)疑時(shí),警方才會(huì)告知檢方該證人系線人,并提供其成為線人的人證明文件,從其證明文件可知該線人的真實(shí)身份。 ⑵例如在鄭恩寵案中,并沒(méi)有出示該“國(guó)家秘密”,而是出示了公安機(jī)關(guān)出具的搜查筆錄、扣押物品、文件清單、文檢鑒定書(shū),新華通訊社上海分社出具的《證明材料》,上海市國(guó)家保密局出具的《密級(jí)鑒定書(shū)》,國(guó)家保密局出具的《關(guān)于上海市保密局對(duì)鄭恩寵案所作密級(jí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》。參見(jiàn):《鄭恩寵為境外非法提供國(guó)家秘密案第二審刑事裁定書(shū)》,載《華東刑事司法評(píng)論》20XX年第2期。再如,在河南省沁陽(yáng)市人民檢察院訴于萍故意泄露國(guó)家秘密案中,并沒(méi)有出示該“國(guó)家秘密”,而是出示了河南省國(guó)家保密局和河南省焦作市國(guó)家保密局的鑒定。參見(jiàn):《河南省沁陽(yáng)市人民檢察院訴于萍故意泄露國(guó)家秘密案一審判決書(shū)》,載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)〉20XX年第2期。 ⑶具體可參見(jiàn)陶楊:《困境與出路——秘密偵查所獲材料的證據(jù)能力考察》,載《吉林公安高等學(xué)校學(xué)報(bào)》20XX年第4期。 ⑷這實(shí)際上是為了保護(hù)技術(shù)偵查、秘密偵查的需要,不僅可以采取隱藏真實(shí)身份的出庭作證措施,而且該法條為更多的手段預(yù)留了空間。 ⑸刑法中的研究也表明,并不是所有的《保密法》確定的國(guó)家秘密都構(gòu)成侵犯國(guó)家秘密犯罪中國(guó)家秘密,需要區(qū)分。參見(jiàn)龍文懋:《侵犯國(guó)家秘密犯罪中國(guó)家秘密的甄別問(wèn)題研究》,載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》20XX年第1期。 ⑹相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn):《“線人”:用他,就得規(guī)范他》,載:s:///20XX1011/。 ⑺有時(shí)證言的暴露即意味著臥底警探、線人身份的暴露,即使以轉(zhuǎn)化的書(shū)面方式向法庭提交其證言都會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果,此時(shí)是否有必要在一定程度上限制辯方的質(zhì)證權(quán)值得探討。 ⑻我國(guó)曾經(jīng)一些地方甚至排除法官和檢察官直接對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。例如福建省四機(jī)關(guān)制定的《刑事訴訟基本證據(jù)規(guī)格》規(guī)定:“法院、檢察院需向特情、耳目調(diào)查取證的,可提供詢問(wèn)提綱,由主管特情的干警直接詢問(wèn)制作筆錄。” ⑼法國(guó)法律對(duì)這種證據(jù)的效力作了明文限制,即只有此類(lèi)證據(jù)而沒(méi)有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的,不得對(duì)被告人定罪。 “線人”的“刀尖”生活[J].職業(yè),20XX,(7). [J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào),20XX,(4). “轉(zhuǎn)化”規(guī)則批判[J].政治與法律,20XX,(1). “線人”作證問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志,20XX,(3). [J].中國(guó)刑事法雜志,20XX,(4). 周漢華.《保守國(guó)家秘密法》修改述評(píng)[J].法學(xué)家,20XX,(3). [N].法制日?qǐng)?bào),20XX—09—21. [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,20XX. 潘庸魯,——以受賄案為論證視角[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),20XX,(4). [美][M].湯維建,:中國(guó)政法大學(xué)出版社,20XX. [11]張澤濤. “線人”的運(yùn)用及其規(guī)范——以美國(guó)法為參照[J].法學(xué),20XX,(3). [12][J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),20XX,(4). [13][美](下冊(cè))[M].卞建林,沙麗金,:中國(guó)政法大學(xué)出版社,20XX:1225
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1