【正文】 為假定與制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。眾所周知，任何制度安排都要或明或暗地基于某種行為假定，一套制度的行為假定應(yīng)該是前后一致的。制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)具有自治性，它既能直接導(dǎo)致制度變革表現(xiàn)出很強(qiáng)的路徑依賴性；也能確保用來解決同一問題、產(chǎn)生于不同時期的、表現(xiàn)為不同方式的諸種制度之間具有兼容性，能夠共生共存，形成合力；最為重要的是，它還構(gòu)成了特定類型制度的堅(jiān)硬內(nèi)核，從而規(guī)定了其本質(zhì)特征的與眾不同。 分享共同的行為假定 任何制度都要對應(yīng)于特定的行為假定。即使所針對相同的問題，但如果行為假定不同，也會導(dǎo)致制度變革的路徑選擇與具體制度安排相去甚遠(yuǎn)。對于公法制度變革與政治制度變革這兩種集體選擇而言，如果二者分別確立集體理性與個體理性的行為假定，那就基本上不大可能保證這兩種制度變革在路徑選擇與制度安排兩方面不分道揚(yáng)鑣。只有當(dāng)這兩種制度變革分享共同的行為假定時，二者才有可能存在著相似性。 我們認(rèn)為，二十多年的公法制度變革與政治制度變革，二者基本上分享相同的集體理性的行為假定，這就為兩種制度變革的相似性提供了邏輯前提。當(dāng)然，這并不意味著我們習(xí)慣上采用集體理性的行為假定就肯定要較采用個體理性的行為假定更加科學(xué)地、更符合實(shí)際地解決集體選擇問題，更有助于推進(jìn)民主政治建設(shè)。集體選擇理論以及集體的經(jīng)驗(yàn)表明，引進(jìn)個體理性的行為假定可能更有助于確保集體選擇的理性。[57] 內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)基本相似 由于任何一項(xiàng)制度安排都旨在調(diào)整特定主體之間的關(guān)系，為避免這些主體之間發(fā)生正面沖突提供一種防范機(jī)制，或者為不同主體之間的合作提供一個平臺，因此幾乎所有的人類社會制度其邏輯結(jié)構(gòu)都可以一分為二：居于制度結(jié)構(gòu)之中的不同能動主體之間的關(guān)系，以及能動主體與制度結(jié)構(gòu)剛性限制之間的關(guān)系。但是，如果兩種制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)完全不同，那我們就別指望這兩種制度變革在路徑選擇與制度安排上會異曲同工。 公法制度與政治制度之所以存在著制度變革的“家族相似性”，正是因?yàn)槎咴趦?nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)上具有相似性。其一，兩種制度結(jié)構(gòu)中的主體關(guān)系及其張力相同。兩種制度結(jié)構(gòu)中的主體都是相互制約的權(quán)力主體與權(quán)利主體，主體間矛盾都主要表現(xiàn)為權(quán)力/權(quán)力關(guān)系間的張力以及權(quán)力/權(quán)利關(guān)系間的張力。其二，兩種制度結(jié)構(gòu)中的主體能動性與制度剛性之間的張力相同。兩種制度結(jié)構(gòu)中都存在著個體理性與集體選擇之間的張力，以及集體選擇的能動性與既定制度結(jié)構(gòu)剛性之間的張力。在這兩點(diǎn)上，如果這兩種制度結(jié)構(gòu)內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)之間的共通性，那就預(yù)示著二者在路徑選擇與制度安排上可能趨于相似；而如果制度結(jié)構(gòu)內(nèi)的主體及其關(guān)系在范圍與性質(zhì)上不可通約，那也就暗示著兩種制度變革至多只可能實(shí)現(xiàn)“形似”，而不可能做到“神似”。就此而言，公法制度變革之所以與政治制度變革殊途同歸，究其根本而言，乃是由于公法與政治在邏輯結(jié)構(gòu)上具有相似性。 需要指出的是，伴隨著這二十多年的公法崛起與政治體制改革，中國特色的社會主義民主政治得到了前所未有的發(fā)展，這又反過來推動著這兩種制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)朝著同一方向演變：二者都旨在弱化制度結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯張力，都要追求能動主體之間的互動以及能動主體與制度結(jié)構(gòu)剛性之間的互動；這些外化為追求良性互動的公法關(guān)系，以及通過反復(fù)的多方博弈的方式，來展現(xiàn)“商談－論證”過程所體現(xiàn)出的交往理性，[58]從而推動制度變革過程的正當(dāng)化。順應(yīng)這種邏輯發(fā)展要求，制度變革必然會有力推動著中國政治制度的法律化、程序化與民主化，這更有助于確保目的合理性以及實(shí)質(zhì)法治目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)。一言以蔽之，民主政治在影響這兩種制度的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的同時，也將自身送上了法治的不歸路。 二、兩種制度變革外在約束條件的相似性 所有的制度變革都只能發(fā)生于特定的社會結(jié)構(gòu)當(dāng)中，任何制度都只能植根于特定的社會結(jié)構(gòu)中才能存活與發(fā)展。究竟是什么社結(jié)構(gòu)？我們認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)是一個復(fù)雜的邏輯自洽的制度系統(tǒng)。其中，影響公法與政治制度變革的外在約束條件主要包括：轉(zhuǎn)軌過程當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)體制、不斷更新的制度觀念與權(quán)利意識、“內(nèi)存”不斷拓展的憲政體制、以及影響制度變革的主體與資源等。這些因素從不同角度、以不同方式共同影響著這兩種制度變革，并反過來承受制度變革對這些因素自身及其相互關(guān)系的發(fā)展變化所帶來的回應(yīng)性影響。當(dāng)公法與政治制度變革的外在約束條件相似時，這兩種制度變革在路徑選擇與制度安排兩方面就很有可能表現(xiàn)出驚人的相似。 共同受制于轉(zhuǎn)軌過程當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)體制 經(jīng)濟(jì)體制之間的差異，其實(shí)質(zhì)是資源配置機(jī)制與利益分配機(jī)制之間的根本性差異。經(jīng)濟(jì)體制不同，用以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)制度就會不同，從而其所對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也就會因此不同。又由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系這種最重要的社會關(guān)系與其他各種社會關(guān)系存在著千絲萬縷的聯(lián)系。就此而言，對公法與政治制度變革最基礎(chǔ)的約束要來源于經(jīng)濟(jì)體制。在同一種經(jīng)濟(jì)體制之下，不允許公法制度與政治制度對權(quán)力間關(guān)系與權(quán)利/權(quán)利關(guān)系作出各行其是的制度安排。當(dāng)一種經(jīng)濟(jì)體制向另一種經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變時，也自然要求公法制度與政治制度協(xié)調(diào)一致地作出與這種經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變相適應(yīng)的制度變革。 與眾不同的是，我國最近二十多年的公法與政治制度變革不是在一種穩(wěn)定成型的經(jīng)濟(jì)體制下謀求制度安排的協(xié)調(diào)一致，而是在經(jīng)濟(jì)體制劇烈轉(zhuǎn)變這一不確定的外在約束條件下尋求呼應(yīng)、支持與一致性。由于經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)是從資源配置與利益分配的政府主導(dǎo)（甚至包辦）模式漸進(jìn)地向市場主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變，而轉(zhuǎn)變政府職是其關(guān)鍵所在，因此政治體制改革與公法制度變革都要緊緊圍繞著政府職能轉(zhuǎn)變這個軸心，齊心協(xié)力、步調(diào)一致，形成合力，通過權(quán)力之間的制約或者以權(quán)利制約權(quán)力，來矯正行政管理的錯位、越位、缺位、不到位問題，循序漸進(jìn)、從容不迫地推動市場經(jīng)濟(jì)體制的全面確立。由此可見，正是由于這兩種制度變革都要嚴(yán)格受制于“轉(zhuǎn)變政府職能，推動經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌”這個共同目標(biāo)，因此二者之間的協(xié)調(diào)一致，就不限于要求制度變革內(nèi)容的協(xié)調(diào)一致，不能互相拆臺；還要求制度變革步調(diào)一致，不能互相制肘。 共同受制于不斷更新的制度觀念與權(quán)利意識 觀念、意識、習(xí)慣等，往往被當(dāng)作一種非正式制度，或者潛規(guī)則。這些因素根深蒂固，通常會游絲般地滲入公法制度與政治體制的結(jié)構(gòu)之中，深刻地影響著這兩種制度變革。雖然依靠強(qiáng)制推行的方式確立一種制度也會或多或少地推動著既有觀念、意識的更新，但一般而言，我們很難指望一種外來的全新的公法制度或政治制度能在依然如舊的觀念與意識中僥幸地存活下去、成長起來；公法制度與政治制度通常要內(nèi)生于既有的觀念、意識結(jié)構(gòu)之中，與其息息相通。正是在這個意義上，我們經(jīng)常說有什么樣的觀念與意識，就會有什么樣的制度；有什么樣的觀念與意識的更新，也就會有什么樣的制度變革。 改革開放以來，由于人們的政府觀、權(quán)力觀與權(quán)利意識等等發(fā)生了巨大變化，法治觀得以逐步確立，這就有力地推動著公法與政治制度變革的相似性。首先，人們的政府觀從無限理性的全能政府轉(zhuǎn)向有限理性的有限政府，要求政府從“什么都管卻什么都管不好”的傳統(tǒng)思維中解放出來，轉(zhuǎn)變政府職能，實(shí)現(xiàn)政企分開、政社分開、政事分開；從管制型政府轉(zhuǎn)向服務(wù)型政府，要求政府從介入市場競爭轉(zhuǎn)變成為公平高效的市場競爭提供制度環(huán)境。人們政府觀的這種根本性變化，決定了這兩種制度變革都要有助于政府朝著精干、高效、廉潔的方向發(fā)展。其次，公眾的權(quán)利意識悄然興起。與此同時，公眾的權(quán)力觀也發(fā)生著根本性變化，人們逐漸認(rèn)識到權(quán)力之間不應(yīng)無原則地合作，搞“官官相護(hù)”，而應(yīng)是一種互相制約之下的功能合作。權(quán)力不僅需要嚴(yán)格制約以防其濫用，還要激勵以推動其盡可能多地發(fā)揮正面功能。不僅可以通過權(quán)力制約權(quán)力，還可以通過權(quán)利制約權(quán)力。此外，公眾對權(quán)力/權(quán)利間關(guān)系的理解也在改變：權(quán)利與權(quán)力之間不應(yīng)消極對立，而應(yīng)互動合作、優(yōu)勢互補(bǔ)、各得其所。[59]最后，人治觀逐漸為法治觀所取代。越來越明確黨要依法執(zhí)政，政府要依法行政；既不能黨政不分、以黨代政，也不能以言代法、以權(quán)代法。依政策治國應(yīng)逐步讓位于依法治國，發(fā)展成為基本的治國方略。 二十多年的公法與政治制度變革經(jīng)驗(yàn)表明：這些制度觀與權(quán)利觀的不斷更新以及法治意識的普遍確立，不僅為公法與政治制度變革提供了共同的基礎(chǔ)，還為二者設(shè)定了相似的制度變革約束。二者因此更有可能異曲同工，而非各行其是。 共同受制于“內(nèi)存”不斷拓展的憲政體制 無論是政治體制改革還是公法的崛起，都只能在為憲法所確認(rèn)的憲政體制中進(jìn)行，而不能超乎其外、凌駕其上，以違憲的方式進(jìn)行。作為最高級的法律規(guī)范，憲法的剛性規(guī)定為這兩種制度變革預(yù)設(shè)了制度變革的空間；而每一次憲法修正，也都要拓展或者縮小制度變革空間，并藉此“激活”新一輪的制度變革。憲政體制與公法、政治制度變革，基本上表現(xiàn)為水漲船高關(guān)系。 就其總體而言，這些年的制度變革基本上都是在八二憲法所預(yù)設(shè)的制度空間中順理成章地展開的。一方面，如果沒有八二憲法對七八憲法的替代，以及三次與時俱進(jìn)的拓展制度變革空間的憲法修正，那么近二十多年的政治體制改革不可能如此地卓有成效，中國的公法也難以迅速崛起。另一方面，現(xiàn)行憲法在為這些年的公法與政治制度變革提供了憲政基礎(chǔ)，賦予其充分的制度變革空間的同時，鎖定了這兩種制度變革必須共同遵循堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持社會主義方向、堅(jiān)持人民民主以及堅(jiān)持“三個有利于”等基本原則，故而基本上確保了制度變革只能發(fā)生于憲政體制所提供的坐標(biāo)系當(dāng)中。毫無疑問，由于這兩種制度變革共生于同一憲政體制當(dāng)中，又同時承受憲法修正所帶來的拓展制度空間的影響，因此這兩種制度變革在路徑選擇與策略選擇方面的高度相似，的確不足為怪。 影響制度變革的主體相似 通常而言，帕累托最優(yōu)意義上（即在不損害任何既得利益的前提下改善其他主體的福利狀況）的制度改進(jìn)只是一種理論假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中的成功的制度變革通常體現(xiàn)為以較小范圍內(nèi)既得利益者邊際增益機(jī)會的失卻來換取更大范圍內(nèi)、更大程度上、更多主體改善利益處境的機(jī)會。由于公法與政治制度變革，尤其是大規(guī)模的、徹底的制度變革，有可能要帶來社會利益分配的重新“洗牌”，因此公法與政治制度變革勢必要對諸多主體產(chǎn)生有利或者不利的影響。如果制度變革過程足夠開放，如果制度變革過程中的“搭便車”問題因存在著恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制而不太普遍，那么有可能受到制度變革影響的社會主體就有可能參與制度變革過程當(dāng)中，利用其所掌握的社會資源通過各自擅長的方式來影響制度變革，推動制度變革有利于己，與/或阻礙制度變革的不利于己。在正常情形下，由于公法制度與政治制度是多方博弈的產(chǎn)物，因此究竟是什么樣的主體參與制度變革，這些主體究竟動用了哪些社會資源來推動或者阻礙制度變革，自然要直接影響制度變革的路徑選擇與制度安排。 在我們看來，改革開放以來的公法與政治制度變革之所以非常相似，一個重要原因就是雖然具體的公法制度變革與具體的政治制度變革過程中所受到的主體影響可謂千差萬異，但這兩種制度變革在整體上所能影響到的主體及其所到的這些主體的影響，二者之間具有相似性，甚至高度重合。這主要包括：其一，兩種制度變革涉及同一主題，都要從根本上觸及社會資源配置模式與社會利益分配模式，因此幾乎都要涉及所有組織與個人，有動力參與制度變革的主體的種類與范圍大致相似。其二，兩種制度變革對所涉主體產(chǎn)生的整體影響具有相似性，就其總體而言，不利于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的既得利益者，有利于改善傳統(tǒng)體制下弱者的處境――例如相對于居于強(qiáng)勢地位行政機(jī)關(guān)而言的相對方，相對于居于強(qiáng)勢的國營企業(yè)而言的非公有制企業(yè)。其三，兩種制度變革的領(lǐng)導(dǎo)力量完全相同，都是“代表中國最廣大人民的根本利益”的中國共產(chǎn)黨，其對于兩種制度變革所產(chǎn)生的影響經(jīng)常是高度統(tǒng)一的。其四，兩種制度變革的開放程度與決策方式基本相似，都是以相當(dāng)程度的直接民主與相當(dāng)規(guī)模的間接民主（黨代會或人代會）二者相結(jié)合的方式進(jìn)行的，決策機(jī)制也具有較大程度的相似性。其五，可資制度變革參與主體所支配的社會資源也具有相似性，并對制度變革的路徑選擇與制度安排產(chǎn)生大致相似的影響。 以上從公法與政治制度變革約束條件的相似性，解釋了改革開放以來中國公法的崛起與政治體制改革為什么會殊途同歸。誠然，即使在相同的約束條件下，由于公法制度變革的方案與政治制度變革的方案事實(shí)上也并非唯一的，因此就理論上而言，公法制度變革與政治制度變革應(yīng)該存在著多種對應(yīng)關(guān)系，而并不必然要作出相近或相同的路徑選擇與制度安排。但毫無疑問，適合中國實(shí)際、有助于推進(jìn)中國民主政治進(jìn)程、有利于推進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的最優(yōu)制度變革方案無疑只有一種。而這些年來兩種制度變革的相似性以及制度變革績效所得到的普遍認(rèn)同，正好佐證了改革開放以來的公法與政治制度變革選擇的最優(yōu)性，至少是接近最優(yōu)。這種理性選擇就為將來中國公法制度的成熟與發(fā)達(dá)，提供了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)與有益的經(jīng)驗(yàn)支持。 中國現(xiàn)已進(jìn)入全面建設(shè)小康社會的新的歷史時期，這就要求中國公法在崛起之后迅速地走向成熟，以便全面回應(yīng)加速推進(jìn)中國特色民主政治進(jìn)程的迫切需要。正因?yàn)槿绱?，深刻反思中國公法崛起與政治體制改革所形成的相得益彰與良性互動的關(guān)系，不僅有助于推動中國公法理論創(chuàng)新與中國特色公法理論的早日形成，而且有助于推進(jìn)中國特色民主政治建設(shè)的繼往開來、與時俱進(jìn)，促成公法與政治的制度變革一如既往地攜手同進(jìn)，逐漸發(fā)展出一套穩(wěn)定、靈活的用以確保權(quán)力/權(quán)力關(guān)系理性化與權(quán)力/權(quán)利關(guān)系合作互動的中國公法運(yùn)作機(jī)制。33 /