【正文】 的單據(jù)，尤其是提單，其內(nèi)容的正確性至關(guān)重要，它構(gòu)成合同的要件。如果提單內(nèi)記載的裝運日期與實際情況不相符，也就構(gòu)成了賣方對合同的違反。買方有權(quán)拒收單據(jù)和拒收貨物。然而本案例中的B公司在不知道A公司所交單據(jù)內(nèi)容錯誤的情況下接受了單據(jù)并支付了貨款，這并不等于說B公司就此失去了向A公司索賠的權(quán)利。如果案中的情況是B公司預(yù)先明確表示接受倒簽提單，這樣A公司就不存在任何違約和承當任何賠償損失。由此可見，本案中的B公司雖然在不知情的情況下接受了A公司的單據(jù)，因而仍然有向A公司索賠的權(quán)利。 2．如何取得A公司的違約責任 本案例中的B公司在接受單據(jù)并支付貨款后，并沒有承擔由于貨物市場行情的變化而產(chǎn)生的任何實際經(jīng)濟損失。而這種實際經(jīng)濟損失是B公司向A公司索賠的重要依據(jù)。因此，買方不能僅憑賣方的違約而要求其支付損害賠償金。那么，A公司的違約責任應(yīng)當然后確定呢？由于B公司是在接受單據(jù)和支付貨款之后才得知的，因此，仲裁庭只能將條件違約按保證違約來處理。如按條件違約處理，買方可以宣告撤消合同，而按保證違約處理，買方只能得到名義上的補償。因此，A公司給予B公司4%的優(yōu)惠折價的裁決是公平合理的。 綜上所述，出口企業(yè)在進行對外貿(mào)易過程中，一定要嚴格遵守誠信互利的原則，遇到不能履行的條款，要及時與對方商議解決，采取補救措施，切不可隱瞞事實，采用不正規(guī)的方式收回貨款。進口企業(yè)在收取貨物、支付貨款前，也一定要嚴格審查單據(jù)，核查其與國際情況是否相符，以便及時對不符事實的單據(jù)提出異議和拒收。 案例6 買方向臺灣的賣方購買一批貨物，以信用證為支付工具。信用證特別寫明要求提供“檢驗證書”。賣方提交了檢驗人員出具的證明書，證明他們檢查了貨物的數(shù)量和內(nèi)容，并監(jiān)督了之后的裝箱。銀行將該證明書作為符合信用證要求的單據(jù)接受下來。然而貨物經(jīng)電器測試后，發(fā)現(xiàn)有缺陷。但這些缺陷不是憑視覺能夠察看出來的。買方憑合同或以銀行疏忽為由提出索賠。 案情分析： 本案的實質(zhì)是銀行是否對單據(jù)所代表的貨物、勞務(wù)或其他履約行為負有責任?！癠CP500”對此有明確規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，有關(guān)各方只處理單據(jù)，不處理貨物/勞務(wù)/履約行為，盡管單據(jù)可能與它們有關(guān)?！薄般y行對單據(jù)所代表的貨物在下述方面不負責任：貨名、數(shù)量、重量、狀況、包裝、交貨、價值，存在與否。”因此，銀行只要接受的是符合信用證條款的單據(jù)，就不是玩忽職守。至于在本案中，貨物最終的檢驗結(jié)果是否符合合同的要求，則是進口商與出口商之間的事情，與銀行無關(guān)；檢驗人員是否按規(guī)定和要求檢驗了貨物，或者是否如實地填寫了檢驗證明書，這是該單據(jù)所代表的勞務(wù)，也與銀行無涉。 案例27 FOB合同下的“倉至倉條款” 買賣雙方簽訂了一份FOB合同，買方向保險公司投?！皞}至倉條款的一切險”。當貨物在從賣方倉庫運往裝運碼頭途中，出現(xiàn)意外事故并造成10%貨物受損（屬于承保范圍內(nèi)的風險損失），事后賣方以保險單含“倉至倉條款”，要求保險公司賠償，但遭到保險公司的拒絕。賣方于是請買方出面以買方名義向保險公司索賠，同樣又遭拒絕。 案情分析 “倉至倉條款”，是保險公司對海洋運輸貨物保險基本險（平安險、水漬險、一切險）的承保責任起訖的規(guī)定，即保險公司所承擔的保險責任，是從被保險貨物運離保險單所載明的起運地發(fā)貨人的倉庫或儲運所時開始，至貨物運抵保險單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲運處所或保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹埂１槐ｋU的貨物在最后到達卸貨港卸離海輪后，保險責任以60天為限。 本例中貨物是在賣方倉庫運往裝運碼頭途中發(fā)生的承包范圍內(nèi)的損失，投保一切險又含“倉至倉”條款，按理應(yīng)得到賠償，之所以遭到拒絕是由于FOB合同的特殊性決定的。 在FOB合同下買賣雙方的責任劃分十分明確——以貨物越過船舷為權(quán)責劃分點，賣方只要在裝運港規(guī)定的時間、地點將規(guī)定的貨物裝在買方指派的船上，并提交符合規(guī)定的運輸單據(jù)，就算完成交貨，這之前的一切風險都由賣方來承擔，當貨物越過船舷，風險就轉(zhuǎn)移給買方。因此買方投保的保險只保其應(yīng)該負責的風險，即貨物越過船舷后的風險，此案例中貨物是在從賣方倉庫運往裝運碼頭期間發(fā)生了風險損失，買方不負責任，因此買方投保的“倉至倉條款的一切險”不屬于保險公司的賠償條件。 可以說，在FOB合同下買方投保的“倉至倉條款”實際上是“船至倉條款”，保險公司只承保貨物在裝運港越過船舷后的風險損失。本案例中所涉及的風險損失不在保險公司的承保范圍內(nèi)，保險公司對此不負賠償責任。 FOB合同下買方投保的“倉至倉條款”，保險公司實際承擔“船至倉”責任。買方為保障從賣方倉庫至碼頭期間的保險利益，必須向保險公司另行投買保險，如保險公司設(shè)的“賣方利益險”。我國進口業(yè)務(wù)通常用FOB合同，對此要特別注意。另外CFR合同、FAS合同下的“倉至倉條款”也要注意。 本案例中保險公司拒賠賣方，是因為損失發(fā)生時他雖然擁有保險利益，但他不是保險單的被保險人或合法的受讓人，無權(quán)向保險公司索賠。保險公司拒絕買方索賠是因為損失發(fā)生時，他對貨物不具備保險利益，雖然他也是保險單的被保險人和合法的持有人，但保險公司有權(quán)拒絕其索賠。 保險公司只對其承保的責任范圍內(nèi)的損失，向擁有保險利益的被保險人或保險單的合法持有人賠償損失，否則有權(quán)拒賠。 案例30 不可抗力條款的爭議案 案情分析 本案雙方爭議的主要問題是“不可抗力”?！安豢煽沽Α蓖ǔＪ侵福涸诤贤炗喴院?，不是由于任何一方當事人的過失，而是由于發(fā)生了當事人所不能預(yù)見、也無法事先采取預(yù)防措施而避免的意外事故，以致本能履約或不能如期履約，遭受意外事故的一方可以免除其相應(yīng)的責任?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》在免責一節(jié)中，也作了類似規(guī)定：“如果能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種其他所能控制的障礙，而且對于這種障礙沒有理由預(yù)期他在訂立合同時能考慮到或能避免或克服它及它的后果?！?“不可抗力”是一種有嚴格解釋的特定概念，即不能履約或不能如期履約，必須是由于某種非常的意外事故和某種非當事人所能控制的障礙所造成，而當事人對這種意外事故既是訂約時所不能預(yù)見，在意外事故發(fā)生之后，也是不能采取任何措施可避免或克服的。如果某種意外事故是當事人訂約時就可以預(yù)見的，或者在意外事故發(fā)生后能采取措施加以克服和排除的，就不能構(gòu)成“不可抗力”。 各國法律和實踐雖然對“不可抗力”作嚴格解釋，但一般都允許當事人在合同中對不可抗力的范圍做出規(guī)定。關(guān)于不可抗力事故的范圍，根據(jù)國際貿(mào)易的慣例，一般包括兩種情況：一種是由于“自然力量”引起的自然災(zāi)害，如水災(zāi)火災(zāi)、颶風、暴風雨、地震等；另一種是由于“社會力量”引起的，如戰(zhàn)爭、罷工、政府禁令等。 本案例所涉及的是自然災(zāi)害問題。我方公司提出，由于自然災(zāi)害致使其不能取得貨源如期履約，因此提出免除其不履約的責任。根據(jù)各國法律和國際貿(mào)易管理解釋，由于自然災(zāi)害致使農(nóng)副產(chǎn)品全部毀滅或減產(chǎn)，使合同全部或部分不能履行，有關(guān)當事人根據(jù)不可抗力條款的規(guī)定提出證明是可以免除責任的。但應(yīng)當指出，這種自然災(zāi)害成為阻礙履行合同的不可抗力，其影響程度必須是根本行的或全局行的，致使無法取得貨源。但有一種情況是例外的，即當遭受某種自然災(zāi)害，但由于科學技術(shù)的發(fā)展使人們有可能克服時，這一災(zāi)害仍不能構(gòu)成“不可抗力”。因此，當事人如以不可抗力來免除自己的責任，不僅需對事實提出證明，而且還需對無法克服和無法預(yù)防所出現(xiàn)的自然災(zāi)害提出證明。 我方公司所銷售的商品確因我國當時遭受自然災(zāi)害受到一定的影響，但尚未影響到根本取不到貨源。當時交不上貨，主要原因是由于供應(yīng)貨的工廠停止生產(chǎn)這種產(chǎn)品，我方公司也就無法提供上述兩項證明，僅憑口頭說明是不能引用“不可抗力”條款而免除不交貨責任的。 從本案例我們應(yīng)注意，在國際貨物買賣合同履行過程中，一定要遵守“重合同，守信用”的原則。在本案例中，貨物買賣是有嚴格的國際法律和國際慣例來約束的，不能只以自己的想當然去處理。我方公司在貨源不足的情況下，要求延期交貨，澳方公司給予通融，表現(xiàn)出澳方公司的友好合作態(tài)度，我方公司應(yīng)珍惜這種合作關(guān)系。在第二年由于發(fā)生自然災(zāi)害和加工廠停產(chǎn)，致使我方公司不能交貨時，我方公司應(yīng)將實際情況告知澳方公司，在取得其諒解的前提下，協(xié)商處理問題，其結(jié)果肯定要比通過仲裁處理好。 完美DOC格式整理