【正文】 行分析： CIF合同下的單據(jù)，尤其是提單，其內(nèi)容的正確性至關(guān)重要，它構(gòu)成合同的要件。如果提單內(nèi)記載的裝運(yùn)日期與實(shí)際情況不相符，也就構(gòu)成了賣(mài)方對(duì)合同的違反。買(mǎi)方有權(quán)拒收單據(jù)和拒收貨物。然而本案例中的B公司在不知道A公司所交單據(jù)內(nèi)容錯(cuò)誤的情況下接受了單據(jù)并支付了貨款，這并不等于說(shuō)B公司就此失去了向A公司索賠的權(quán)利。如果案中的情況是B公司預(yù)先明確表示接受倒簽提單，這樣A公司就不存在任何違約和承當(dāng)任何賠償損失。由此可見(jiàn)，本案中的B公司雖然在不知情的情況下接受了A公司的單據(jù)，因而仍然有向A公司索賠的權(quán)利。 2．如何取得A公司的違約責(zé)任 本案例中的B公司在接受單據(jù)并支付貨款后，并沒(méi)有承擔(dān)由于貨物市場(chǎng)行情的變化而產(chǎn)生的任何實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。而這種實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失是B公司向A公司索賠的重要依據(jù)。因此，買(mǎi)方不能僅憑賣(mài)方的違約而要求其支付損害賠償金。那么，A公司的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)然后確定呢？由于B公司是在接受單據(jù)和支付貨款之后才得知的，因此，仲裁庭只能將條件違約按保證違約來(lái)處理。如按條件違約處理，買(mǎi)方可以宣告撤消合同，而按保證違約處理，買(mǎi)方只能得到名義上的補(bǔ)償。因此，A公司給予B公司4%的優(yōu)惠折價(jià)的裁決是公平合理的。 綜上所述，出口企業(yè)在進(jìn)行對(duì)外貿(mào)易過(guò)程中，一定要嚴(yán)格遵守誠(chéng)信互利的原則，遇到不能履行的條款，要及時(shí)與對(duì)方商議解決，采取補(bǔ)救措施，切不可隱瞞事實(shí)，采用不正規(guī)的方式收回貨款。進(jìn)口企業(yè)在收取貨物、支付貨款前，也一定要嚴(yán)格審查單據(jù)，核查其與國(guó)際情況是否相符，以便及時(shí)對(duì)不符事實(shí)的單據(jù)提出異議和拒收。 案例6 買(mǎi)方向臺(tái)灣的賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)一批貨物，以信用證為支付工具。信用證特別寫(xiě)明要求提供“檢驗(yàn)證書(shū)”。賣(mài)方提交了檢驗(yàn)人員出具的證明書(shū)，證明他們檢查了貨物的數(shù)量和內(nèi)容，并監(jiān)督了之后的裝箱。銀行將該證明書(shū)作為符合信用證要求的單據(jù)接受下來(lái)。然而貨物經(jīng)電器測(cè)試后，發(fā)現(xiàn)有缺陷。但這些缺陷不是憑視覺(jué)能夠察看出來(lái)的。買(mǎi)方憑合同或以銀行疏忽為由提出索賠。 案情分析： 本案的實(shí)質(zhì)是銀行是否對(duì)單據(jù)所代表的貨物、勞務(wù)或其他履約行為負(fù)有責(zé)任。“UCP500”對(duì)此有明確規(guī)定：“在信用證業(yè)務(wù)中，有關(guān)各方只處理單據(jù)，不處理貨物/勞務(wù)/履約行為，盡管單據(jù)可能與它們有關(guān)?！薄般y行對(duì)單據(jù)所代表的貨物在下述方面不負(fù)責(zé)任：貨名、數(shù)量、重量、狀況、包裝、交貨、價(jià)值，存在與否?！币虼?，銀行只要接受的是符合信用證條款的單據(jù)，就不是玩忽職守。至于在本案中，貨物最終的檢驗(yàn)結(jié)果是否符合合同的要求，則是進(jìn)口商與出口商之間的事情，與銀行無(wú)關(guān)；檢驗(yàn)人員是否按規(guī)定和要求檢驗(yàn)了貨物，或者是否如實(shí)地填寫(xiě)了檢驗(yàn)證明書(shū)，這是該單據(jù)所代表的勞務(wù)，也與銀行無(wú)涉。 案例27 FOB合同下的“倉(cāng)至倉(cāng)條款” 買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂了一份FOB合同，買(mǎi)方向保險(xiǎn)公司投?！皞}(cāng)至倉(cāng)條款的一切險(xiǎn)”。當(dāng)貨物在從賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往裝運(yùn)碼頭途中，出現(xiàn)意外事故并造成10%貨物受損（屬于承保范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)損失），事后賣(mài)方以保險(xiǎn)單含“倉(cāng)至倉(cāng)條款”，要求保險(xiǎn)公司賠償，但遭到保險(xiǎn)公司的拒絕。賣(mài)方于是請(qǐng)買(mǎi)方出面以買(mǎi)方名義向保險(xiǎn)公司索賠，同樣又遭拒絕。 案情分析 “倉(cāng)至倉(cāng)條款”，是保險(xiǎn)公司對(duì)海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)基本險(xiǎn)（平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)、一切險(xiǎn)）的承保責(zé)任起訖的規(guī)定，即保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，是從被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地發(fā)貨人的倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)所時(shí)開(kāi)始，至貨物運(yùn)抵保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉(cāng)庫(kù)或儲(chǔ)運(yùn)處所或保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。被保險(xiǎn)的貨物在最后到達(dá)卸貨港卸離海輪后，保險(xiǎn)責(zé)任以60天為限。 本例中貨物是在賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往裝運(yùn)碼頭途中發(fā)生的承包范圍內(nèi)的損失，投保一切險(xiǎn)又含“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，按理應(yīng)得到賠償，之所以遭到拒絕是由于FOB合同的特殊性決定的。 在FOB合同下買(mǎi)賣(mài)雙方的責(zé)任劃分十分明確——以貨物越過(guò)船舷為權(quán)責(zé)劃分點(diǎn)，賣(mài)方只要在裝運(yùn)港規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)將規(guī)定的貨物裝在買(mǎi)方指派的船上，并提交符合規(guī)定的運(yùn)輸單據(jù)，就算完成交貨，這之前的一切風(fēng)險(xiǎn)都由賣(mài)方來(lái)承擔(dān)，當(dāng)貨物越過(guò)船舷，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。因此買(mǎi)方投保的保險(xiǎn)只保其應(yīng)該負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，即貨物越過(guò)船舷后的風(fēng)險(xiǎn)，此案例中貨物是在從賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往裝運(yùn)碼頭期間發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)損失，買(mǎi)方不負(fù)責(zé)任，因此買(mǎi)方投保的“倉(cāng)至倉(cāng)條款的一切險(xiǎn)”不屬于保險(xiǎn)公司的賠償條件。 可以說(shuō)，在FOB合同下買(mǎi)方投保的“倉(cāng)至倉(cāng)條款”實(shí)際上是“船至倉(cāng)條款”，保險(xiǎn)公司只承保貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷后的風(fēng)險(xiǎn)損失。本案例中所涉及的風(fēng)險(xiǎn)損失不在保險(xiǎn)公司的承保范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。 FOB合同下買(mǎi)方投保的“倉(cāng)至倉(cāng)條款”，保險(xiǎn)公司實(shí)際承擔(dān)“船至倉(cāng)”責(zé)任。買(mǎi)方為保障從賣(mài)方倉(cāng)庫(kù)至碼頭期間的保險(xiǎn)利益，必須向保險(xiǎn)公司另行投買(mǎi)保險(xiǎn)，如保險(xiǎn)公司設(shè)的“賣(mài)方利益險(xiǎn)”。我國(guó)進(jìn)口業(yè)務(wù)通常用FOB合同，對(duì)此要特別注意。另外CFR合同、FAS合同下的“倉(cāng)至倉(cāng)條款”也要注意。 本案例中保險(xiǎn)公司拒賠賣(mài)方，是因?yàn)閾p失發(fā)生時(shí)他雖然擁有保險(xiǎn)利益，但他不是保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人或合法的受讓人，無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司拒絕買(mǎi)方索賠是因?yàn)閾p失發(fā)生時(shí)，他對(duì)貨物不具備保險(xiǎn)利益，雖然他也是保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人和合法的持有人，但保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕其索賠。 保險(xiǎn)公司只對(duì)其承保的責(zé)任范圍內(nèi)的損失，向擁有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)單的合法持有人賠償損失，否則有權(quán)拒賠。 案例30 不可抗力條款的爭(zhēng)議案 案情分析 本案雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是“不可抗力”?！安豢煽沽Α蓖ǔＪ侵福涸诤贤炗喴院?，不是由于任何一方當(dāng)事人的過(guò)失，而是由于發(fā)生了當(dāng)事人所不能預(yù)見(jiàn)、也無(wú)法事先采取預(yù)防措施而避免的意外事故，以致本能履約或不能如期履約，遭受意外事故的一方可以免除其相應(yīng)的責(zé)任?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在免責(zé)一節(jié)中，也作了類(lèi)似規(guī)定：“如果能證明此種不履行義務(wù)，是由于某種其他所能控制的障礙，而且對(duì)于這種障礙沒(méi)有理由預(yù)期他在訂立合同時(shí)能考慮到或能避免或克服它及它的后果?！?“不可抗力”是一種有嚴(yán)格解釋的特定概念，即不能履約或不能如期履約，必須是由于某種非常的意外事故和某種非當(dāng)事人所能控制的障礙所造成，而當(dāng)事人對(duì)這種意外事故既是訂約時(shí)所不能預(yù)見(jiàn)，在意外事故發(fā)生之后，也是不能采取任何措施可避免或克服的。如果某種意外事故是當(dāng)事人訂約時(shí)就可以預(yù)見(jiàn)的，或者在意外事故發(fā)生后能采取措施加以克服和排除的，就不能構(gòu)成“不可抗力”。 各國(guó)法律和實(shí)踐雖然對(duì)“不可抗力”作嚴(yán)格解釋?zhuān)话愣荚试S當(dāng)事人在合同中對(duì)不可抗力的范圍做出規(guī)定。關(guān)于不可抗力事故的范圍，根據(jù)國(guó)際貿(mào)易的慣例，一般包括兩種情況：一種是由于“自然力量”引起的自然災(zāi)害，如水災(zāi)火災(zāi)、颶風(fēng)、暴風(fēng)雨、地震等；另一種是由于“社會(huì)力量”引起的，如戰(zhàn)爭(zhēng)、罷工、政府禁令等。 本案例所涉及的是自然災(zāi)害問(wèn)題。我方公司提出，由于自然災(zāi)害致使其不能取得貨源如期履約，因此提出免除其不履約的責(zé)任。根據(jù)各國(guó)法律和國(guó)際貿(mào)易管理解釋?zhuān)捎谧匀粸?zāi)害致使農(nóng)副產(chǎn)品全部毀滅或減產(chǎn)，使合同全部或部分不能履行，有關(guān)當(dāng)事人根據(jù)不可抗力條款的規(guī)定提出證明是可以免除責(zé)任的。但應(yīng)當(dāng)指出，這種自然災(zāi)害成為阻礙履行合同的不可抗力，其影響程度必須是根本行的或全局行的，致使無(wú)法取得貨源。但有一種情況是例外的，即當(dāng)遭受某種自然災(zāi)害，但由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使人們有可能克服時(shí)，這一災(zāi)害仍不能構(gòu)成“不可抗力”。因此，當(dāng)事人如以不可抗力來(lái)免除自己的責(zé)任，不僅需對(duì)事實(shí)提出證明，而且還需對(duì)無(wú)法克服和無(wú)法預(yù)防所出現(xiàn)的自然災(zāi)害提出證明。 我方公司所銷(xiāo)售的商品確因我國(guó)當(dāng)時(shí)遭受自然災(zāi)害受到一定的影響，但尚未影響到根本取不到貨源。當(dāng)時(shí)交不上貨，主要原因是由于供應(yīng)貨的工廠停止生產(chǎn)這種產(chǎn)品，我方公司也就無(wú)法提供上述兩項(xiàng)證明，僅憑口頭說(shuō)明是不能引用“不可抗力”條款而免除不交貨責(zé)任的。 從本案例我們應(yīng)注意，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，一定要遵守“重合同，守信用”的原則。在本案例中，貨物買(mǎi)賣(mài)是有嚴(yán)格的國(guó)際法律和國(guó)際慣例來(lái)約束的，不能只以自己的想當(dāng)然去處理。我方公司在貨源不足的情況下，要求延期交貨，澳方公司給予通融，表現(xiàn)出澳方公司的友好合作態(tài)度，我方公司應(yīng)珍惜這種合作關(guān)系。在第二年由于發(fā)生自然災(zāi)害和加工廠停產(chǎn)，致使我方公司不能交貨時(shí)，我方公司應(yīng)將實(shí)際情況告知澳方公司，在取得其諒解的前提下，協(xié)商處理問(wèn)題，其結(jié)果肯定要比通過(guò)仲裁處理好。 完美WORD格式編輯