敦煌賦及其作者、寫本諸問題-資料下載頁
2025-06-10 00:28本頁面
【正文】 尚書兼御史大夫檢校郎曹（下殘）”題字，顏廷亮先生推測，曹光晟可能與歸義軍時的曹光進、曹光嗣是兄弟；“曹某某”應(yīng)是歸義軍曹氏時期的要員，從其官銜考察，或許是曹議金。那么，伯4019大概抄于914925年之間（注：顏廷亮：《關(guān)于〈燕子賦〉（甲）的寫本年代問題》，《北京圖書館館刊》1998年第2期。）。列1484號寫卷，有“龍興寺學(xué)郎石慶通……”題記，李正宇先生考定龍興寺學(xué)的存在時間為917920年，那么本卷的抄寫也當在這個時間。其他三個寫卷抄寫的時間不可考。今所知《孔子項託相問書》的抄卷有19個之多，16個是漢文寫本，3個為藏文寫本。漢文寫本中，有題記年號的，是斯39伯3833。斯395題記作“天福八年癸卯歲十一月十日凈土寺學(xué)郎張延保記”，這是公元943年的抄本。伯3833號題記作“丙申二年二月拾九日蓮臺寺學(xué)仕郎王和通寫記”，沒有年號，只有干支，張鴻勛先生推測是唐憲宗元和十一年(816)（注：張鴻勛《敦煌本〈孔子項託相問書〉研究》，《敦煌學(xué)輯刊》1986年第1期（總9期）。）。此說恐不確。敦煌的蓮臺寺學(xué)，李正宇先生根據(jù)伯356伯2618等寫卷證明其存在的時間是893936年。此其一。其二，伯3833號卷子系冊子本，前抄有《王梵志詩卷第三》，為同一人所抄。而伯2914號《王梵志詩卷第三》與伯3833號的《王梵志詩卷第三》內(nèi)容正相銜接，其卷未有題記作“大漢天福三年歲次甲寅七月廿九日金光明寺僧大力自手記”，是則伯3833的“丙申”宜為后唐廢帝清泰三年(937)。而三個古藏文寫本，雖無年代，但據(jù)馮蒸先生的研究，當是十世紀左右的譯品（注：馮蒸《敦煌藏文本〈孔子項託相問書〉考》，《青海民族學(xué)院學(xué)報》1981年第2期。）?！恫杈普摗返牧鶄€寫卷中，伯2718卷末有題記：“開寶三年壬申歲正月十四日知術(shù)院弟子閻海真自手書記”。“開寶”是宋太祖年號，開寶三年是公元970年。不過開寶三年為庚午歲，壬申乃五年，此必有一誤。伯3910是小冊子，十九頁，前有題記一行“己卯年正月十八日陰奴兒買策子”，末又有題記“癸未年二月六日凈土寺彌趙員住右手書”?！瓣幣珒骸逼涿?，又見于斯5441《捉季布傳文》題記：“太平興國三年戊寅歲四月十四，孔目學(xué)士郎陰奴兒自手寫季布一卷”，“太平興國”為宋太宗趙炅年號，三年是978年。如果兩卷中的“陰奴兒”是同一人的話，那么伯3910寫卷的“己卯”可能就是太平興國四年(979)，“癸未”可能就是太平興國八年(983)。李正宇先生考證敦煌凈土寺學(xué)的存在的時間是870973年（注：李正宇《唐宋時代的敦煌學(xué)校》，《敦煌研究》1986年第1期。），那么凈土寺十年后還存在，完全是可能的。其余寫卷則無時間可考。《＠②ｑｉ?。愧坌聥D文》有三個寫卷。伯2564還抄有《晏子賦》，前面已經(jīng)考證該卷抄寫于925年。伯2633還抄有《酒賦》，前文又考證抄于921年。斯4192號寫卷的時間無考。1992年，我在《敦煌賦校注》的前言中，對敦煌賦各寫卷的時間進行了初步探討?，F(xiàn)在看來，我當時犯了簡單化的錯誤：即將只署干支而無年號的卷子一律放在吐蕃占領(lǐng)敦煌時期(781850)。當時的主要根據(jù)是中國科學(xué)院歷史研究所編《敦煌資料》（第一輯）前言所說的一段話：敦煌于唐德宗建中二年(781)為吐蕃所管轄，直到唐宣宗大中四年(850)張議潮治理敦煌，其間敦煌在吐蕃管轄時期凡70年。在這個時期所有寫經(jīng)、壁畫都只署甲子，并無年號。其實，我對這段話的理解是片面的。因為吐蕃占領(lǐng)敦煌時期“所有寫經(jīng)、壁畫都只署甲子，并無年號”，并不是說所有只署甲子、不署年號的寫經(jīng)都是吐蕃時期的。還要指出的是，這段話本身也是靠不住的，因為吐蕃統(tǒng)治敦煌時期的敦煌遺書并不都是只署甲子，而無年號；只署甲子而無年號的遺書絕非僅出于吐蕃統(tǒng)治敦煌時期。例如，有名的伯3633卷背所抄寫的《沙州百姓一萬人上回鶻天可汗狀》，顯然是金山國時期的狀文，而卷末題署作“辛未年七月□日沙州百姓一萬人狀上”。再比如，抄有《孔子項託相問書》的伯3833號寫卷有題記作“丙申二年二月拾九日蓮臺寺學(xué)仕郎王和通寫記”。按照只有干支紀年的寫卷只能抄寫于吐蕃時期，那么此“丙申”就可能是唐憲宗元和十一年(816)。事實上，此卷與伯2914為同一寫卷而撕開為二者，伯2914卷末有“大漢天福三年”的題記，明確說明抄于公元936年，前后相差兩個甲子?？梢?，讀書確實需要仔細，稍有疏忽，就會犯錯誤。我舉一個例子：陳寅恪先生作于1930年的《陳垣敦煌劫余錄序》，立意深刻，文筆精煉，為國內(nèi)學(xué)人所津津樂道。而最為人們所稱道，且在敦煌學(xué)界普遍流傳的一種說法，是說陳先生在此文中認為敦煌是“中國學(xué)術(shù)之傷心史”。2000年7月29日在莫高窟揭幕的“敦煌藏經(jīng)洞陳列館”大院中用大理石鐫刻著“敦煌者，吾國學(xué)術(shù)之傷心史也。陳寅恪”一行赫然醒目的大字。然而，如果以為此話是陳寅恪先生的意思，那實在是誤解了陳先生。陳氏的原文是：“或曰：敦煌者，吾國學(xué)術(shù)之傷心史也”?！盎蛟弧闭?，有人如此說也。其說的根據(jù)是，敦煌發(fā)現(xiàn)之精品，“不流于異國，即秘藏于私家”，“精華已去，糟粕空存，則此殘篇故紙，未必實有系于學(xué)術(shù)之輕重者在”。陳文接著說：“是說也，寅恪有以知其不然?！彼敿毩信e了劫余下來的八千余卷的學(xué)術(shù)價值，認為并不是“唾棄之剩余”，我國學(xué)者倘能利用這些材料，努力研究，“勉作敦煌學(xué)之預(yù)流”，就可以推動世界學(xué)術(shù)之潮流。當然，敦煌藏經(jīng)洞一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，即接連不斷地遭到帝國主義列強和國內(nèi)官僚豪紳相勾結(jié)的浩劫，從這個意義上說敦煌是中國學(xué)術(shù)之傷心史也未嘗不可，但這決不是陳寅恪先生的原意。＠②原字齒加牙 ?。愧墼铸X加可原載：南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報200302
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1