【正文】 后，這一情形已經(jīng)不復(fù)存在?！段餀?quán)法》嚴(yán)格區(qū)分了債權(quán)行為和物權(quán)的設(shè)定行為。規(guī)定沒有經(jīng)過登記的抵押合同，合同有效，抵押權(quán)不能設(shè)定。法律沒有規(guī)定登記后才生效的合同主要是指房地產(chǎn)買賣合同、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。這類合同中，登記不是合同的生效要件，而屬于物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng)的問題。（4）某些需要批準(zhǔn)、登記的合同，其手續(xù)可以補(bǔ)辦1995年12月27日，最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第26條規(guī)定：“商品房的預(yù)售方，持有土地使用證，也投入一定的開始建設(shè)資金，進(jìn)行了施工建設(shè)，預(yù)售商品房的，在一審訴訟期間辦理了預(yù)售許可證的，可以認(rèn)定預(yù)售合同有效?！绷⒎ㄉ先绱艘?guī)定的原因是因?yàn)楫?dāng)事人訂立合同之后沒有辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)，有時(shí)是因?yàn)楫?dāng)事人自己的原因造成的，有時(shí)是因?yàn)榕鷾?zhǔn)、登記機(jī)關(guān)辦事效率不高、利益驅(qū)動(dòng)等原因造成的。二、效力待定的合同無權(quán)處分行為涉及的合同效力在民法上一直是一個(gè)非常復(fù)雜的問題，王澤鑒先生將其稱作“民法上的精靈?！本`者，無常也，其來無蹤，去無影。由此可見把握好無權(quán)處分合同的效力問題是非常不容易的。《法國民法典》規(guī)定：無權(quán)處分，合同無效。這與《法國民法典》不承認(rèn)物權(quán)行為，買賣合同一成立，標(biāo)的物的所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移是統(tǒng)一的?！兜聡穹ǖ洹贰ⅰ杜_灣民法典》承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性、無因性，因此其規(guī)定：無權(quán)處分，債權(quán)合同有效，物權(quán)合意待定。我國民法不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)是債務(wù)履行的法律后果，因此早期《民法通則》規(guī)定無權(quán)處分，合同無效。后來《合同法》第51條規(guī)定：無權(quán)處分，效力待定。關(guān)于善意取得與無權(quán)處分合同效力之間的關(guān)系，即適用善意取得原則時(shí)無權(quán)處分合同是否有效，學(xué)理界有不同的認(rèn)識，王利明等人認(rèn)為善意取得適用的前提是交易行為有效，即買賣合同有效，梁慧星等人認(rèn)為善意取得適用的前提是買賣合同無效?！段餀?quán)法》草案支持了第一種觀點(diǎn)，《物權(quán)法》支持了第二種觀點(diǎn)。即無權(quán)處分、合同效力待定，但不影響物權(quán)變動(dòng)。三、附條件的合同 違法的條件是否影響合同的效力，應(yīng)區(qū)分其是生效條件，還是解除條件 如贈(zèng)錢索官一案。結(jié)婚解除勞動(dòng)合同(單身?xiàng)l款)一案。單身?xiàng)l款一案不僅違反了《婚姻法》，而且違反了《憲法》規(guī)定的男女平等原則，因此是無效的。 任何一方不能惡意促成或者惡意阻止條件的成就古希臘普羅泰戈拉與歐提勒士學(xué)費(fèi)糾紛一案。普羅泰戈拉收歐提勒士為徒，二人約定由歐提勒士先交付學(xué)費(fèi)的一半，剩余1/2等將來歐提勒士做律師、第一次代理訴訟并勝訴后交付，但該學(xué)徒從事律師職業(yè)后遲遲不代理案件，無奈之下，師傅將學(xué)徒起訴到法院，要求其支付剩余學(xué)費(fèi)。辦理離婚登記手續(xù)不能成為離婚協(xié)議的生效要件雙方簽訂離婚協(xié)議后，尚未辦理離婚登記手續(xù)，后來一方向法院起訴離婚，該約定只是法院判決是否離婚、子女歸誰撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)如何分割的參考，而不是法院必須依此判決的依據(jù)。因?yàn)槿松硇再|(zhì)的債務(wù)不能請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。此外，辦理離婚登記手續(xù)也不能成為離婚協(xié)議的生效要件，因?yàn)闂l件必須是雙方約定的，而不是法律明文規(guī)定的。離婚協(xié)議達(dá)成后，如果雙方?jīng)]有辦理離婚登記手續(xù)，則婚姻關(guān)系繼續(xù)存在。第五節(jié) 合同的履行一、債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行是不同的概念債務(wù)轉(zhuǎn)移也稱債務(wù)承擔(dān)，它有廣義與狹義之分。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)移包括兩種情形：一是免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即原債務(wù)人退出，第三人加入，由第三人承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任，原債務(wù)人不再向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；一是并存的債務(wù)轉(zhuǎn)移(或者稱債務(wù)加入)，是指在原債務(wù)人不退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提下，第三人加入債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任。狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)移僅指第一種情形。我國《合同法》第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”該規(guī)定僅僅說明債務(wù)可以全部轉(zhuǎn)移，也可以部分轉(zhuǎn)移，不論那一種情形，都必須征得債權(quán)人的同意，但究竟是采取免責(zé)式債務(wù)轉(zhuǎn)移，還是加入式債務(wù)轉(zhuǎn)移，我國合同法沒有明文規(guī)定，學(xué)理界一般認(rèn)為，我國采取的是免責(zé)式債務(wù)轉(zhuǎn)移。 王家福主編，梁慧星副主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年第一版，第80頁。江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年第一版，第69頁。即債務(wù)轉(zhuǎn)移后，原債務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為采取狹義解釋方法更符合文義解釋原則。《現(xiàn)代漢語詞典》(修訂本)認(rèn)為轉(zhuǎn)移有兩種含義，其一是改換位置；其二是改變。(商務(wù)印書館1996年第三版，第1652頁)。因此應(yīng)該認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移是指征得債權(quán)人同意后，債務(wù)人退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由第三人替代原債務(wù)人的位向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任。債務(wù)全部轉(zhuǎn)移的，債務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任，債務(wù)部分轉(zhuǎn)移的，對未轉(zhuǎn)移部分，債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)履行責(zé)任。關(guān)于第三人代為履行，《合同法》頒布前，我國法律沒有明文規(guī)定。隨著商品經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要，《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！睆摹逗贤ā返?5條的規(guī)定可以看出，債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行的主要區(qū)別在于：債務(wù)轉(zhuǎn)移，其合同當(dāng)事人為債權(quán)人（或者債務(wù)人）與第三人（承受債務(wù)的人）；第三人代為履行，其合同當(dāng)事人為債權(quán)人和債務(wù)人，第三人不是合同當(dāng)事人。正是因?yàn)榈谌瞬皇呛贤?dāng)事人，因此債權(quán)人不存在追究第三人的違約責(zé)任問題。的主要特征是第三人非合同當(dāng)事人。由于第三人僅僅是履行主體而非義務(wù)主體，對于債權(quán)人而言，他只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同的當(dāng)事人，當(dāng)?shù)谌瞬宦男谢蛘卟贿m當(dāng)債務(wù)時(shí)，由債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)的履行責(zé)任或者違約責(zé)任?！景咐榻B以自己的名義書寫欠條一案】甲開有一間小飯館，乙經(jīng)常為其供貨。一次，甲的朋友丙正在甲開設(shè)的飯館用餐，喝了一點(diǎn)小酒。乙為甲又一次送貨上門，甲沒有現(xiàn)金支付。丙酒壯慫人膽，給乙書寫了一張借條，內(nèi)容為：“欠9430元現(xiàn)金，半月以內(nèi)由丙還清?！敝蠹紫侣洳幻?，乙將甲丙起訴到法院，請求法院判決償還欠款。該案爭議的焦點(diǎn)在于其究竟屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移還是第三人代為履行？法院最終認(rèn)定其屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移，判決由丙承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。我們認(rèn)為法院的判決是正確的。因?yàn)榍窏l是丙書寫的，丙就是欠款合同的當(dāng)事人，甲等于已經(jīng)退出了該債權(quán)債務(wù)關(guān)系。合同法規(guī)定的第三人代為履行應(yīng)征得債權(quán)人同意有一定的缺陷。債務(wù)承擔(dān)與第三人代為履行都屬于第三人履行債務(wù)的情況，兩者非常相似，但法律后果明顯不同，如果法院認(rèn)定當(dāng)事人的糾紛屬于債務(wù)承擔(dān)，意味著債務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任，由第三人向債權(quán)人負(fù)責(zé)，如果第三人無力清償，債權(quán)人就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；如果法院認(rèn)定屬于第三人代為履行，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)利要求債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，此對債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，影響非常的大。 二、債的保全中，債權(quán)人享有代位權(quán)、撤銷權(quán)債務(wù)人能否以放棄繼承權(quán)的方式侵犯債權(quán)人的權(quán)利繼承人(債務(wù)人)拋棄繼承權(quán)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人能否行使撤銷權(quán)？臺灣上訴審法院1980年有二份截然不同的判決，前一份判決肯定債權(quán)人有撤銷權(quán)，理由是繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，被繼承人一死亡，繼承人就取得了被繼承人遺產(chǎn)的所有權(quán)，繼承人拋棄繼承權(quán)實(shí)際上就是處分自己已經(jīng)取得的所有權(quán)，如果因此危害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人當(dāng)然可以行使撤銷權(quán)；時(shí)隔不久，臺灣上訴審法院又針對另一相似案件作出了迥然不同的判決。理由是財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)之拋棄雖以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，但畢竟與買賣、贈(zèng)與不同，因?yàn)槔^承之取得乃是基于特定的身份關(guān)系，故繼承權(quán)之拋棄具有身份之性質(zhì)，它直接涉及到繼承人人格自由及尊嚴(yán)，是一種人格自由之表現(xiàn)，債權(quán)人的利益應(yīng)予保護(hù)，債務(wù)人之人格自由更應(yīng)予以尊重。故對繼承人拋棄繼承權(quán)的行為，債權(quán)人不得申請法院予以撤銷。此外，撤銷權(quán)行使之目的僅在于保全債務(wù)人原有之債務(wù)清償能力，而非在于增加其清償能力。《合同法解釋》（一）第13條也明文規(guī)定債權(quán)人對“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”不能行使代位權(quán)，第12條明確規(guī)定基于①撫養(yǎng)關(guān)系（包括贍養(yǎng)、撫養(yǎng)）、②繼承關(guān)系、③勞動(dòng)關(guān)系、④人身保險(xiǎn)關(guān)系、⑤人身侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)屬于債務(wù)人的專屬債權(quán)。我國對此問題也是搖擺不定。合同法解釋（一）作出后，2011年全國兩會期間，梁慧星接受采訪時(shí)又表示我國正在修正繼承法，而繼承法修正的亮點(diǎn)之一就是繼承人放棄繼承，損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道繼承人放棄繼承權(quán)之日起六個(gè)月內(nèi)申請撤銷，以此維護(hù)誠實(shí)信用原則的貫徹執(zhí)行。撤銷權(quán)行使后仍然需要行使代位權(quán)撤銷權(quán)行使的結(jié)果是法院確認(rèn)債務(wù)人的處分行為無效，無效的后果是返還財(cái)產(chǎn)。問題是法院確認(rèn)處分行為無效后，債務(wù)人不請求第三人返還財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人還要再行使代位權(quán)。我國對代位權(quán)行使的結(jié)果采取入庫規(guī)則關(guān)于代位權(quán)，代位權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)果，國際上一般采取“入庫規(guī)則”，即所主張的債權(quán)歸債務(wù)人所有，由全體債權(quán)人按比例受清償。我國《合同法解釋》(一)采取代位權(quán)人“直接受償”規(guī)則，實(shí)際上賦予了代位人以優(yōu)先受償權(quán)。此外，還有一個(gè)問題就是代位繼承，國外一般規(guī)定代位繼承人的代位繼承權(quán)屬于其固有權(quán)利，被代位人喪失繼承權(quán)，或者放棄繼承權(quán)的，代位人仍然享有代位繼承權(quán)，我國采取代表權(quán)說，《繼承法解釋》規(guī)定被代位人喪失繼承權(quán)，或者放棄繼承權(quán)的，代位人的代位繼承權(quán)歸于消滅。目前存在問題最多的是代書遺囑的效力問題。代書遺囑由他人書寫，因此意思和表示的統(tǒng)一性程度較低，正因?yàn)槿绱?，法律?guī)定在代書遺囑的制作過程中至少要有兩個(gè)以上的證人在場見證（不是事后在代書遺囑上簽名），且其他法定繼承人不能作為遺囑見證人，如父親讓他人代書遺囑，想將遺產(chǎn)由三個(gè)兒子中的老小繼承，老二不能作為遺囑見證人對該代書遺囑予以見證。因?yàn)槔^承法明文規(guī)定“繼承人”（包括法定繼承人和遺囑繼承人）不能作為遺囑見證人。三、違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任由于無過錯(cuò)責(zé)任這一概念往往給非法律專業(yè)人士以錯(cuò)誤的感覺：沒有過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。因此學(xué)者建議適用英美法系嚴(yán)格責(zé)任的概念，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任的本來含義就是只要違約，就要承擔(dān)責(zé)任，除非具有免責(zé)事由。此次制定侵權(quán)責(zé)任法，許多學(xué)者也建議不要使用無過錯(cuò)責(zé)任，推定過錯(cuò)責(zé)任的概念，一律使用嚴(yán)格責(zé)任的概念予以解決。如果使用了嚴(yán)格責(zé)任這一概念，對過失相抵原則就好理解了。合同是取得雙贏的最好方式。以合同方式約定違約責(zé)任，就是將丑話說在前邊。任何一份合同，當(dāng)事人都應(yīng)該約定權(quán)利的享有，義務(wù)的承擔(dān)，責(zé)任的追究三個(gè)方面的內(nèi)容。大陸法系民法關(guān)于違約責(zé)任一般采取過錯(cuò)責(zé)任原則，以違約方對于違約有過錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件。按照英美普通法，違約責(zé)任不以違約方有過錯(cuò)為構(gòu)成要件，只要違反合同，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非有約定的免責(zé)條款或者法定的免責(zé)事由，因此英美法上的違約責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》亦規(guī)定：受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無須證明違約一方有過錯(cuò)（第45條、61條）。國際統(tǒng)一私法協(xié)會起草的《國際商事合同通則》同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任。所謂過錯(cuò)，是指當(dāng)事人的行為具有道義上的可責(zé)難性，法律上的可歸責(zé)性。我國《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！贝嗣黠@采取的是嚴(yán)格責(zé)任原則，其邏輯要求是只要違約，就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，責(zé)任的構(gòu)成僅以責(zé)任人的違約為要件，被告免責(zé)的可能性在于證明有免責(zé)事由（抗辯事由）。不可抗力屬于免責(zé)事由，但大前提是損失是不可抗力造成的。如果債務(wù)人違約在先，后來發(fā)生了不可抗力，則不能免責(zé)。如雙方約定10月1日交貨，但債務(wù)人10月3日才代辦托運(yùn)，10月5日發(fā)生泥石流，造成貨物毀損滅失的，此時(shí)債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。無過錯(cuò)歸責(zé)原則規(guī)定在《合同法》總則，因此無過錯(cuò)責(zé)任是一般歸責(zé)原則，例外情況（過錯(cuò)責(zé)任）規(guī)定在《合同法》分則，因此過錯(cuò)責(zé)任為例外情況。例外情況主要表現(xiàn)為以下幾種： 運(yùn)輸合同?！逗贤ā返?03條規(guī)定：“在運(yùn)輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運(yùn)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?20條規(guī)定：“因托運(yùn)人托運(yùn)貨物時(shí)的過錯(cuò)造成多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營人損失的，即使托運(yùn)人已經(jīng)轉(zhuǎn)讓多式聯(lián)運(yùn)單據(jù)，托運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！? 委托合同。《合同法》第406條規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！北９芎贤??！逗贤ā返?74條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”贈(zèng)與合同?！逗贤ā返?89條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或者重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！? 租賃合同。《合同法》第222條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！? 承攬合同?！逗贤ā返?65條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄逗贤ā返囊陨弦?guī)定，都體現(xiàn)了對合同當(dāng)事人主觀心態(tài)的關(guān)注，因此可以說《合同法》在采取嚴(yán)格責(zé)任這一基本歸責(zé)原則的情況下，特殊情況下也采取了過錯(cuò)責(zé)任原則。這和侵權(quán)責(zé)任的多元?dú)w責(zé)原則是相同的。 四、預(yù)期違約制度的確立對保護(hù)原被告雙方的利益都有一定的積極意義 違約有預(yù)期違約和實(shí)際違約之分。預(yù)期違約也稱先期違約，該制度最早產(chǎn)生于英國，是英國對法制文明的一大貢獻(xiàn)。當(dāng)時(shí)確立該制度的目的是為了解決合同生效后至履行前發(fā)生在合同履行上的危險(xiǎn)。預(yù)期違約分為明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約二種。明示預(yù)期違約是指在合同履行期限到來以前，一方當(dāng)事人明確肯定地向?qū)Ψ疆?dāng)事人表示他將不履行合同。1853年，英國法院對霍切斯特訴德拉圖爾一案作出了原告勝訴的判決。該案中，被告同意從1852年6月1日起個(gè)原告雇用為送信人，雇用期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告寫信表示他將不履行合同。5月22日，原告向法院提起訴訟，請求損害賠償，在5月22日至6月1日之間，原告找到了其他工作，法院判決原告勝訴。默示預(yù)期違約是指一方當(dāng)事人在合同規(guī)定的履行期限到來之前，以其行為表明