“對(duì)賭協(xié)議”的法律效力問題分析-資料下載頁(yè)
2025-05-30 01:33本頁(yè)面
【正文】 規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制規(guī)定”的分野，而很顯然，《公司法》第二十條的相關(guān)規(guī)定不屬于“效力性強(qiáng)制規(guī)定”，規(guī)制的也不是合同行為本身，而是合同的履行行為。也就是說，前述對(duì)賭條款中“股權(quán)回購(gòu)”、“現(xiàn)金補(bǔ)償”能否實(shí)現(xiàn)以及是否損害公司和債權(quán)人利益只構(gòu)成對(duì)賭條款如何和能否履行的障礙，而不應(yīng)構(gòu)成對(duì)賭條款有效的障礙。既然如此，為何最高院在“海富案”以及其他法院在其他案件中均認(rèn)定與被投資公司的對(duì)賭條款無(wú)效呢？除“海富案”承辦法官在《人民司法》文章中論述的三點(diǎn)考量因素外，筆者認(rèn)為：我國(guó)民事訴訟有關(guān)“裁判審理在訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行”的規(guī)則、以及我國(guó)執(zhí)行程序的特色等因素也是影響法官裁判思路的重要因素。具體而言，正如“海富案”承辦法官的論述，由于對(duì)賭條款在設(shè)計(jì)之初就嚴(yán)重依賴被投資公司的業(yè)績(jī)承諾和回報(bào)補(bǔ)償條款，忽視了對(duì)賭條款在《公司法》以及公司章程范圍內(nèi)的具體履行設(shè)計(jì)，一旦發(fā)生糾紛，投資方的訴訟請(qǐng)求也只是簡(jiǎn)單的依約進(jìn)行補(bǔ)償。如果投資方?jīng)]有就具體履行方式進(jìn)行訴請(qǐng)，法院當(dāng)然不能超出訴請(qǐng)范圍，為爭(zhēng)議雙方設(shè)計(jì)對(duì)賭條款的履行方式并進(jìn)行判決。在“對(duì)賭協(xié)議”的起源國(guó)美國(guó)的一則判例中，法院認(rèn)為：“無(wú)論是特拉華州普通公司法還是判例法， 其基本立場(chǎng)是公司回贖股份不得削弱公司資本、損害公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力或招致公司資不抵債，從而保護(hù)公司債權(quán)人。”并進(jìn)而確認(rèn)被投資公司董事會(huì)作出的分期、持續(xù)回購(gòu)股份的方案，而駁回了投資方要求一次性回購(gòu)股份的請(qǐng)求。這一做法平衡了投資方以及被投資公司和債權(quán)人的利益，或可在未來(lái)法律允許的范圍內(nèi)，值得我國(guó)司法審判借鑒。除此之外，由于我國(guó)審執(zhí)分離、以及被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)都可能被納入執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍的特點(diǎn)，如果法院簡(jiǎn)單判決認(rèn)定與被投資公司之間對(duì)賭條款的效力，那么在強(qiáng)制執(zhí)行階段，被投資公司的全部財(cái)產(chǎn)極有可能被作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行，有可能導(dǎo)致該公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)乃至破產(chǎn)，那么保護(hù)被投資公司和債權(quán)人利益將更無(wú)從談起。綜上，筆者也認(rèn)為，判決的可執(zhí)行性也應(yīng)當(dāng)作為法官在裁判類案中考量的一個(gè)重要因素。結(jié)語(yǔ)“對(duì)賭協(xié)議”的本源在于以合理方式引入融資，幫助融資企業(yè)更進(jìn)一步的擴(kuò)大發(fā)展，同時(shí)投資方獲得投資收益后退出，實(shí)現(xiàn)雙方的共贏。但是，無(wú)論是股權(quán)回購(gòu)、現(xiàn)金補(bǔ)償型的對(duì)賭，還是浮動(dòng)股權(quán)、可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股型的對(duì)賭，由于對(duì)賭本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，處理不當(dāng)，都有可能偏向某一個(gè)極端，從而造成其中一方利益受損、更甚者雙輸?shù)木置妗Ｍ瑫r(shí)，在我國(guó)使用“對(duì)賭協(xié)議”，設(shè)置對(duì)賭條款時(shí)更需要關(guān)注我國(guó)法律體系以及司法裁判的精神和原則，避免未來(lái)的爭(zhēng)議和利益損失。
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1