【正文】 察分析法學(xué)，注重于現(xiàn)實，非空想和理想。歷史法學(xué)派（薩維尼、享利梅因）為什么法律會不同，因為法律有對其他因素的依賴，包括民族精神、歷史事實。歷史法學(xué)派創(chuàng)始人是德國法學(xué)家胡果（雨果）（gustav van hugo）（17641844）薩維尼（17791861）他是一個德國貴族，他和其他歷史法學(xué)派學(xué)者一樣，反對自然法，他認(rèn)為每個民族都有其特定的法律制度，不可能有游離于特定民族的帶有普遍意義的法律制度。法律具有民族性，也就是所謂的民族精神。也正是因為歷史法學(xué)派非常強調(diào)法律的民族性，強調(diào)法律的歷史傳統(tǒng)，所以被稱為歷史法學(xué)派。不過要說明一定，歷史法學(xué)派的觀點并不是一個完整的法學(xué)理論體系，但歷史法學(xué)派的那種歷史研究方法，實際上也是實證分析非常重要的一種方法，特別是在對習(xí)慣慣例方面的考查，看出了法律的發(fā)展，比如權(quán)利感。也對我們理解促進(jìn)法律制度是有幫助的。他的觀點對德國制定民法典影響是非常巨大的。法國民法典是1804年頒布，有的國家照搬法民。在德國有人主張學(xué)習(xí)法國民法典。而薩維尼反對，他提出民族精神學(xué)說，阻止了德國法學(xué)界照搬法國民法典，促使德國法學(xué)者研究自己的法學(xué)。（七）、馬克思、恩格斯的法學(xué)思想。我們這個標(biāo)題是，講西方法學(xué)的發(fā)展。這里的西方即是地理上的，歷史上的，政治上的，綜合因素概括的概念。因此馬克思和恩格斯的法學(xué)屬于西方。馬克思雖然不是法學(xué)家，是思想家和哲學(xué)家，社會活動家，但是馬克思和恩格斯他們的論著中往往涉及到法和法學(xué)，他們對法有一定的論述。他們對法學(xué)理論的論述，雖然不系統(tǒng)不全面，但他們對法的基本觀點已經(jīng)對西方法學(xué)產(chǎn)生了一場真正意義上的革命，他們的法學(xué)觀點跟以往的法學(xué)有本質(zhì)上的不一樣。馬克思是德國人，其父親是律師。他大學(xué)念的是法學(xué)專業(yè)。他們的法學(xué)思想受到了前人法學(xué)思想的影響，不過他們是在前人的理論基礎(chǔ)之上提出了自己的觀點，我們介紹一下他們對法和法律的論述。首先，他們承認(rèn)法的二元論，但他們法的二元論是發(fā)展的。早期的馬克思認(rèn)為法的本質(zhì)是自由，法律是法的表現(xiàn)，是自由的定在。在十九世紀(jì)的四十年代馬克思說法律就是人民自由的圣經(jīng)，并且說立法者的作用在于表達(dá)法律。把精神關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律中。這里就講到了法和法律的關(guān)系。從馬克思的這些話可以看出來，他顯然是受到了黑格爾的影響。馬克思之后逐漸注意到，法和經(jīng)濟利益的內(nèi)在聯(lián)系，注意到法和社會各個方面的聯(lián)系，不在是認(rèn)為法是自由的表現(xiàn)。在這之后恩格斯也非常重視這些問題，他強調(diào)不要貼標(biāo)簽，不要只強調(diào)經(jīng)濟的決定性，經(jīng)濟不是唯一的因素，還有其他的因素對法有影響。因此，早期的馬克思認(rèn)為法律是由國家權(quán)力機關(guān)制定的肯定的，明確的，普遍的行為規(guī)范。后來他說法律是經(jīng)過國家中介對法包含的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)可，是個有普遍約束力的共同規(guī)范。到了后期馬克思對法律表述有很大不同。從這里我們可以看出，他們的著作很多，他們對某一個事物的論述，是在發(fā)展的。年輕的時候與晚年的時候意識有差別，但年輕的時候更多的是青年黑格爾學(xué)者，是黑格爾的崇拜者，這就是形成馬克思主義是一個過程。古典自然法學(xué)派，強調(diào)了法的意志性，奧斯丁強調(diào)法是主權(quán)者的命令，都對馬克思有影響。在這些人的基礎(chǔ)上更提出一個問題，法的階級性和經(jīng)濟根源的問題。法來闡述的階級性和經(jīng)濟決定性。馬克思和恩格斯對法的論述是對法學(xué)的一場革命。通過分析法與經(jīng)濟的聯(lián)系來揭示法律現(xiàn)實，無情的批判資產(chǎn)階級法律的虛偽性。這與形而上學(xué)的方法不一樣，而是用相反的方法。以往都是從倫理學(xué)的角度，推導(dǎo)出法是什么。在歷史的發(fā)展中，法的交互作用包括經(jīng)濟基礎(chǔ)、上層建筑。上層建筑中非常強調(diào)憲法。必需將法放在社會中進(jìn)行考察。與二十世紀(jì)的法律經(jīng)濟學(xué)是不同的，馬克思是通過法律和經(jīng)濟的聯(lián)系，分析經(jīng)濟利益對法律的影響。從而揭示經(jīng)濟對法律的決定性。在這個意義上，馬克思把法和經(jīng)濟聯(lián)系在一起。法經(jīng)濟學(xué)呢，他是把經(jīng)濟學(xué)的理論和方法引用在法學(xué)上來，用經(jīng)濟分析的方法，主要效率分析，或者說是效益分析。這是法經(jīng)濟學(xué)的特點，這與馬克思研究的不大一樣。小結(jié)：（一）關(guān)于法和法律的含義。在西方的法學(xué)發(fā)展史上，法的二元論一直占主要地位。一直到現(xiàn)在，法的二元論一直是根深蒂固的。在使用詞匯方面，西方仍用不同的詞匯表達(dá)法和法律。盡管法學(xué)理論有很多不同，但仍用二個詞匯。漢語不一樣，我們的法和法律都是實在法。在西方在實在法之上尚有自然法。自然法到底是什么在發(fā)展。柏拉圖講是神的理性，以后被修改為上帝的理性，后來為人的理性，絕對理性。但西方的法始終有公平正義的含義。也就是說在法當(dāng)中，始終有一個價值取向的問題。實證分析法學(xué)派雖然否認(rèn)法學(xué)的研究對象包括法的價值，法并不否定法本身的價值。在中國古代中，道家是唯一的崇尚自然的學(xué)派，道法自然。與西方的自然法學(xué)派不一樣，他崇尚自然，反對制定法律，強調(diào)無為而治，不應(yīng)當(dāng)有人為的痕跡。中國長期占主導(dǎo)地位的是儒家學(xué)說，他們所說的道德沒有超過封建統(tǒng)治者。西方的自然法是超越統(tǒng)治者，超出人類，超出萬物。在儒家學(xué)說，符合三綱五常就是符合天理。儒家學(xué)說在法的問題上是一元論，講求天人合一。尤其值得注意的是：中國古代哲學(xué)從來就沒有如西方那樣系統(tǒng)的研究正義公平公正的問題。中國有長期的傳統(tǒng)道德，因為受到儒家學(xué)說的影響。沒有超過，高出統(tǒng)治者的東西，統(tǒng)治者的東西就是最高的。中國古代從來不講立法是否公平，只講執(zhí)法和司法是否公平。而且中國古代觀念中，將法律當(dāng)作是工具，突出法律的工具性，也就是說有講求法的實用價值，是統(tǒng)治的工具，而且這是唯一的價值。律，解釋為均布也。也就不會在法律之上有更高的東西。因此我們可以看出，在法和律的基本概念上中國與西方在觀念上的差別。在西方強調(diào)法的價值的題，認(rèn)為法是正義公平的，是最高的，統(tǒng)治者也要遵守。因此，這個東西幾千形成的東西是我們依法治國的最大的障礙。有人主張引進(jìn)自然法的概念，但這是不可能的。（二）關(guān)于西方法學(xué)理論前面介紹大多數(shù)都是建立在形而上學(xué)的含義基礎(chǔ)上，只有馬克思主義用唯物主義理論來闡述法的理論，除了馬克思主義之外的西方法學(xué)都存在著缺陷。但不是說西方法學(xué)一無是處，他們也存在著閃耀的亮點。從古希臘開始就認(rèn)為在人定法之上存在著自然法，人定法應(yīng)服從于自然法，即法的二元論。雖然他們都是唯心的，但是如果把自然法解釋為人類社會的客觀規(guī)律，顯然就是正確的。西方法學(xué)都把正義作為法的最高價值，盡管對于正義的理解存在差異，但正義是有階段性的，人類具有共同的正義感，具有超越階級意識的部分，法或法律如果不能體現(xiàn)人類普遍認(rèn)同的正義，應(yīng)該是最大的悲哀。中國封建社會中的愚忠就是一個深刻的教訓(xùn)。所以我們要注意法正義的價值，不應(yīng)將法律僅看作是一個統(tǒng)治的工具，僅看到他的實用價值。即使不承認(rèn)法的價值是法的研究對象的實證分析法，但是實證分析法學(xué)派對法學(xué)有許多貢獻(xiàn)，在法律是什么的命題方面，實證分析法學(xué)派做了大量的有益的研究。因此對那些非馬克思主義法學(xué)的正確態(tài)度是：批判他們不正確的方面，另一方面注意吸取他們合理的科學(xué)部分即精華。過去在極左路線影響下，往往對非馬克思主義的東西一棍子打死，這實際是違反馬克思主義的，馬克思主義強調(diào)必須要站在人類文化遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上，吸取人類文化遺產(chǎn)的精華。另外，要防止一種傾向，不加思索的推崇西方的法學(xué)理論。如：國內(nèi)就有些學(xué)者就提出用法律經(jīng)濟學(xué)來取代法理學(xué)；還有些學(xué)者將西方法學(xué)者的文章翻譯過來，照搬西方的一套；有的是曲解人意，將理性理解為客觀規(guī)律。22 /