有關(guān)上市公司治理準(zhǔn)則的兩點(diǎn)意見-資料下載頁
2025-05-28 00:12本頁面
【正文】 關(guān)公司合并、收購(gòu)、利潤(rùn)分配、債券發(fā)行、認(rèn)股權(quán)計(jì)劃等重大事項(xiàng)；（5）其他依《公司法》規(guī)定由股東大會(huì)決定的事項(xiàng)?！钡聦?shí)上，公103.（11）、（10）、（8）、（7）、（2）規(guī)定股份有限公司股東大會(huì)行使的職權(quán)，其中已對(duì)公司股東對(duì)公司修改章程（含公司性質(zhì)變更）、公司解散、公司增加或者減少注冊(cè)資本、公司合并、分配利潤(rùn)、發(fā)行公司債券乃至決定董事的報(bào)酬（含董事認(rèn)股權(quán)計(jì)劃）等重大事項(xiàng)的“參與決定權(quán)”作出了規(guī)定。.（3）、2對(duì)股份有限公司召開股東大會(huì)的通知和公告程序進(jìn)行規(guī)定，《證券法》第6062條（以下簡(jiǎn)稱“證6062”）則對(duì)上市公司的中期、年度及臨時(shí)報(bào)告作出規(guī)定，股東依據(jù)上述條款具有“知情權(quán)”。至于公司對(duì)外收購(gòu)，股東是否具有“參與決定權(quán)”及具有何種程度的“知情權(quán)”，則需視個(gè)案情況具體確定，不宜籠統(tǒng)作出規(guī)定。上述第2條在本稿《準(zhǔn)則》中已經(jīng)刪除。[4] 參見我國(guó)臺(tái)灣公司法第16條（公司為保證人之限制）。[5] 現(xiàn)行深、滬兩個(gè)證券交易所的《股票上市規(guī)則》“關(guān)聯(lián)人”作出定義，“上市公司關(guān)聯(lián)人包括關(guān)聯(lián)法人、關(guān)聯(lián)自然人和潛在關(guān)聯(lián)人?！钡瓣P(guān)聯(lián)單位”的外延顯而易見與“關(guān)聯(lián)人”或“關(guān)聯(lián)法人”均有不同。[6] 參見江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年9月版，第203205頁；王保樹、崔勤之著：《中國(guó)公司法原理》，社會(huì)科學(xué)出版社1998年10月版，第202203頁。[7] 參見梅慎實(shí)著：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論（修訂本）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年5月修訂版，第276278頁。[8] 提起股東代表訴訟的前置程序，參見劉俊海著：《股東諸權(quán)利如何果行使與保護(hù)》，人民法院出版社1995年8月版，第152頁以下。[9] 劉俊海著，前引書，第125131頁。[10] 1989年以后，正是在美國(guó)要求日本健全公司經(jīng)營(yíng)，修改公司法以引入外部董事機(jī)制的壓力下，日本才最終進(jìn)行了1993年的商法修正，正式規(guī)定了外部監(jiān)察人制度。參見湯欣著：《降低公司法上的代理成本——監(jiān)督機(jī)構(gòu)法比較研究》，載《民商法論叢》（第7卷），法律出版社1997年7月版，第6567頁；另見酒卷俊雄：《日本的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)論與公司法的修改》，載李黎明主編：《中日企業(yè)法律制度比較》，法律出版社1998年11月版。[11] 1994年由日本經(jīng)濟(jì)同友會(huì)發(fā)起，并由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、機(jī)構(gòu)投資家、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者、新聞界、律師等17位專家組成的公司治理原則制定委員會(huì)，最終于1998年5月26日公布的由16條原則組織的《日本公司治理原則》，在公司治理改革的近期目標(biāo)中仍然著重強(qiáng)化社外監(jiān)事（即外部監(jiān)事）制度的建設(shè)。同時(shí)在遠(yuǎn)期目標(biāo)中提出，公司可以選擇：（1）原來的董事會(huì)加上外部監(jiān)事的監(jiān)察制度；或（2）公司中的獨(dú)立董事占董事會(huì)成員的多數(shù)時(shí)，設(shè)置作為董事會(huì)內(nèi)部機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會(huì)，設(shè)置監(jiān)察委員會(huì)的公司可以廢止監(jiān)事制度，但需要事先進(jìn)行商法的修改。但對(duì)于后一方案爭(zhēng)論激烈。參見李維安主編：《中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2001年4月版，第2424248頁。[12] 日本商法的規(guī)定可資借鑒：:一個(gè)公司不論有幾名的數(shù)名監(jiān)察人,彼此都是均能獨(dú)立地享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。1993年日本商法改正時(shí)雖然引入了監(jiān)察人會(huì)制度,但監(jiān)察人會(huì)本質(zhì)上也是為了加強(qiáng)監(jiān)察人監(jiān)督的力度，且只具有協(xié)調(diào)性職能,不能影響監(jiān)察人的獨(dú)立性,監(jiān)察人會(huì)的決議對(duì)監(jiān)察人的個(gè)別活動(dòng)也不具有限制力。參見侯水平:《日本公司經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督制約制度介紹》,載《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第1期,第28頁；末永敏和：《現(xiàn)代日本公司法》，人民法院出版社2000年9月版，第73頁。[13]《中華人民共和國(guó)合同法》第394040540409條，同時(shí)按照大陸法系民法上的通常理解，有償委托關(guān)系中的受托人對(duì)委托人應(yīng)負(fù)有“善良管理人”的責(zé)任，參見法國(guó)民法第1992條、瑞士債法第398條、日本民法第644條。[14] 參見《合同法》第400條。[15] 可喜的是,《上市公司章程指引》已在其第八章“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、利潤(rùn)分配和審計(jì)”中專設(shè)第三節(jié)“會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任”,要求上市公司聘用取得“從事證券相關(guān)業(yè)務(wù)資格”的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)等業(yè)務(wù),并對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用、權(quán)利、報(bào)酬、解聘通知、意見陳述權(quán)作了規(guī)定。需要進(jìn)一步作出改進(jìn)的是:將此項(xiàng)規(guī)定升格為法律并擴(kuò)大其適用范圍，進(jìn)一步擴(kuò)大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的權(quán)力，嚴(yán)格規(guī)定其獨(dú)立性、工作程序和責(zé)任，建立會(huì)計(jì)師事務(wù)所和公司監(jiān)事協(xié)力工作的機(jī)制。[16] 對(duì)董事、經(jīng)理妨礙監(jiān)事檢查權(quán)的,應(yīng)規(guī)定行政處罰措施。[17] 假執(zhí)行為大陸法系民事訴訟法或民事保全法上的重要制度，指法院因當(dāng)事人提出保全其金錢以外的請(qǐng)求權(quán)而就其請(qǐng)求標(biāo)的作一定處分，通常為行為的保全。我國(guó)民事訴訟法上尚未建立此種制度，是立法上的一大缺憾，解決之道除修改法律、增列有關(guān)制度外，目前應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第97條（三）項(xiàng)，對(duì)同法第98條（一）項(xiàng)作擴(kuò)張解釋，使我國(guó)法上的先予執(zhí)行制度部分代替假執(zhí)行處分制度的功能，以解實(shí)踐中的燃眉之急?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第107條（1）、（2）項(xiàng)的規(guī)定似作同樣理解。[18] 但此項(xiàng)權(quán)力應(yīng)限于董事會(huì)不愿或不能召開股東大會(huì)的情形下方能行使。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1