貨物運輸合同糾紛中的貨損賠償問題探析范本-資料下載頁
2025-05-27 23:25本頁面
【正文】 按對方要求予以說明。因此，應當注意審查運單或者快遞詳情單是否在正面的顯著位置以相對突出的字體印制對背面條款的風險提示字樣，如果承運人沒有在運單正面以適當方式做出提示，也沒有證據(jù)證明其在托運人辦理托運時口頭提示托運人注意運單背面的保價條款，則貨損爭議發(fā)生時承運人無權(quán)援引背面的保價賠償限額對抗托運人的索賠；如果承運人已經(jīng)以適當?shù)姆绞阶龀隽颂崾荆羞\人也簽字確認，則可以據(jù)此認定保價條款有效。如在一起貨損賠償案件中，雙方就保價條款雙方適用爭議較大。經(jīng)查，承運人在訴訟中舉證的運單正面的內(nèi)容系由其工作人員填寫，雖然運單正面印有相對突出的提示性文字，但因托運人未在運單上簽字，故無法說明托運人有條件充分注意到保價條款，并做出自由選擇，因此保價條款不能適用。（五）合法有效的保價條款應當?shù)玫匠浞肿鹬睾蛢?yōu)先適用綜上所述，保價條款作為貨物運輸合同的雙方當事人之間對貨損賠償數(shù)額的預先約定，只要該條款反映了雙方的真實意思，應當認定合法有效并予以充分尊重。如果貨損發(fā)生，依照合同法的規(guī)定應當優(yōu)先適用保價條款的約定作為確認承運人賠償數(shù)額的依據(jù)，即：托運人選擇了保價運輸方式并已支付保價費的，承運人按托運人聲明的價值賠償；托運人不選擇保價運輸方式的，以保價條款中約定的最高限額作為決定賠償數(shù)額的依據(jù)。 四、關于貨物價值的確定在當事人未約定保價條款、或者保價條款被排除適用的情況下，如果當事人又未以其他方式約定賠償數(shù)額的確定方法，按照合同法第312條的規(guī)定，則需要按照貨物的實際市場價值決定承運人的賠償數(shù)額負擔。實踐中，當事人對貨物實際價值的爭議主要來源于雙方對貨物的實際內(nèi)容各執(zhí)一詞。比如，在一起案件中，托運人在運單上填寫的貨物名稱是“服裝”，雙方只是確認了貨物的重量，托運人并未聲明貨物價值，也未選擇保價運輸。貨物后來在運輸途中被盜，托運人在索賠時主張其交運的是“范思哲”品牌的高檔時裝，其價值與普通的服裝完全無法同日而語，雙方爭議很大。我們認為，當貨損發(fā)生時，托運人對其請求承運人賠償?shù)膶嶋H損失的范圍負有完全的舉證責任，主要理由如下：首先，盡管合同法對運輸合同中的貨損賠償責任負擔問題采取了承運人過錯推定原則，托運人一般無須舉證證明承運人對貨損發(fā)生的過錯，但根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本原則，對其交運的貨物內(nèi)容、貨物實際遭受的損害及其價值減損數(shù)額，舉證責任仍然在托運人一方；其次，合同法第304條對托運人施加了“如實申報”的合同義務，即要求托運人在辦理貨物運輸時應當向承運人準確表明貨物的名稱、數(shù)量等必要情況，而當事人在貨損發(fā)生后、尤其是貨物滅失后對貨物的實際內(nèi)容發(fā)生爭議，其原因往往在于托運人在托運時沒有如實、準確申報托運貨物的名稱及數(shù)量，由此產(chǎn)生的舉證困境理應由托運人自己承擔不利后果。
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1