【正文】 的異議書等證據(jù)佐證?！　?十八)1999年5月9日至5月27日，經(jīng)桃源法院同意，銷售給了長沙顏料化工廠。6月3日至7月2日，銷售給了長沙顏料化工廠。上述事實(shí)，有長沙顏料化工廠的運(yùn)貨憑證、常德夾街碼頭的地磅記錄、碼頭工人的證明等證據(jù)佐證?！　?十九)根據(jù)雙龍公司的申請(qǐng)，1999年6月25日桃源法院委托桃源縣價(jià)格事務(wù)所對(duì)雙龍公司開采重晶石作出桃價(jià)鑒字(1999)121號(hào)《估價(jià)鑒定書》，對(duì)雙龍公司重晶石礦區(qū)已修公路、礦點(diǎn)、設(shè)施實(shí)際投資成本以及機(jī)械設(shè)備進(jìn)行了估價(jià)鑒定。上述事實(shí)，有雙龍公司的申請(qǐng)書、桃源法院的鑒定委托書、桃源縣價(jià)格事務(wù)所的《保價(jià)鑒定書》等證據(jù)佐證。　　(二十)物探處在初期確曾有過與雙龍公司合作的意向，其工作人員占云銘、劉庚辰等人參與了前期的開采論證工作，且也考慮過由物探處下屬的奧友公司與雙龍公司簽訂合同。但由于雙龍公司要求把違約保證金押在桃源本地的銀行，而根據(jù)物探處主管上級(jí)地勘局(97)局企字第223號(hào)文件第十三條“對(duì)外投資的主體是物探局，所有對(duì)外投資均由局統(tǒng)一審批或由局報(bào)上審批”規(guī)定，奧友公司不能直接與雙龍公司簽訂合同。但這些情況，物探處沒有及時(shí)告知雙龍公司。上述事實(shí)，有地球物理勘探局(97)局企字第223號(hào)文件、桃源法院對(duì)物探處工作人員占云銘、陳素芬等人的調(diào)查筆錄證實(shí)?！　”驹赫J(rèn)為：　　本案中所涉1998年3月31日喬力公司與雙龍公司簽訂的合同，盡管名為《開采、經(jīng)營、銷售重晶石合作協(xié)議》，且也約定了合作方式，但其中明確的雙方關(guān)系仍是“購銷關(guān)系”，不是聯(lián)營關(guān)系，而且從協(xié)議中約定的各自的權(quán)利責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、貨款支付方式以及實(shí)際履行情況等方面看，雙方所簽的協(xié)議符合購銷合同中的“購銷結(jié)合及協(xié)作合同”的基本特征，而不具有一般聯(lián)營合同的“共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的特征，因此，二審認(rèn)不定期本案中雙方所簽協(xié)議“實(shí)質(zhì)是一份重晶石購銷合同”，并無不當(dāng)。該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，不危害國家利益和社會(huì)公共利益，是有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)該依據(jù)合同的約定，全面地履行該合同?！　”M管雙方所簽合同中規(guī)定了“雙龍公司在每批貨發(fā)運(yùn)前10天通知喬力公司前往陬市進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)”，“喬力公司應(yīng)根據(jù)雙龍公司的通知及時(shí)到陬市驗(yàn)貨簽署質(zhì)量認(rèn)可文件”，但對(duì)具體的質(zhì)量檢驗(yàn)方式卻約定不時(shí)。本院認(rèn)為，從合同約定的條款及當(dāng)事的實(shí)際行為看，具體的質(zhì)量檢驗(yàn)方式應(yīng)認(rèn)定是“抽樣化驗(yàn)”。主要理由是：(一)協(xié)議中對(duì)重晶石的八項(xiàng)指標(biāo)有明確約定，除“粒度”以外，其它七項(xiàng)都是化學(xué)指標(biāo)，不是外觀質(zhì)量。這些具體的化學(xué)指標(biāo)，不通過抽樣化驗(yàn)是不可能明確的。(二)在協(xié)議履行過程中，雙龍公司實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了“抽樣化驗(yàn)”的質(zhì)量檢驗(yàn)方式。主要根據(jù)是：在正式通知喬力公司來常德驗(yàn)貨之前的1998年10月底，雙龍公司按喬力公司的取樣要求進(jìn)行了取樣，并將重晶石樣品送到地礦部湖南省中心實(shí)驗(yàn)化驗(yàn)。1998年11月26日，喬力公司派員到常德夾街碼頭與雙龍公司劉紀(jì)忠等人一起抽樣取樣。當(dāng)喬力公司委派人員表示，若化驗(yàn)后符合約定標(biāo)準(zhǔn)，再通知發(fā)貨，同時(shí)將所取的樣品中的一袋交雙龍公司保存時(shí)，雙龍公司對(duì)此沒有提出異議。在1998年12月24日雙龍公司工作人員記錄并整理的《關(guān)于在抽取重晶石化驗(yàn)大樣現(xiàn)場的情況與談話紀(jì)要》中，雙龍公司重申要盡早按喬力公司所派的兩位女化驗(yàn)員的要求把不合格的重晶石選出來扔掉，等選取好后再電告她們重新取樣化驗(yàn)。(三)為澄清重晶石質(zhì)量之爭，雙龍公司向桃源法院起訴后，又申請(qǐng)法院對(duì)碼頭上的重晶石進(jìn)行抽樣化驗(yàn)，桃源法院遂委托省商檢局對(duì)重晶石的七項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行測定。此舉再次表明，只有通過“抽樣化驗(yàn)”，才知重晶石的質(zhì)量。由此可見，雙龍公司關(guān)于“驗(yàn)貨就是‘將前幾次化驗(yàn)的樣品拿到碼頭與即將發(fā)運(yùn)的貨物核對(duì)，驗(yàn)貨與簽署質(zhì)量認(rèn)可文件是同時(shí)進(jìn)行’”的主張是不能成立的。　　本案中，雙龍公司關(guān)于“其所提供的重晶石質(zhì)量符合協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)”的主張，缺乏確實(shí)充分的證據(jù)佐證。主要理由是：(一)既然雙方實(shí)際認(rèn)可的發(fā)運(yùn)前質(zhì)檢方式是“抽樣化驗(yàn)”，那么1998年11月4日——也就是雙龍公司首次通知喬力公司來常德驗(yàn)貨之日——以前的三份鑒定結(jié)論，就只具有參考意義，說明“桃源存在有合格的重晶石”，而不能就此證明雙龍公司運(yùn)到碼頭上的重晶石就一定合格。(二)宜昌地研所1998年12月4日所作的(98)年318號(hào)《分析報(bào)告》表明，雙龍公司提供的重晶石部分技術(shù)指標(biāo)達(dá)不到協(xié)議約定的要求。盡管喬力公司沒有將《分析報(bào)告》文本及時(shí)給雙龍公司，但劉庚辰在同日給劉紀(jì)忠的傳真中已經(jīng)告知了其中的基本內(nèi)容。而且建議雙龍公司“在當(dāng)?shù)匾不?yàn)一次”。盡管雙龍公司自己也存有一袋樣品，但雙龍公司并未在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行化驗(yàn)。這說明，雙龍公司實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了喬力公司提出的質(zhì)量異議。(三)1998年12月24日雙龍公司工作人員記錄并整理的《關(guān)于在抽取重晶石化驗(yàn)大樣現(xiàn)場的情況與談話紀(jì)要》中明確記載“(雙龍公司的)汪建球與王文忠看完喬力公司所派的兩位女化驗(yàn)員選出的認(rèn)為不合格的重晶石，我們出承認(rèn)有些確實(shí)不行，我們也準(zhǔn)備按你們提出的標(biāo)準(zhǔn)再重新全部認(rèn)真地篩選?！庇蛇@些記錄可以看出，雙龍公司自己也承認(rèn)重晶石存在質(zhì)量問題。(四)雙龍公司不僅在1999年1月18日至24日，雇請(qǐng)常德夾街碼頭的工人，對(duì)堆放在碼頭上的重晶石進(jìn)行了挑選和整理。而且在起訴之后，桃源縣人民法院申請(qǐng)省商檢局進(jìn)行抽樣化驗(yàn)之前，即1999年2月8日至10日，雙龍公司還再次雇請(qǐng)常德夾街碼頭的工人對(duì)堆放在碼頭上的重晶石進(jìn)行了挑選和整理。這一事實(shí)有當(dāng)時(shí)參加挑選和整理的碼頭工人李正中、黃云祥、黃伯元等人證明。而本案中雙方爭議的是1998年12月24日喬力公司委派人員檢時(shí)的重晶石質(zhì)量，不是經(jīng)過連續(xù)兩次挑選和整理后的重晶石質(zhì)量。省商檢局抽樣檢驗(yàn)的重晶石是已經(jīng)被挑選和整理之后的重晶石，并不是1998年12月24日喬力公司委派人員質(zhì)檢時(shí)的重晶石。因此，省商檢局作出的編號(hào)為02HK990402HK990420A的兩份《技術(shù)鑒定結(jié)果單》不能作為認(rèn)定雙方爭議的重晶石質(zhì)量合格的依據(jù)。　　本案中雙龍公司沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)證明喬力公司有預(yù)期違約行為。由于1998年12月22日，雙龍公司經(jīng)理劉紀(jì)忠給劉庚辰的電傳中，對(duì)喬力公司沒有把《分析報(bào)告》傳真給雙龍公司的做法提出了很多疑問，要求“北京天然氣總公司”的劉庚辰、占云銘二位處長對(duì)堆放在常德夾街碼頭上重晶石能否發(fā)貨給一個(gè)準(zhǔn)確的回音。同時(shí)表達(dá)了“想向喬力公司借部分資金以解開礦面臨停工的燃眉之急”的意向。因此劉庚辰在第二天(1998年12月23日)發(fā)給劉紀(jì)忠經(jīng)理的傳真件中對(duì)雙龍公司的質(zhì)疑和要求有針對(duì)性的予以了回答。從該傳真件的內(nèi)容看，喬力公司并沒有毀約的意圖，只是根據(jù)客觀實(shí)際情況，原合同中沒有明確測試費(fèi)的具體負(fù)擔(dān)等，與雙龍公司協(xié)商變更和補(bǔ)充部分合同條款，并不是要解除合同。此傳真件中的“政府停收”，并不是“停收重晶石”，而是指“”。重晶石作為一種礦石，政府從未禁止收購。而且1998年12月24日，喬力公司即派人來常德進(jìn)行取樣化驗(yàn)，因?yàn)橘|(zhì)量存在的問題，喬國力公司委派的工作人員要求雙龍公司進(jìn)一步整理和挑選，雙方公司對(duì)此亦表示接受。1999年1月17日雙方當(dāng)事人最后一次接觸時(shí)，喬力公司仍然承諾春節(jié)之后派員來常德驗(yàn)貨，雙龍公司的來人對(duì)此也表示同意。雙龍公司聲稱1999年2月1日前(即起訴前)“還多次電話通知喬力公司來驗(yàn)貨，但喬力公司不來”。由于雙龍公司對(duì)此沒有提出確實(shí)充分的證據(jù)佐證，喬力公司亦不予認(rèn)可。因此，對(duì)此雙龍公司的此一主張，本院不予采信?！　”景钢谐霈F(xiàn)的“石油天然氣總公司”、“石油天然氣奧友公司”、“北京天然氣總公司”等名稱實(shí)際上均指物探處奧友公司。物探處奧友公司參與了前期的重晶石開采論證工作，與雙龍公司形成了意向性的合同書。盡管由于內(nèi)部投資權(quán)限的原因，物探處奧友公司不能直接與雙龍公司簽訂合同。但這些情況，物探處沒有及時(shí)告知雙龍公司。而劉庚辰既是喬力公司的顧問和特別授權(quán)人，同時(shí)也是奧友公司湖北枝城經(jīng)理部經(jīng)理，他發(fā)給雙龍公司函件也一直使用著物探處的文稿紙。劉庚辰還聘請(qǐng)了奧友公司的李潤玲等人負(fù)責(zé)重晶石的質(zhì)量把關(guān)。“石油天然氣奧友公司”也是送重晶石樣品到宜昌地研所進(jìn)行化驗(yàn)的單位之一。上述這些事實(shí)以及劉庚辰的行為，符合表見代理的基本特征，使雙龍公司有理由相信劉庚辰既是喬力公司的代理人，也是奧友公司的代理人，喬力公司與奧友公司一起做的這筆生意。在履行協(xié)議過程中，雙龍公司也實(shí)際上將物探處奧友公司當(dāng)成了合作伙伴之一。這一點(diǎn)，從1998年12月22日，雙龍公司經(jīng)理劉紀(jì)忠發(fā)給“北京天然氣總公司”占云銘、劉庚辰的傳真中表達(dá)得很清楚。因此，雙龍公司關(guān)于“奧友公司是本案的當(dāng)事人”的主張是成立的。但在本案中，奧友公司并不是第三人，而應(yīng)列為共同被告。一審將奧友公司追加為第三人、二審認(rèn)為奧友公司不是本案當(dāng)事人，都是不正確的?！　【C上可見，本案中雙龍公司關(guān)于“其提供的重昌石質(zhì)量符合協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)，喬力公司不收貨違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的再審申請(qǐng)主張，缺乏確實(shí)充分的證據(jù)佐證，本院依法不予支持。盡管本院二審判決中關(guān)于“奧友公司不是本案當(dāng)事人”、“雙龍公司應(yīng)承擔(dān)供貨不能的違約責(zé)任”等部分事實(shí)的認(rèn)定不正確，應(yīng)予糾正。但是，二審判決關(guān)于“本案中雙龍要求喬力公司、奧友公司支付違約金和賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”的認(rèn)定是正確的。因此，對(duì)本案的二審判決實(shí)體處理結(jié)果依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：　　維持本院(2000)常經(jīng)終字第62號(hào)民事判決?！　”九袥Q為終審判決。24 / 24