商丘市某運(yùn)輸有限公司與劉某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛-資料下載頁(yè)
2025-11-07 23:56本頁(yè)面
【正文】 合同關(guān)系因運(yùn)輸中的貨物損失形成的糾紛屬于轄范圍。合同的相對(duì)性河南金丹乳酸科技不應(yīng)參加本案訴訟。劉德江等上訴稱(chēng)原審無(wú)權(quán)對(duì)火災(zāi)的原因及損失作出認(rèn)定但就本案而言因系承運(yùn)過(guò)程生貨損證明易燃品導(dǎo)致的平安事故要求行政出具火災(zāi)原因并提供火災(zāi)原因的舉證責(zé)任在于劉德江等劉德江等不予提供應(yīng)承擔(dān)不利后果根據(jù)本案情況并無(wú)充分證據(jù)證明系所拉貨物自燃導(dǎo)致火災(zāi)即無(wú)充分證據(jù)證明本案屬易燃品導(dǎo)致的平安事故原審根據(jù)王在合等的陳述直接認(rèn)定運(yùn)輸合同履行中火災(zāi)的發(fā)生是因承運(yùn)車(chē)輛的后輪起火所致并無(wú)不當(dāng)。由于無(wú)充分證據(jù)證明系所拉貨物自燃導(dǎo)致火災(zāi)故分析劉瑞華和承運(yùn)方對(duì)于本案所拉危險(xiǎn)易燃物品的過(guò)錯(cuò)并無(wú)本質(zhì)意義。本案根本的案情是劉德江等與劉瑞華約定將貨物運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)路上產(chǎn)生火災(zāi)造成貨損不能證明系貨物自燃原因?qū)е禄馂?zāi)有證據(jù)證明系輪胎起火導(dǎo)致火災(zāi)。劉瑞華此向劉德江等索賠并無(wú)不當(dāng)其貨損計(jì)算適當(dāng)。原審訊決永安運(yùn)輸作為車(chē)輛掛靠承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上上訴人劉德江、劉德強(qiáng)、王在合、永安運(yùn)輸?shù)纳显V理由不能成立。原審查明清楚判決適當(dāng)。按照?民事訴訟法?第一百五十三條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定判決如下： 駁回上訴維持原判?！ 《彴讣芾碣M(fèi)7800元由上訴人劉德江、劉德強(qiáng)、王在合、商丘永安運(yùn)輸負(fù)擔(dān)。 本判決為終審訊決。 審 判 長(zhǎng) 李水安 審 判 員 張群 審 判 員 張 杰 二〇〇九年八月二十 書(shū) 記 員 張子亞文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng) (法律咨詢(xún)就上中顧法律網(wǎng)〕內(nèi)容總結(jié)（1）商丘某運(yùn)輸與劉某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛
上訴人(原審被告)劉德江生于1963年4月24日住商丘（2）本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案上訴人劉德江、王在合及代理人李成德被上訴人劉瑞華及代理人胡艷立到庭參加了訴訟（3）永安運(yùn)輸是豫N9572貨車(chē)的登記車(chē)主與豫N9572貨車(chē)實(shí)際車(chē)主之間是掛靠關(guān)系應(yīng)當(dāng)與劉德江等共同承擔(dān)責(zé)任（4）本判決為終審訊決
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1