【正文】 法》第四十七條第二款 規(guī)定，勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地 區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三 倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。注意這里法律僅對(duì) 高收入者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作了補(bǔ)償年限和補(bǔ)償基數(shù)的限制，即工資按照本地區(qū)上年度職 工月平均工資三倍計(jì)算，補(bǔ)償年限按照不超過十二年計(jì)算，對(duì)普通勞動(dòng)者是沒有 限制的，只要?jiǎng)趧?dòng)者月工資不高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公12布的本地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，就不存在“三倍”和“十二年”的計(jì) 算封頂。【經(jīng)典案例】張某和李某同為深圳某大型國有企業(yè)員工，二人工作年限均有20 年，張某月工資為 8000 元，李某由于擔(dān)任公司核心技術(shù)部門的經(jīng)理職務(wù)，月 工資為 20000 元。因客觀情況發(fā)生重大變化，公司決定解除勞動(dòng)合同。二人同一 天被解除勞動(dòng)合同，假設(shè)解除勞動(dòng)合同時(shí)深圳上年度職工平均工資為 3000 元， 因張某月工資為 8000 元，尚未達(dá)到深圳上年度職工平均工資的三倍 9000 元，因 此其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為 8000 元20 個(gè)月＝16 萬。李某月工資為 20000 元， 超過深圳上年度職工平均工資的三倍 9000 元，因此其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為9000 元12 個(gè)月＝108000 元，比張某少了 5 萬多?！韭蓭熢u(píng)析】立法過程中，立法者認(rèn)為目前最迫切的問題是如何更好的保護(hù) 處于弱勢地位的低端勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利，對(duì)于高端勞動(dòng)者，由于其工資收入 較高，談判能力較強(qiáng)，在勞動(dòng)關(guān)系中并不總處于弱勢地位，如果完全適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ) 償?shù)囊?guī)定，用人單位負(fù)擔(dān)太重，所以在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償部分對(duì)高端勞動(dòng)者作了一定限制。 即從工作年限和月工資基數(shù)兩個(gè)方面作了限制，規(guī)定勞動(dòng)者月工資高于用人單位 所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的上年度職工月平均工資的三倍的，用人 單位向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。對(duì)低端勞動(dòng)者則沒有這個(gè)限制。但是，以職工月 平均工資三倍作為標(biāo)準(zhǔn)一刀切顯得比較突兀，如果一“低端”勞動(dòng)者工資僅比本 地區(qū)上年度職工月平均工資三倍少一元，而一“高端”勞動(dòng)者工資正好達(dá)到本地 區(qū)上年度職工月平均工資三倍，這一元之差讓勞動(dòng)者區(qū)分為“低端”與“高端”， 導(dǎo)致法律上的利益相差數(shù)萬元，這是法律的“公平”體現(xiàn)還是“荒唐”體現(xiàn)呢？【操作指引】勞動(dòng)合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)限僅針對(duì)“高端”勞動(dòng)者，即月工資 高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均 工資三倍的那部分勞動(dòng)者，對(duì)“低端”勞動(dòng)者并無限制，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限可超過12 年。14．勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間《勞動(dòng)合同法》第五十條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約定，工作 交接。用人單位依照本法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，在辦結(jié)工作交 接時(shí)支付。實(shí)踐中有很多勞動(dòng)者勞動(dòng)合同解除或終止后往往一走了之，不履行工 作交接的義務(wù)，這時(shí)候用人單位可暫不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)合同法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償 的支付時(shí)間作出規(guī)定，一定程度上保障了用人單位的利益，司法實(shí)踐中這種案例 也不少，勞動(dòng)者不履行工作交接義務(wù)，但要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照以往 的司法實(shí)踐，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和履行工作交接是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，用人單位不 能因勞動(dòng)者未履行工作交接而拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此常常導(dǎo)致勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu) 或法院判令用人單位支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但勞動(dòng)者最終也沒有履行工作交接的義 務(wù)?！静僮髦敢俊秳趧?dòng)合同法》第五十條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照雙方約 定，工作交接。注意這里的工作交接是按照雙方約定，為了避免發(fā) 生糾紛時(shí)勞動(dòng)者以雙方未約定進(jìn)行抗辯，不予工作交接，建議用人單位與勞 動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者離職后的工作交接事項(xiàng)作出約定，明確工作交接 的時(shí)間、程序、要求等事項(xiàng)。15．企業(yè)破產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?yōu)先受償《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十六條規(guī)定， 因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者依法或者依據(jù)勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)享有的補(bǔ)償金請(qǐng)13求權(quán)，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償?！镀髽I(yè)破 產(chǎn)法》第三十七條第二款規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清 償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三） 破產(chǎn)債權(quán)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)者享有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可與工資、勞動(dòng)保險(xiǎn) 費(fèi)用同作為第一順序優(yōu)先受償，這對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有積極的作用。2007年6月1 日施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái) 產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職 工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng) 老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三） 普通破產(chǎn)債權(quán)。新施行的《破產(chǎn)法》明確將“應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金”列入第 一清償順序，充分體現(xiàn)了保護(hù)弱勢勞動(dòng)者的合法權(quán)益的立法精神?！窘?jīng)典案例】老劉是某國有企業(yè)職工，1998 年到 1999 年企業(yè)長期停產(chǎn)，公 司已經(jīng)嚴(yán)重虧損，資不抵債。1999年7 月，公司申請(qǐng)破產(chǎn)，經(jīng)法院依法裁定， 進(jìn)入破產(chǎn)程序。2000 年 3 月破產(chǎn)清算組進(jìn)駐公司，2000年7 月破產(chǎn)終結(jié)。公司 破產(chǎn)，老劉也成了失業(yè)者。老劉多次提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，均遭到拒絕。 為此，老劉多次上訪，向上級(jí)主管部門答復(fù)公司破產(chǎn)，無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同， 雙方勞動(dòng)合同自動(dòng)解除，法律上沒有規(guī)定需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！韭蓭熢u(píng)析】本案中老劉因公司破產(chǎn)而被解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《最高人民法 院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，可依法獲得經(jīng) 濟(jì)補(bǔ)償金，且可作為第一順序而優(yōu)先受償?！静僮髦敢啃枰⒁獾氖?，由于勞動(dòng)法并未規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)后勞動(dòng)合同是解 除還是終止，導(dǎo)致司法實(shí)踐中無法可依，司法解釋規(guī)定因企業(yè)破產(chǎn)的，勞動(dòng)合同 屬解除而非終止，可最大限度的保護(hù)勞動(dòng)者的利益，勞動(dòng)者可因此而獲得解除勞 動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動(dòng)合 同終止，并非解除，但勞動(dòng)者同樣可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。