合同第三人的法律制度探析樣本-資料下載頁
2025-05-27 18:02本頁面
【正文】 給自己造成經(jīng)濟(jì)損失時能否獨(dú)立向債務(wù)人主張其在合同中的權(quán)益，要求債務(wù)人賠償損失？能不能參加雙方已經(jīng)發(fā)生的訴訟活動，提出自己的獨(dú)立的主張？這些問題在立法上是空白，造成合同中第三人權(quán)益無法律依據(jù)。不能起到對合同中第三人利益保護(hù)的作用。從長遠(yuǎn)講是明顯不足。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)確定合同第三人獨(dú)立了法律地位，在合同簽訂、履行影響到自己合法權(quán)益時，有獨(dú)立請求權(quán)，不受合同當(dāng)事人及合同本身約束，同時，應(yīng)當(dāng)從司法實(shí)踐中提煉對第三人保護(hù)的措施，完善立法。這些措施包括對合同中第三人優(yōu)先權(quán)確立、完善，對合同中第三人代位權(quán)的確立完善。對合同中第三人請求權(quán)以及合同中第三人對合同的抗辯權(quán)。 （三）有限的合同責(zé)任轉(zhuǎn)移有限的合同責(zé)任轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)是解決合同中第三人中主動第三人對合同產(chǎn)生影響，合同責(zé)任的轉(zhuǎn)移是第三人法律問題的重點(diǎn)也是難點(diǎn)，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的合同相對論是有沖突的。（這是筆者在本文中大膽的嘗試）合同法第65條規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”由該條可得出，所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當(dāng)事人約定由其向債權(quán)人履行債務(wù)。第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，該條也只是強(qiáng)化了合同當(dāng)事人的責(zé)任，并沒有對實(shí)際上對合同履行起主要作用或承擔(dān)主要義務(wù)的第三人有約束，第三人可以履行也可以不履行，不承擔(dān)責(zé)任，因此，如果第三人的不履行或不適當(dāng)履行出于惡意，給債權(quán)人造成財產(chǎn)損害或者人身傷害的，合同當(dāng)事人權(quán)益就不能得到有效保護(hù)，雖然，債權(quán)人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，但對于承擔(dān)履行合同義務(wù)的第三人來講則沒有任何意義，有時還會給債權(quán)人造成無法挽留的損失。同樣，因第三人侵權(quán)造成合同不能履行的情形下，合同當(dāng)事人無權(quán)對第三人主張合同責(zé)任，尤其是合同中違約責(zé)任和合同中即得利益，也給合同當(dāng)事人權(quán)益造成很大損害。例如上例，A、B訂立購買禮品合同，約定由B在C的生日時送給C，但是，在B按約給C送禮途中，被D所駕車所撞，如果D只向B賠償禮品或等值貨幣，從本案來講是不公平的。B不能按約定時間履行合同應(yīng)向A承擔(dān)違約責(zé)任，C沒有收到A的禮品所造成的精神損害則無法主張。如果不從合同本身確定D的責(zé)任，以侵權(quán)來確定D的責(zé)任，這就會造成合同當(dāng)事人的權(quán)益不能得到有效保護(hù)，難以實(shí)現(xiàn)公平這一法律最高效用。筆者認(rèn)為，確立合同責(zé)任有限轉(zhuǎn)移法律制度，是解決上述法律問題的一種可行之舉。五、 我國關(guān)于合同第三人的立法現(xiàn)狀及完善 根據(jù)我國單行法上的相關(guān)規(guī)定，由于其承認(rèn)了第三人利益合同的效力，因此涉及的糾紛就可以按照單行法上的規(guī)定處理。例如在保險合同中，當(dāng)投保人和受益人不是同一個人時，受益人根據(jù)《保險法》的規(guī)定，直接享有請求保險人支付保險費(fèi)的權(quán)利，若保險人拖延支付或不予支付時，受益人可以直接起訴保險人或采取其他途徑以維護(hù)自己的權(quán)利。 在司法實(shí)務(wù)中，雖然在涉及第三人利益的糾紛中可以依據(jù)單行法的明確規(guī)定來處理，但是，承認(rèn)第三人利益合同效力的單行法是很有限的，主要集中在保險合同、貨運(yùn)合同等幾個領(lǐng)域，而對于其他類型的合同中涉及第三人利益的糾紛處理，則沒有相關(guān)的依據(jù)，在實(shí)踐中仍存在遺憾。與我國民法模式相比，法國、德國等國家或者地區(qū)的民法模式，具有優(yōu)越性，更有利于合同第三人的利益保障，在立法論的層面，我國制定民法典時宜按如下標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計為第三人利益的合同：合同必須是為第三人利益的，而非為當(dāng)事人雙方的利益的；該第三人對于債務(wù)人享有直接的請求權(quán)；該直接的請求權(quán)是基于該第三人利益合同而產(chǎn)生的；債務(wù)人向第三人給付的義務(wù)來自于第三人利益合同，而非其他法律根據(jù)。向第三人履行債務(wù)是以債務(wù)人自己的名義，而非以債權(quán)人的名義。參考文獻(xiàn)[1]江平主編《合同法精釋》 [2]周彬彬主編《比較合同法》 [3]王家福主編《民法債權(quán)》 [4]王建明 崔建遠(yuǎn)《合同法新論》 [5]高雅麗析附保護(hù)合同第三人作用之合同 [6]戴衛(wèi)忠顧一民因第三人原因造成違約責(zé)任的承擔(dān)10 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1