合同第三人的法律制度探析-資料下載頁
2025-05-27 18:02本頁面
【正文】 債務給自己造成經濟損失時能否獨立向債務人主張其在合同中的權益，要求債務人賠償損失？能不能參加雙方已經發(fā)生的訴訟活動，提出自己的獨立的主張？這些問題在立法上是空白，造成合同中第三人權益無法律依據(jù)。不能起到對合同中第三人利益保護的作用。從長遠講是明顯不足。鑒于此，筆者認為，應確定合同第三人獨立了法律地位，在合同簽訂、履行影響到自己合法權益時，有獨立請求權，不受合同當事人及合同本身約束，同時，應當從司法實踐中提煉對第三人保護的措施，完善立法。這些措施包括對合同中第三人優(yōu)先權確立、完善，對合同中第三人代位權的確立完善。對合同中第三人請求權以及合同中第三人對合同的抗辯權。 （三）有限的合同責任轉移有限的合同責任轉移，實質是解決合同中第三人中主動第三人對合同產生影響，合同責任的轉移是第三人法律問題的重點也是難點，這一點與傳統(tǒng)的合同相對論是有沖突的。（這是筆者在本文中大膽的嘗試）合同法第65條規(guī)定:“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任?！庇稍摋l可得出，所謂第三人代為履行，是指第三人依照合同當事人約定由其向債權人履行債務。第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。由此可見，該條也只是強化了合同當事人的責任，并沒有對實際上對合同履行起主要作用或承擔主要義務的第三人有約束，第三人可以履行也可以不履行，不承擔責任，因此，如果第三人的不履行或不適當履行出于惡意，給債權人造成財產損害或者人身傷害的，合同當事人權益就不能得到有效保護，雖然，債權人可以請求債務人承擔違約責任，但對于承擔履行合同義務的第三人來講則沒有任何意義，有時還會給債權人造成無法挽留的損失。同樣，因第三人侵權造成合同不能履行的情形下，合同當事人無權對第三人主張合同責任，尤其是合同中違約責任和合同中即得利益，也給合同當事人權益造成很大損害。例如上例，A、B訂立購買禮品合同，約定由B在C的生日時送給C，但是，在B按約給C送禮途中，被D所駕車所撞，如果D只向B賠償禮品或等值貨幣，從本案來講是不公平的。B不能按約定時間履行合同應向A承擔違約責任，C沒有收到A的禮品所造成的精神損害則無法主張。如果不從合同本身確定D的責任，以侵權來確定D的責任，這就會造成合同當事人的權益不能得到有效保護，難以實現(xiàn)公平這一法律最高效用。筆者認為，確立合同責任有限轉移法律制度，是解決上述法律問題的一種可行之舉。五、 我國關于合同第三人的立法現(xiàn)狀及完善 根據(jù)我國單行法上的相關規(guī)定，由于其承認了第三人利益合同的效力，因此涉及的糾紛就可以按照單行法上的規(guī)定處理。例如在保險合同中，當投保人和受益人不是同一個人時，受益人根據(jù)《保險法》的規(guī)定，直接享有請求保險人支付保險費的權利，若保險人拖延支付或不予支付時，受益人可以直接起訴保險人或采取其他途徑以維護自己的權利。 在司法實務中，雖然在涉及第三人利益的糾紛中可以依據(jù)單行法的明確規(guī)定來處理，但是，承認第三人利益合同效力的單行法是很有限的，主要集中在保險合同、貨運合同等幾個領域，而對于其他類型的合同中涉及第三人利益的糾紛處理，則沒有相關的依據(jù)，在實踐中仍存在遺憾。與我國民法模式相比，法國、德國等國家或者地區(qū)的民法模式，具有優(yōu)越性，更有利于合同第三人的利益保障，在立法論的層面，我國制定民法典時宜按如下標準設計為第三人利益的合同：合同必須是為第三人利益的，而非為當事人雙方的利益的；該第三人對于債務人享有直接的請求權；該直接的請求權是基于該第三人利益合同而產生的；債務人向第三人給付的義務來自于第三人利益合同，而非其他法律根據(jù)。向第三人履行債務是以債務人自己的名義，而非以債權人的名義。參考文獻[1]江平主編《合同法精釋》 [2]周彬彬主編《比較合同法》 [3]王家福主編《民法債權》 [4]王建明 崔建遠《合同法新論》 [5]高雅麗析附保護合同第三人作用之合同 [6]戴衛(wèi)忠顧一民因第三人原因造成違約責任的承擔11 /
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1