代理詞合伙協(xié)議糾紛-資料下載頁
2025-05-17 12:48本頁面
【正文】 和裝飾，并沒有使原來的地方處于裸露的狀態(tài)，不影響倍美化館的正常營業(yè)，對于韓某某拿走的自己的毛筆和筆洗， 2015年5月4 日是星期CC，某某畫館并不上課，只有周末才會有課，韓某某在拿走以上物品后立即通知了劉某，所以劉某有足夠的時間為某某畫館添置毛筆和筆洗，雖然韓某某負責教學和招聘面試培訓教師，但是韓某某離開某某畫館時并沒有帶走培訓教師，所以根本不會對某某畫館的教學造成影響，更不可能使其處于癱瘓的狀態(tài)。更值得強調(diào)的是，以上物品均屬于韓某某的個人物品，并未作為其對某某畫館的出資，這點在韓某某和劉某共同簽字確認的對某某畫館先期出資確認單上可以明顯看出。劉某在反訴狀中所稱，韓某某在未與其解除合伙關系的情況下與他人合作經(jīng)營畫室的行為違反競業(yè)限制條款的說法與事實不符，首先韓某某早在四月初就告訴了劉某其要退伙，只因劉某那時還沒能力自己獨立上課，便CC再挽留，韓某某顧及多年同學的情分，才勉為其難答應劉某，只是為其代課到五月初，而其退伙是無法改變的。其次，韓某某并非與人合作經(jīng)營畫室，而是受雇于“微CC寶公司”，并且是在其退出某某畫館之后才到該公司任職的。再次，劉某所稱競業(yè)限制條款只在我國《公司法》、《合伙企業(yè)法》等法律中才有相關規(guī)定，而劉某與韓某某屬于個人合伙，而審理合伙的內(nèi)部糾紛和合伙企業(yè)內(nèi)部糾紛適用的是不同的法律，本案是個人合伙適用的是《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中有關個人合伙的規(guī)定。最后，劉某在反訴狀中提到韓某某違反了經(jīng)濟法對通知退伙的限制的三項條件。經(jīng)濟法是我國的法律部門而非實體法，本案應適用有關的實體法而非法律部門。綜上所述，請法庭全面審查本案，依法支持韓某某的訴訟請求，駁回劉某的訴訟請求！以上意見請法庭予以采納！代理人：年 月 日 7 / 7
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1