【正文】 百姓家庭裝潢有限公司均無異議，當庭予以確認。 ? 原審法院審理后認為，李建海提出的損害賠償，系以侵權法律關系為訴因提出的請求。因此，賠償請求成立的前提條件，是李建海的合法財產(chǎn)或人身因上海百姓家庭裝潢有限公司的侵權行為而遭受損害。 2022年 5月 29日星期日 64 第四講 民法基本原則 ? 李建海的房屋作為不動產(chǎn)，其價值取決于房屋本身的位置、面積、朝向、環(huán)境等綜合因素，房屋內是否曾經(jīng)發(fā)生過人員死亡事件，與房屋的使用與房屋的價值并無必然聯(lián)系。由于侵權損害賠償以實際損害為前提，在李建海未能證實財產(chǎn)已受損害的情況下，要求上海百姓家庭裝潢有限公司給予賠償，不應予以支持。但是，由于崔某的自縊身亡事件發(fā)生在李建海的住房內，李建海作為該房的使用人，其目睹該事件現(xiàn)場后所產(chǎn)生的恐懼、焦慮、憂郁等生理反應與精神痛苦，顯然會對保持自身人格尊嚴帶來不利后果。因此，李建海要求精神撫慰金來彌補自己的精神創(chuàng)傷，于法有據(jù)，應予支持。鑒于精神損害賠償撫慰金的數(shù)額既與侵權行為的后果相對應，又與侵權人過錯相適應，故以此衡量李建海訴請的 50， 000元精神損害賠償金明顯偏高，難以全部支持。本案中，上海百姓家庭裝潢有限公司承包裝潢李建海住所，在房屋裝潢竣工交付前，上海百姓家庭裝潢有限公司負有妥善管理裝潢施工人員與施工 2022年 5月 29日星期日 65 第四講 民法基本原則 ? 現(xiàn)場的義務。由于上海百姓家庭裝潢有限公司沒有盡到管理責任，致使員工崔某得以在施工現(xiàn)場自縊并給李建海造成一定的精神損害，對此，上海百姓家庭裝潢有限公司顯有過錯，應依法承擔相應的民事責任。在法院判令上海百姓家庭裝潢有限公司依法承擔相應民事責任之外，上海百姓家庭裝潢有限公司另外自愿給予李建海經(jīng)濟補償 20220元，于法不悖，予以準許。據(jù)此依據(jù) 《 中華人民共和國民法通則 》 第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第七項之規(guī)定，判決：一、李建海要求上海百姓家庭裝潢有限公司賠償經(jīng)濟損失人民幣 251， 的訴訟請求，不予支持。二、上海百姓家庭裝潢有限公司應賠償李建海精神損害撫慰金人民幣 5000元，該款于判決生效后十日內給付。三、準許上海百姓家庭裝潢有限公司自愿補償給李建海經(jīng)濟損失人民幣 20220元。在本院審理期間，被上訴人上海百姓家庭裝潢有限公司表示愿在原判基礎上再追加精神補償人民幣 20220元給上訴人李建海。 2022年 5月 29日星期日 66 第四講 民法基本原則 ? 評論：其一，本案爭論的焦點之一就是損害事實存在與否。法院認為損害事實不存在。李建海所裝修的房屋是準備結婚用作新房的。我國一向有追求喜慶、吉祥的民族心理趨向，喜慶的時間、地點發(fā)生不吉祥的事情，是很忌諱的。這已突破了迷信的范疇，成為社會的一種善良無害的風俗，而且被一般民眾所普遍接受和認同。法院認為房屋價值沒有貶損，其實不然。原告看到新房內的尸體而受到嚴重刺激，他不敢再住這房子，其未婚妻也提出如不換房，就拒絕結婚。如果原告將該房轉手，價格也會打折扣。法院完全可以請房屋評估機構進行評估，該房屋應值多少，如告知實情，有沒有人愿意購買，貶值多少。其二，法院認定損害事實不存在，隱含了對原告道德標準的要求這一前提。 2022年 5月 29日星期日 67 第四講 民法基本原則 ? 作為民事主體的人應該只是一個普通人，是生物性與道德性兼具的人。具有生物性，則他可以根據(jù)趨利避害的本能，對死亡和尸體表示懼，并且有躲避恐懼的權利。具有道德性，則不能要求他具有崇高的道德標準。公序良俗原則作為法律化的道德標準，要求的只是道德的底線，即一個普通人所具有的道德水準，對底線以上的道德不作任何法律上的要求。在本案中，法院對原告道德的要求顯然高出了道德底線的要求，它要求原告具有高尚的情操，具有無神論思想，具有在毫無心理準備的情況下見到一具模樣可怕的尸體而不動聲色的心理素質，而且事實上也沒有支持原告離開這個令他難以忘懷的恐怖地方，重新開始新生活。這個要求顯然高出了法律設置的義務，更忽略了民法的公序良俗原則。法院在并無法律根據(jù)的情況下，武斷加重了對原告的道德要求，這是不妥當?shù)摹? 2022年 5月 29日星期日 68 第四講 民法基本原則 ? 案例三：德曉明訴德永善妨害行使對母親悼念權案 ? 該案的基本情況是：原告德曉明與被告德永善本是同胞兄妹，他們的母親李玉珍去世。雖然原、被告并不信奉天主教，但其母李玉珍生前是信奉天主教的教徒，老人去世后，兒女將其安葬在某天主教陵園內。因其兄長未將安葬母親的地址告訴原告；并且在安葬老人骨灰的塔靈內張貼了一張表達兒女思念父母的字條，落款上沒有原告的名字；同時拒絕將保管骨灰的塔靈的鑰匙給原告。為此原告找被告協(xié)商，在多次協(xié)商不成的情況下，遂將被告訴之法院。請求依法排除妨害，使原告能順利實現(xiàn)悼念權；向原告賠禮道歉；賠償精神損失費 2萬元及相關費用。對于這起糾紛，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，如何使當事人的權利配置更顯效力、更公正，通過靈活地運用法律，充分地保護當事人的合法權益，被告的行為是否具有違法性？ 依據(jù)社會倫理道德應于支持。 2022年 5月 29日星期日 69 第四講 民法基本原則 ? 按照民俗習慣：親屬之間在共同尊親屬逝世的時候，應該進行祭祀、悼念。同輩親屬之間應當互為通知、共同進行祭祀、悼念。尤其是直接奉養(yǎng)尊親屬的一方或同輩親屬中的長者，有責任通知其他人，使其能夠及時、順利參加對尊親屬的祭祀、悼念。本案被告作為長子應該依照民俗習慣的倫理道德規(guī)范使原告順利行使悼念權。被告行為的違法性是侵犯了原告的人格利益（即精神權利），違反了公序良俗，法院支持了原告德曉明實現(xiàn)悼念權的請求。要求德女士的哥哥將其母墓穴格位的鑰匙交予德女士，由原告配置鑰匙后，將原鑰匙返還被告；駁回了德女士其他訴訟請求。 ? 參考：國內第一起悼念權案例 法律應否給道德留下空間 “悼念權”案引發(fā)的思考 .htm 2022年 5月 29日星期日 70 第四講 民法基本原則 ? 案例四：臺灣地區(qū)“同居期間贈與財產(chǎn)的返還請求權”案 ? 某甲男，臺南灣里人氏，因經(jīng)營燃燒廢電纜業(yè)生意致富，在高雄與乙女同居，為維持同居關系乃贈其所有房屋一棟，并已辦妥轉移登記。甲妻丙知其事，前往乙女處哭訴，告以如何以糟糠之婦，協(xié)助其夫創(chuàng)業(yè)，受“戴歐辛”世紀之毒侵害，身體虛弱不堪等情，乙女深受感動，再三向甲男表示斷絕同居關系，甲男勉強同意，表示贈與 200 萬元，供其生活之用，乙女受之，并經(jīng)公證。半個月后，甲男反悔，仍欲與乙女繼續(xù)同居，否則返還所贈房屋和金錢，乙女嚴拒之。根據(jù)臺灣地區(qū)民法第 72 條規(guī)定，本案甲男為維持與乙女的同居關系而贈與其房屋違背善良風俗，應無效。乙女系無法律上之原因而受利益，應負返還義務。甲男為結束同居關系而贈與乙女 200 萬元，乃在于回復正常倫理秩序，雖約定給與金錢，惟就當事人行為社會價值綜合考慮，并不違背臺灣地區(qū)目前所踐行的道德觀念，故贈與 200 萬元有效，甲男無權請求返還。 2022年 5月 29日星期日 71 第四講 民法基本原則 （六）公序良俗原則與誠實信用原則的區(qū)別 ? 史尚寬先生認為 : “雖然誠實信用與善良風俗均屬于一種道德準則 ,但二者存在和發(fā)生作用的領域不同，誠實信用系市場交易中的道德準則 ,而善良風俗系家族關系中的道德準則 ,亦即性道德和家庭道德。因此 ,只要把握誠實信用原則為市場經(jīng)濟活動中的道德準則 ,便不至于與公序良俗原則發(fā)生混淆?！? ? 拉倫茨認為 ,相較于誠實信用原則 ,善良風俗只涉及來自人的社會條件的最低要求 ,并且只要求在某種情境下遵守這一要求。秘魯學者德拉普恩德認為 ,善良風俗只涉及特定時空的道德 。而誠實信用原則的要求高于這一標準 ,確切地說 ,它以專門的約束為前提 ,并確定了行為的參與者之間的信賴。因此 ,并非所有違反誠信的行為都違反善良風俗 ,而不道德的行為卻總是違反誠實信用原則的。 2022年 5月 29日星期日 72 第四講 民法基本原則 ? 橫向區(qū)分是在水平面上適用范圍的區(qū)分 ,把誠實信用原則與公序良俗分別適用于經(jīng)濟關系或家庭關系領域 ?？v向區(qū)分是在垂直方向的適用層次的區(qū)分 ,依某種行為的反道德評價高低不同適用不同原則 ,不論其發(fā)生在經(jīng)濟領域或家庭領域。 ? 在機能上，山本敬三認為公序良俗是否定不公正行為 ,而誠實信用是積極地實現(xiàn)公正。 ? 總結出以下四點 :(1)從法條的文義解釋出發(fā) ,可知違反公序良俗原則與違反誠實信用原則有不同的法律效果和機能 ,這是兩者在實踐中予以區(qū)別適用的基礎。 (2)這兩者的不同機能在于 ,若要對法律關系做一般劃一的處理 ,則可利用公序良俗原則否定法律行為效力 。若要對法律關系做個別具體的處理 ,則可利用誠實信用原則限制當事人的某種具體權利行使或義務履行方式。 2022年 5月 29日星期日 73 第四講 民法基本原則 ? (3)兩原則不同機能的基礎 ,在于違反兩原則的法律行為的反社會性強弱程度不同 :違反公序良俗原則的法律行為之反社會性強 ,不否定法律行為的效力不足以實現(xiàn)對社會的救濟 。違反誠實信用原則的法律行為之反社會性弱 ,在肯定法律行為效力的基礎上 ,限制當事人某種權利行使或義務履行方式 ,即可平衡當事人之間的利益。 (4)需要注意的是 ,在絕對無效與權利受限之間 ,存在著中間狀態(tài)。中間狀態(tài)會導致法律行為相對無效或部分無效的后果 ,這些部分是公序良俗原則法律調整機能擴大，法律效果趨于靈活的表現(xiàn)。 2022年 5月 29日星期日 74 第四講 民法基本原則 五、禁止權利濫用原則 （一）禁止權利濫用原則的意義和發(fā)展 ? 羅馬法上“權利不得濫用”法觀念之存在：在羅馬法上，“個人主義”主義盛行，行使自己的權利不受任何限制，存在著“行使自己的權利，無論對于何人，皆非不法”的法諺。限制主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是基于相鄰關系而對所有權加以限制，如 《 十二銅表法 》 第 7 表作了規(guī)定；二是基于公共利益的需要而對所有權加以限制；三是基于保護宗教利益的需要而對所有權加以限制；四是基于人道主義與道德事宜而對所有權加以限制；五是基于其他原因而對所有人的限制，如為了保護弱者的利益，羅馬歷史上曾對贈與加以種種限制。 2022年 5月 29日星期日 75 第四講 民法基本原則 ? 近代民法時期“權利不得濫用”法理的發(fā)展：到了近代 ,因自然法學派及自由主義、個人主義的興起 ,對于權利的觀念 ,開始發(fā)生重大變化 ,權利絕對的思想形成。與經(jīng)濟自由主義相結合 ,而成為權利乃為權利人個人而存在 ,權利人對于權利的行使享有絕對自由的現(xiàn)象。但在現(xiàn)實上，他物權等起著實際的限制作用。 ? 現(xiàn)代民法時期“權利不得濫用”作為民法基本原則的確立：社會本位的發(fā)展從所有權開始 ,學說上倡導社會的所有權思想。德國學者耶林在 《 法律的目的 》 一書中指出 ,所有權行使的目的 ,不獨應為個人的利益 ,同時也應為社會的利益 ,因此應以社會的所有權制度取代個人的所有權制度。其后 ,學者基爾克 (Gierke)繼承耶林思想的衣缽 ,以日爾曼法的傳統(tǒng)精神為立論基石 ,更加力倡社會的所有權思想。他在 《 德意志私法論 》 (第 2卷 )一書中說 :所有權不是一種與外界對立的絲毫不受限制的絕對性權利 ,相反 ,所有人應依法律程序 ,并顧及各個財產(chǎn)的性質與目的行使其權利。 2022年 5月 29日星期日 76 第四講 民法基本原則 ? 在此背景下 ,權利不得濫用的觀念在司法實踐中得到了落實。 1855年 5月 2日法國卡爾馬 (Calmar)法院對“忌妒建筑”一案作出了判決認為，所有權與其他權利同 ,其行使應以滿足適用之利益范圍 ,如以惡意或敵意所為之行為 ,對權利人無利益可言 ,而徒加害于他人時 ,因有違道德與衡平原則 ,實不能為法院裁判所允許。 ? 在成文法上， 1896 年德國制訂民法典時，第三次草案出現(xiàn)了對所有權濫用的禁止性規(guī)定 ：“權利主體在具體情況下行使任何一項權利，都必須接受這些一般性的限制”。立法規(guī)定肇始于 1907 年瑞士民法典第 2 條第 2款：“明顯地濫用權利，不受法律保護?！? 此后，大陸法系絕大多數(shù)國家都在民法典中確立了禁止權利濫用原則。如奧地利、巴西、日本、韓國、匈牙利、波蘭、荷蘭等國家均有類似規(guī)定。如 1947年日本修法于第 1條第 3款規(guī)定“不許可濫用權利”，其前 1919年大審院以“信宣公旗掛松事件”的判例認定鐵路高速火車排出煤煙致死鄰近松樹為權利濫用。 2022年 5月 29日星期日 77 第四講 民法基本原則 （二）法理基礎 ? ，認為權利乃法律分配一部分社會利益于權利人 ,行使權利之結果 ,固不免使他人發(fā)生損害 ,然如專以損害他人為目的 ,則屬權利之濫用。如德國民法典第 226條的規(guī)定 :權利的行使 ,不得專以損害他人為目的。奧地利和我國臺灣地區(qū)的民法也采此立法例 . ? ，認為權利濫用者 ,乃權利人行使權利違反法律賦予權利的本旨 (權利之社會性 )，因而法律上遂不承認其為行使權利的行為之謂。按照該學說 ,權利的本旨是指權利的社會性 ,行使權利應當遵守誠實信用原則 ,否則 ,構成權利濫用。如瑞士民法典第 2條規(guī)定的“權利的明顯濫用 ,不受法律保護”。 202