【正文】 將英格蘭銀行的職能限定在執(zhí)行貨幣政策，發(fā)展和改善金融基礎(chǔ)設(shè)施的范圍內(nèi)。 56 ? 1998年 7月 《 金融服務(wù)和市場(chǎng)法案 》 頒布，在經(jīng)歷了多達(dá) 2022余次的修改之后，終于于 2022年 6月被英女王批準(zhǔn)，從而成為英國(guó)金融業(yè)的一部“基本法”。該法明確了新成立的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和被監(jiān)管者的權(quán)力、責(zé)任及義務(wù)，統(tǒng)一了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范了金融市場(chǎng)的運(yùn)作。這一整套新的“游戲規(guī)則”宣告了英國(guó)傳統(tǒng)的以自律性管理為主的金融監(jiān)管體制全面讓位，取而代之的是單一的巨大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，為英國(guó)適應(yīng)新世紀(jì)金融業(yè)的發(fā)展和監(jiān)管，提供了一個(gè)空前嶄新的改革框架。 57 德國(guó)： “ 全能銀行 ” 模式 ? 總體而言，德國(guó)金融業(yè)的一個(gè)典型特征是“全能銀行”。根據(jù)德國(guó) 《 銀行法 》 ，全能銀行的經(jīng)營(yíng)范圍不僅包括存款業(yè)務(wù)、貸款業(yè)務(wù)、貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，而且還包括信托業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)、投資業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)、匯總業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)代理業(yè)務(wù)、金融租賃等在內(nèi)的所有金融業(yè)務(wù)，甚至還可以持有非金融企業(yè)的股權(quán)。這種全能銀行制不僅便利了銀行體系向工商企業(yè)提供廣泛而有效的金融服務(wù)，同時(shí)也有利于分散銀行的風(fēng)險(xiǎn)，保證銀行利潤(rùn)的穩(wěn)定增長(zhǎng)及銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)。 58 日本：從 “ 分業(yè) ” 到 “ 混業(yè) ” ? 二戰(zhàn)后，為了恢復(fù)在戰(zhàn)爭(zhēng)中受到重創(chuàng)的經(jīng)濟(jì)，治理惡性通貨膨脹，同時(shí)也由于美國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)各方面的介入，日本建立起一種限制型金融體系，主要表現(xiàn)在兩方面：一是銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)分離。 1947年 3月公布的 《 證券交易法 》 第 65條就明確規(guī)定，嚴(yán)禁銀行辦理證券業(yè)務(wù)。這樣，銀行與證券公司形成相互隔離的關(guān)系。二是對(duì)銀行進(jìn)行“長(zhǎng)短分離”，區(qū)分長(zhǎng)期融資銀行與短期融資銀行，以實(shí)現(xiàn)銀行與信托的分離。 59 ? ? 20世紀(jì) 80年代以來(lái)，在金融自由化和國(guó)際化浪潮的沖擊下，日本的分業(yè)監(jiān)管逐漸松綁。 1981年修改銀行法，允許銀行經(jīng)辦有價(jià)證券，特別是銀行可以經(jīng)營(yíng)公共債的買賣，辦理有關(guān)新公共債的募集等業(yè)務(wù)。由此，打破了證券公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)有價(jià)證券買賣的格局，這是日本金融制度進(jìn)入綜合經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要標(biāo)志。 1992年 6月日本國(guó)會(huì)通過(guò)了 《 金融制度改革法 》 ，并于次年的 4月 1日正式實(shí)施，允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司”方式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉。 60 （二）各國(guó)保險(xiǎn)立法情況 ? 美國(guó) 美國(guó)是發(fā)達(dá)國(guó)家全面開(kāi)放其保險(xiǎn)市場(chǎng)的典型代表，這與其在國(guó)際保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易中所占的地位是有密切關(guān)系的。美國(guó)是世界上最大的保險(xiǎn)市場(chǎng)，僅 1993年美國(guó)的保費(fèi)收入就超過(guò)了 5600億美元，占世界總保費(fèi)收入約 1/3份額，同時(shí)，它也是世界上最大的保險(xiǎn)服務(wù)輸出國(guó)。因此，美國(guó)是西方發(fā)達(dá)國(guó)家中金融服務(wù)一體化和金融自由化的主要倡導(dǎo)者，也是 GATS協(xié)議談判的主要發(fā)起方。 61 ? 美國(guó)在立法上將保險(xiǎn)公司監(jiān)管的責(zé)任下放到各州，任何一家保險(xiǎn)公司必須獲得州保險(xiǎn)署的批準(zhǔn)才能在該州營(yíng)業(yè)，此外保險(xiǎn)公司還必須遵守該州的財(cái)務(wù)報(bào)告要求，因此各州在保險(xiǎn)公司的組建、注冊(cè)、審核、稅收等方面存在不小差異，在特定承諾表上，美國(guó)根據(jù)各州監(jiān)管法律的差別，擬定了不同的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制。例如，不同的州對(duì)外資保險(xiǎn)公司董事會(huì)成員的美國(guó)國(guó)籍要求各異，路易斯安那州要求外資保險(xiǎn)公司的董事會(huì)成員必須 100%具有美國(guó)國(guó)籍，而其它州則要求 75%甚至更少。 62 ? 日本 以保費(fèi)收入總額統(tǒng)計(jì)，日本是僅次于美國(guó)的第二保險(xiǎn)大國(guó)。日本政府長(zhǎng)期以來(lái)非常重視保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，其對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的政策扶持主要體現(xiàn)在稅收方面。日本對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的課稅方法別具一格，既不對(duì)保費(fèi)收入征稅，也不對(duì)公司利潤(rùn)征稅，只對(duì)其資本運(yùn)用收益部分征稅。與此同時(shí)，日本嚴(yán)格限定外國(guó)保險(xiǎn)公司在日本的開(kāi)業(yè)權(quán)，并對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)公司的審批和經(jīng)營(yíng)范圍嚴(yán)加限制。 63 ? 從 1993年起，美國(guó)開(kāi)始同日本進(jìn)行開(kāi)放保險(xiǎn)市場(chǎng)的談判，要求日本加快保險(xiǎn)市場(chǎng)開(kāi)放的進(jìn)程，并增強(qiáng)保險(xiǎn)監(jiān)管的透明度。 1994年 10月，日美第一輪談判達(dá)成協(xié)議，允許外國(guó)保險(xiǎn)公司可以通過(guò)申報(bào)制直接在日本開(kāi)業(yè)。 1996年 12月 15日，日美之間達(dá)成新的保險(xiǎn)服務(wù)貿(mào)易協(xié)議，協(xié)議進(jìn)一步放寬了外資保險(xiǎn)公司的限制。 64 ? 我國(guó)：服務(wù)貿(mào)易立法不夠健全 ? 近年來(lái)，我國(guó)服務(wù)貿(mào)易立法有較大改觀，現(xiàn)已頒布了一批涉及國(guó)際服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的重要法律法規(guī)（如 《 保險(xiǎn)法 》 、 《 中央銀行法 》 、 《 商業(yè)銀行法 》 、 《 票據(jù)法 》 、《 擔(dān)保法 》 、 《 支付結(jié)算辦法 》 、 《 國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法 》等），這些法律法規(guī)對(duì)構(gòu)建真正適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際通行規(guī)則需要的統(tǒng)一開(kāi)放、有序競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)范管理的服務(wù)貿(mào)易體制起了重要作用。 65 ? 但是，同服務(wù)貿(mào)易廣泛的內(nèi)涵和國(guó)際服務(wù)貿(mào)易發(fā)展要求相比仍存在較大差距。目前我國(guó)尚未形成一個(gè)關(guān)于服務(wù)業(yè)的一般性法律，相當(dāng)一部分領(lǐng)域法律仍處于空白狀態(tài)，已有的規(guī)定主要表現(xiàn)為各職能部門(mén)的規(guī)章和內(nèi)部文件，不符合國(guó)際運(yùn)作慣例，不僅立法層次低，而且缺乏協(xié)調(diào)，從而影響我國(guó)服務(wù)貿(mào)易立法的統(tǒng)一性和透明度。 66 ? 一般而言 ,國(guó)際金融服務(wù)貿(mào)易自由化一般要經(jīng)歷三個(gè)階段。第一階段是維持現(xiàn)狀階段。在這一階段 ,所有參與自由化的國(guó)家不得施加新的貿(mào)易壁壘 ,也不得增強(qiáng)現(xiàn)存的限制或貿(mào)易壁壘 。第二階段是現(xiàn)存貿(mào)易壁壘的取消。此階段的自由化主要是通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)民待遇以及最惠國(guó)待遇等自由化措施得以實(shí)現(xiàn) 。第三階段是法律的協(xié)調(diào)(harmonization) 階段。 67 ? 在金融服務(wù)領(lǐng)域 ,僅僅取消待遇方面的歧視是不夠的 ,因?yàn)榻鹑诜?wù)是受國(guó)家高度管制的行業(yè) ,監(jiān)管體制的不同也會(huì)形成對(duì)自由貿(mào)易的限制。消除不同管制體制最徹底的方法是制定適用于所有國(guó)家的統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則。但由于國(guó)家的主權(quán)特性 ,以及各國(guó)法律體系的不同、監(jiān)管哲學(xué)的差異使得不可能制定適用于所有國(guó)家的強(qiáng)制性監(jiān)管立法 ,而代之以法律的部分協(xié)調(diào)。其表現(xiàn)為或相互承認(rèn)對(duì)方國(guó)家的監(jiān)管規(guī)則 ,或制定統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)。 68 ? 二、各國(guó)金融服務(wù)法律的內(nèi)容 ? （一） ? 規(guī)范金融服務(wù)平等主體之間，服務(wù)提供者和服務(wù)消費(fèi)者之間權(quán)利與義務(wù) ? （二） ? 規(guī)范金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在建立、經(jīng)營(yíng)及破產(chǎn)清理中的各種行為 ? （三） ? 規(guī)范外國(guó)金融機(jī)構(gòu)的進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)等行為