【正文】 于被告沒(méi)有簽名蓋章，因此沒(méi)有效力；對(duì)于證據(jù) 2，施道滿(mǎn)作為原告方該業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，與被告及第三人協(xié)商并達(dá)成了 債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ， ?在將被告打印的割帳讓利協(xié)議拿回向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后，又向被告出具 對(duì)帳函 ，并明確表明扣點(diǎn) 22%，使被告有理由相信其有代理權(quán)， 因而，原告應(yīng)對(duì)其工作人員的行為承擔(dān)有效代理的法律后果，對(duì)被告給予 22%的返利。 綜上所述， 施道滿(mǎn)向被告出具的對(duì)帳函上雖未加蓋原告的公章，但其作為原告方的代表在該次交易中的一系列職務(wù)行為，足以使被告有理由相信其有代理權(quán)，因而，原告應(yīng)對(duì)其工作人員的行為承擔(dān)有效代理的法律后果，對(duì)被告給予 22%的返利。被告應(yīng)按此交易條件向原告履行付款義務(wù)。 ?本案經(jīng)調(diào)解未成，法院判決如下： 一、被告山東華澳電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告張家港三和精密制管有限公司轉(zhuǎn)讓債務(wù)人民幣 244500元。 二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。 本案涉及有關(guān)表見(jiàn)代理與有權(quán)代理、無(wú)權(quán)代理及越權(quán)代理的關(guān)系問(wèn)題 : 一、表見(jiàn)代理的概念及構(gòu)成要件 ? 表見(jiàn)代理是指 善意相對(duì)人通過(guò)被代理人的行為，足以相信無(wú)權(quán)代理人、越權(quán)代理人具有代理權(quán)，基于此信賴(lài)，善意相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人、越權(quán)代理人發(fā)生民事法律行為，由此造成的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理 。 《 中華人民共和國(guó)合同法》 對(duì)表見(jiàn)代理的表述：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見(jiàn)代理制度設(shè)立的 目的是為了保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)婧捅ＷC交易的安全 。 ?表見(jiàn)代理主要有以下構(gòu)成要件： 行為人（無(wú)權(quán)代理人）沒(méi)有獲得本人（被代理人）的明確授權(quán)； 相對(duì)人 有理由相信 行為人有代理權(quán)； 相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失。 在這三個(gè)要件中，第 3條比較好理解，關(guān)鍵是如何認(rèn)定相對(duì)人 “有理由相信” 行為人有代理權(quán)。通常情況下，所謂“有理由相信”是指被代理人及行為人客觀的共同行為使善意相對(duì)人從一般的認(rèn)識(shí)上能夠判斷出它們之間具有代理關(guān)系，具有客觀性和直觀性的特征。譬如：行為人持有被代理人的空白蓋章合同； ?行為人以被代理人的名義行為，被代理人應(yīng)當(dāng)知曉但未明示聲明反對(duì)；行為人曾憑被代理人的授權(quán)，與相對(duì)人就某一特定事項(xiàng)作出代理行為，代理人被取消代理權(quán)后，被代理人未明示通知相對(duì)人，代理人仍以被代理人的名義就該事項(xiàng)與相對(duì)人進(jìn)行行為等等。在本案中，原告工作人員施道滿(mǎn)自始至終以原告的名義與被告進(jìn)行磋商，原告未明確告知其代理權(quán)終止的時(shí)間，使被告有理由相信其有代理權(quán)，從而使其割帳行為產(chǎn)生有效代理的后果，構(gòu)成表見(jiàn)代理。 ? 二、表見(jiàn)代理與有權(quán)代理、無(wú)權(quán)代理及越權(quán)代理的關(guān)系 有權(quán)代理是指代理人有被代理人的明確授權(quán)并以被代理人的名義行為，是一種有效代理，屬于有效的民事行為。 ?無(wú)權(quán)代理是指行為人未經(jīng)被代理人的授權(quán)而以被代理人的名義行為。越權(quán)代理是指代理人經(jīng)過(guò)了被代理人的授權(quán)，而其行為超出了被代理人的授權(quán)。 在一般情況下，無(wú)權(quán)代理及越權(quán)代理都屬于無(wú)效代理， ?但在以下兩種特殊情況下，此兩種代理則為有效代理： 被代理人事后追認(rèn)，即追認(rèn)代理。在這種情況下，無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理屬于效力待定的民事行為。 善意相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，即表見(jiàn)代理。在這種情況下，無(wú)效代理和越權(quán)代理屬于有效的民事行為。 因此，表見(jiàn)代理的本質(zhì)是有效的無(wú)權(quán)代理或越權(quán)代理。 ? ?綜上，工程領(lǐng)域本人要有效的減少、避免被“表見(jiàn)代理” ?從招投標(biāo)開(kāi)始，到竣工結(jié)算，建設(shè)工程合同全部履行完畢，對(duì)行為人（代理人）的授權(quán)，均須明確、具體，切忌籠統(tǒng)、含混； ?要通過(guò)法律允許的途徑、方式，例如簽訂施工合同時(shí)，己方權(quán)利具體化、義務(wù)則附條件，與發(fā)包人特別約定、載明本人的唯一收款賬戶(hù)，付至該賬戶(hù)方為本人收款，明文排除行為人（代理人）以本人名義收款； ?施工合同載明公司網(wǎng)址：以便相對(duì)人（第三人）隨時(shí) ?瀏覽，獲取行為人（代理人）的授權(quán)及變更信息； ?及時(shí)發(fā)布書(shū)面通知、在公司主頁(yè)公示、公告，告知所有的相對(duì)人（業(yè)主、材料設(shè)備供應(yīng)商等第三人）代理人的具體權(quán)限、代理權(quán)的終止時(shí)間、內(nèi)容；請(qǐng)網(wǎng)企在底稿蓋章、留存； ?在項(xiàng)目章凸出顯示 “用此章簽合同、設(shè)立權(quán)利義務(wù)均無(wú)效”； ?對(duì)行為人的關(guān)注常態(tài)化， 得知其（代理人）在為無(wú)權(quán)代理、越權(quán)代理時(shí)，及時(shí)否認(rèn)、異議。 運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾 . —— 十八大報(bào)告 關(guān)于母、子公司間的法律責(zé)任 ?根據(jù) 《 公司法 》 規(guī)定，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任 ?子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任 ?分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān) ?出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上的是控股股東 ?公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系是關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系 ?鑒于實(shí)踐中，公司濫用人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度，損害債權(quán)人、中小股東及社會(huì)公共利益，“揭穿公司面紗”規(guī)則，在新 《 公司法 》 有所體現(xiàn)： ? 1）母、子公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，母、子公司可能連帶承擔(dān)責(zé)任； ? 2）母公司為子公司的控股股東時(shí)，母公司可能為子公司承擔(dān)責(zé)任； ? 3)一人公司出資設(shè)立的子公司，出資人不能證明財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立時(shí)，得為子公司承擔(dān)責(zé)任。 人格混同公司 ? 公司人格獨(dú)立和股東承擔(dān)有限責(zé)任，是公司制度的基石。在公司與其成員之間，及該公司與其他公司之間沒(méi)有嚴(yán)格的分別；一套人馬、兩塊牌子，公司之間無(wú)分離的業(yè)務(wù)；公司之間具有共同的董事、股東和共同的利益時(shí)，即為人格混同型公司。 ? 案例： ?1998年 12月 26日，某電子公司與吳某簽訂一份租車(chē)協(xié)議，約定吳某每日接送電子公司職工上下班，電子公司每月支付租金 5500元，除不可抗拒的自然災(zāi)害外，雙方不 ?得在租賃期內(nèi)無(wú)故終止協(xié)議，否則賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失 2萬(wàn)元，協(xié)議履行期限自 1999年 1月 1日起至2022年 12月 30日止。吳某按約履行，但租金由另一公司凡爾康公司代付。 1個(gè)月后凡爾康公司 ? 開(kāi)始使用吳某車(chē)輛并每月支付租金。至 2022年5月，凡爾康公司辦公地址搬遷，不再需要接送職工上下班，遂停止租用吳某車(chē)輛。吳某為此訴至法院，要求兩家公司償付違約金 2萬(wàn)元。經(jīng)法院審理查明，電子公司系凡爾康公司的中方投資者，但是外方投資一直沒(méi)有到位，電子公司實(shí)際上是凡爾康公司的惟一股東。 ?這兩家公司法定代表人為同一人，同在一個(gè)地點(diǎn)辦公，內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)也互相重合，接送職工由辦公室負(fù)責(zé)統(tǒng)一安排。 ? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，凡爾康公司雖然不是簽訂租車(chē)協(xié)議的承租人，但其從一開(kāi)始就代為支付租金，后又一直使用車(chē)輛，應(yīng)該認(rèn)定為租車(chē)協(xié)議的承租人。由于電子公司是凡爾康公司的股東，而且與凡爾康公司在機(jī)構(gòu)、職能、人員方面存在重合現(xiàn)象，本案租賃協(xié)議的履行應(yīng)視為吳某對(duì)這兩家公司履行，所以 判決兩家公司 對(duì) 2萬(wàn)元的違約金 承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 。 ?「評(píng)析」 ? 本案中的電子公司與凡爾康公司就屬于公司人格混同，電子公司投資建立凡爾康公司，實(shí)際是為減少其財(cái)產(chǎn)責(zé)任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，故應(yīng)適用“揭開(kāi)”規(guī)則，將其財(cái)產(chǎn)與母公司電子公司的財(cái)產(chǎn)一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 ?實(shí)踐中，人格混同主要有如下幾種： ? 第一 ?一人組成數(shù)個(gè)公司，各個(gè)公司表面上是彼此獨(dú)立的，實(shí)際上在財(cái)產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)決策等權(quán)利均由該投資者所掌握。這樣，在各個(gè)公司之間及各個(gè)公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。這種現(xiàn)象在社會(huì)生活中比較普遍，其優(yōu)點(diǎn)是有助于減輕投資風(fēng)險(xiǎn)和靈活經(jīng)營(yíng)，但在法律上的最大問(wèn)題是，可能導(dǎo)致人格混同。 ?第二 ?相互投資引起的人格混同。從現(xiàn)階段情況來(lái)看，相互持股極易引起人格混同。因?yàn)樵谙嗷コ止傻那闆r下，一方持有對(duì)方一定量的股份，有可能就是對(duì)方出資給自己的財(cái)產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒(méi)有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司股份的大部分，則兩個(gè)公司表面上是獨(dú)立的，實(shí)際上已結(jié)為一體，這就導(dǎo)致了人格混同。 ? 第三 ?因母公司和子公司之間的相互控制關(guān)系而引起的人格混同。在現(xiàn)實(shí)中，盡管母子公司均為獨(dú)立法人，但子公司因?yàn)槟腹镜倪^(guò)度控制而完全變成了母公司的代理人時(shí)，則母子公司已發(fā)生了人格混同。在實(shí)踐中，母公司和子公司因控制關(guān)系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。因此，在此情況下應(yīng) “ 揭開(kāi)公司的面紗 ”，才能有效維護(hù)債權(quán)人、小股東、社會(huì)公眾的利益。 關(guān)于勞動(dòng)合同法律制度 ?1995年勞動(dòng)法的生效施行，結(jié)束了以往以身份確定勞動(dòng)關(guān)系的制度，確立了勞動(dòng)合同法律制度 ?勞動(dòng)合同法的頒行，改變了勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位，代之以平等保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位即勞動(dòng)關(guān)系雙方的合法權(quán)益 ?下面結(jié)合案例側(cè)重介紹一下用人單位勞動(dòng)管理法律問(wèn)題 ?一、依法簽訂勞動(dòng)合同 ?最遲在用工屆滿(mǎn)一個(gè)月后第一天，須與勞動(dòng)者簽訂合同 ?除了非全日制用工，均應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同 ?勞動(dòng)者本人不簽合同，應(yīng)留下文字依據(jù) ?最好是與勞務(wù)派遣公司簽合同 ?依法應(yīng)與持有相應(yīng)資質(zhì)證書(shū)的勞動(dòng)者簽合同