【正文】 于被告沒有簽名蓋章，因此沒有效力；對于證據(jù) 2，施道滿作為原告方該業(yè)務的經(jīng)辦人，與被告及第三人協(xié)商并達成了 債務轉讓協(xié)議 ， ?在將被告打印的割帳讓利協(xié)議拿回向領導匯報后，又向被告出具 對帳函 ，并明確表明扣點 22%，使被告有理由相信其有代理權， 因而，原告應對其工作人員的行為承擔有效代理的法律后果，對被告給予 22%的返利。 綜上所述， 施道滿向被告出具的對帳函上雖未加蓋原告的公章，但其作為原告方的代表在該次交易中的一系列職務行為，足以使被告有理由相信其有代理權，因而，原告應對其工作人員的行為承擔有效代理的法律后果，對被告給予 22%的返利。被告應按此交易條件向原告履行付款義務。 ?本案經(jīng)調(diào)解未成，法院判決如下： 一、被告山東華澳電器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告張家港三和精密制管有限公司轉讓債務人民幣 244500元。 二、駁回原告的其他訴訟請求。 本案涉及有關表見代理與有權代理、無權代理及越權代理的關系問題 : 一、表見代理的概念及構成要件 ? 表見代理是指 善意相對人通過被代理人的行為，足以相信無權代理人、越權代理人具有代理權，基于此信賴，善意相對人與無權代理人、越權代理人發(fā)生民事法律行為，由此造成的法律后果由被代理人承擔的代理 。 《 中華人民共和國合同法》 對表見代理的表述：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。表見代理制度設立的 目的是為了保護善意相對人的信賴利益和保證交易的安全 。 ?表見代理主要有以下構成要件： 行為人（無權代理人）沒有獲得本人（被代理人）的明確授權； 相對人 有理由相信 行為人有代理權； 相對人善意且無過失。 在這三個要件中，第 3條比較好理解，關鍵是如何認定相對人 “有理由相信” 行為人有代理權。通常情況下，所謂“有理由相信”是指被代理人及行為人客觀的共同行為使善意相對人從一般的認識上能夠判斷出它們之間具有代理關系，具有客觀性和直觀性的特征。譬如：行為人持有被代理人的空白蓋章合同； ?行為人以被代理人的名義行為，被代理人應當知曉但未明示聲明反對；行為人曾憑被代理人的授權，與相對人就某一特定事項作出代理行為，代理人被取消代理權后，被代理人未明示通知相對人，代理人仍以被代理人的名義就該事項與相對人進行行為等等。在本案中，原告工作人員施道滿自始至終以原告的名義與被告進行磋商，原告未明確告知其代理權終止的時間，使被告有理由相信其有代理權，從而使其割帳行為產(chǎn)生有效代理的后果，構成表見代理。 ? 二、表見代理與有權代理、無權代理及越權代理的關系 有權代理是指代理人有被代理人的明確授權并以被代理人的名義行為，是一種有效代理，屬于有效的民事行為。 ?無權代理是指行為人未經(jīng)被代理人的授權而以被代理人的名義行為。越權代理是指代理人經(jīng)過了被代理人的授權，而其行為超出了被代理人的授權。 在一般情況下，無權代理及越權代理都屬于無效代理， ?但在以下兩種特殊情況下，此兩種代理則為有效代理： 被代理人事后追認，即追認代理。在這種情況下，無權代理和越權代理屬于效力待定的民事行為。 善意相對人有理由相信行為人有代理權，即表見代理。在這種情況下，無效代理和越權代理屬于有效的民事行為。 因此，表見代理的本質(zhì)是有效的無權代理或越權代理。 ? ?綜上，工程領域本人要有效的減少、避免被“表見代理” ?從招投標開始，到竣工結算，建設工程合同全部履行完畢，對行為人（代理人）的授權，均須明確、具體，切忌籠統(tǒng)、含混； ?要通過法律允許的途徑、方式，例如簽訂施工合同時，己方權利具體化、義務則附條件，與發(fā)包人特別約定、載明本人的唯一收款賬戶，付至該賬戶方為本人收款，明文排除行為人（代理人）以本人名義收款； ?施工合同載明公司網(wǎng)址：以便相對人（第三人）隨時 ?瀏覽，獲取行為人（代理人）的授權及變更信息； ?及時發(fā)布書面通知、在公司主頁公示、公告，告知所有的相對人（業(yè)主、材料設備供應商等第三人）代理人的具體權限、代理權的終止時間、內(nèi)容；請網(wǎng)企在底稿蓋章、留存； ?在項目章凸出顯示 “用此章簽合同、設立權利義務均無效”； ?對行為人的關注常態(tài)化， 得知其（代理人）在為無權代理、越權代理時，及時否認、異議。 運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾 . —— 十八大報告 關于母、子公司間的法律責任 ?根據(jù) 《 公司法 》 規(guī)定，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任 ?子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任 ?分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔 ?出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上的是控股股東 ?公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關系是關聯(lián)關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系 ?鑒于實踐中，公司濫用人格獨立和股東有限責任制度，損害債權人、中小股東及社會公共利益，“揭穿公司面紗”規(guī)則，在新 《 公司法 》 有所體現(xiàn)： ? 1）母、子公司存在關聯(lián)關系時，母、子公司可能連帶承擔責任； ? 2）母公司為子公司的控股股東時，母公司可能為子公司承擔責任； ? 3)一人公司出資設立的子公司，出資人不能證明財產(chǎn)相互獨立時，得為子公司承擔責任。 人格混同公司 ? 公司人格獨立和股東承擔有限責任，是公司制度的基石。在公司與其成員之間，及該公司與其他公司之間沒有嚴格的分別；一套人馬、兩塊牌子，公司之間無分離的業(yè)務；公司之間具有共同的董事、股東和共同的利益時，即為人格混同型公司。 ? 案例： ?1998年 12月 26日，某電子公司與吳某簽訂一份租車協(xié)議，約定吳某每日接送電子公司職工上下班，電子公司每月支付租金 5500元，除不可抗拒的自然災害外，雙方不 ?得在租賃期內(nèi)無故終止協(xié)議，否則賠償對方經(jīng)濟損失 2萬元，協(xié)議履行期限自 1999年 1月 1日起至2022年 12月 30日止。吳某按約履行，但租金由另一公司凡爾康公司代付。 1個月后凡爾康公司 ? 開始使用吳某車輛并每月支付租金。至 2022年5月，凡爾康公司辦公地址搬遷，不再需要接送職工上下班，遂停止租用吳某車輛。吳某為此訴至法院，要求兩家公司償付違約金 2萬元。經(jīng)法院審理查明，電子公司系凡爾康公司的中方投資者，但是外方投資一直沒有到位，電子公司實際上是凡爾康公司的惟一股東。 ?這兩家公司法定代表人為同一人，同在一個地點辦公，內(nèi)部職能機構也互相重合，接送職工由辦公室負責統(tǒng)一安排。 ? 法院經(jīng)審理認為，凡爾康公司雖然不是簽訂租車協(xié)議的承租人，但其從一開始就代為支付租金，后又一直使用車輛，應該認定為租車協(xié)議的承租人。由于電子公司是凡爾康公司的股東，而且與凡爾康公司在機構、職能、人員方面存在重合現(xiàn)象，本案租賃協(xié)議的履行應視為吳某對這兩家公司履行，所以 判決兩家公司 對 2萬元的違約金 承擔連帶賠償責任 。 ?「評析」 ? 本案中的電子公司與凡爾康公司就屬于公司人格混同，電子公司投資建立凡爾康公司，實際是為減少其財產(chǎn)責任采取的一種措施，具有欺詐性質(zhì)，故應適用“揭開”規(guī)則，將其財產(chǎn)與母公司電子公司的財產(chǎn)一起承擔連帶賠償責任。 ?實踐中，人格混同主要有如下幾種： ? 第一 ?一人組成數(shù)個公司，各個公司表面上是彼此獨立的，實際上在財產(chǎn)利益、盈余分配等方面形成為一體，且各個公司的經(jīng)營決策等權利均由該投資者所掌握。這樣，在各個公司之間及各個公司與該投資者之間可能已發(fā)生人格混同。這種現(xiàn)象在社會生活中比較普遍，其優(yōu)點是有助于減輕投資風險和靈活經(jīng)營，但在法律上的最大問題是，可能導致人格混同。 ?第二 ?相互投資引起的人格混同。從現(xiàn)階段情況來看，相互持股極易引起人格混同。因為在相互持股的情況下，一方持有對方一定量的股份，有可能就是對方出資給自己的財產(chǎn)，這樣雙方就這部分股份并沒有出資。如果雙方就此持有的股份占據(jù)了各該公司股份的大部分，則兩個公司表面上是獨立的，實際上已結為一體，這就導致了人格混同。 ? 第三 ?因母公司和子公司之間的相互控制關系而引起的人格混同。在現(xiàn)實中，盡管母子公司均為獨立法人，但子公司因為母公司的過度控制而完全變成了母公司的代理人時，則母子公司已發(fā)生了人格混同。在實踐中，母公司和子公司因控制關系而完全成為一體的現(xiàn)象經(jīng)常存在，而且也極易造成欺詐。因此，在此情況下應 “ 揭開公司的面紗 ”，才能有效維護債權人、小股東、社會公眾的利益。 關于勞動合同法律制度 ?1995年勞動法的生效施行，結束了以往以身份確定勞動關系的制度，確立了勞動合同法律制度 ?勞動合同法的頒行，改變了勞動者的弱勢地位，代之以平等保護勞動者和用人單位即勞動關系雙方的合法權益 ?下面結合案例側重介紹一下用人單位勞動管理法律問題 ?一、依法簽訂勞動合同 ?最遲在用工屆滿一個月后第一天，須與勞動者簽訂合同 ?除了非全日制用工，均應簽訂勞動合同 ?勞動者本人不簽合同，應留下文字依據(jù) ?最好是與勞務派遣公司簽合同 ?依法應與持有相應資質(zhì)證書的勞動者簽合同