【正文】 裝施工和開通調(diào)試，承建方式為包工、包料、包開通調(diào)試及技術(shù)培訓(xùn)、包一年系統(tǒng)免費維修保養(yǎng)； 工程總造價估計為１００萬元。 ? １９９６年１月１日，溫開生等２人代表江門市藝華消防工程公司梅州辦事處與江門市藝華消防工程公司、江門市藝華消防器材廠簽訂一份 《 合同書 》 ，約定江門市藝華消防工程公司辦理好人員聘用手續(xù)，配備工程管理人員，進行業(yè)務(wù)、施工管理工作；江門市藝華消防工程公司梅州辦事處則負責在梅州地區(qū)推銷消防器材及承接消防工程；銷售產(chǎn)品、承接工程分別按８％、９％提留給江門市藝華消防工程公司梅州辦事處作業(yè)務(wù)費。涉及本案工程項目的房產(chǎn)歸屬蕉嶺縣電信局。 本院查明： 廣東省電信公司蕉嶺縣電信局原名為蕉嶺縣郵電局。 ? 江門市藝華消防工程公司因與廣東省電信公司蕉嶺縣電信局、溫開生拖欠工程款糾紛一案，不服梅州市中級人民法院（2022）梅中法經(jīng)一初字第１５２號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。 原審第三人：溫開生，男，漢族，身份證號碼：４４１４２１１９６５０３１２６４１９，住所地：梅縣白渡鎮(zhèn)。 負責人：梁萬欽，局長。 被上訴人（原審被告）：廣東省電信公司蕉嶺縣電信局。 法定代表人：戴初賢，總經(jīng)理。 ?對行為人授權(quán)時，應(yīng)明確范圍、期限，同時給相關(guān)單位發(fā)通知、告知，在公司主頁公告； ? ?與發(fā)包方簽訂的施工合同，應(yīng)就“承包方唯一收款賬戶”專門約定、載明；項目部包括經(jīng)理及負責人以公司名義收款、或以付材料設(shè)備款為由收款，承包方概不認可； ?“發(fā)包方向本合同載明的承包方銀行賬戶以外支付工程款的，概與承包方無關(guān)，發(fā)包方確認自己擔責 ?項目部印章凸出顯示“用此章簽合同、設(shè)立權(quán)利義務(wù)無效” 案例： 江門市藝華消防工程公司與廣東省電信公司蕉嶺縣電信局、溫開生拖欠工程款糾紛上訴案 ?廣東省高級人民法院民事 判決書 （2022）粵高法民二終字第８８號 上訴人（原審原告）：江門市藝華消防工程公司。 通過對本案的分析，我們可以得到的啟示： ?由此可見，因本人的過失，使無過失的善意相對人確信無代理權(quán)的行為人具有代理權(quán)，而與之為民事行為，該行為產(chǎn)生的法律后果由本人承擔。故新疆中行應(yīng)對其過錯承擔相應(yīng)的民事責任。有過錯就應(yīng)當承擔民事責任，這是民法中過錯責任原則的基本內(nèi)涵。但是，社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系，只能說明雙方之間不存在合同關(guān)系以及新疆中行不存在應(yīng)當承擔合同 責任的問題，憑此并不能必然得出新疆中行對本案不應(yīng)當承擔任何民事責任的結(jié)論。 烏市中行開除張朝鈞的決定未送達張朝鈞本人，也未向社會公告。在蔣景樹的安排下，韓凱當即在烏魯木齊市環(huán)宇信用社以僑匯公司的名義設(shè)立賬戶，將 8170200元款項存入該賬戶。同年 4月 3日，社保中心按照張朝鈞的要求，扣除829800元利息，將未填寫收款單位、票面金額為8170200元的轉(zhuǎn)賬支票交給張朝鈞。因社保中心其他領(lǐng)導(dǎo)和民政廳主管領(lǐng)導(dǎo)堅持此款需存入銀行，蔣景樹便找到烏市中行天山辦事處副主任張朝鈞 (1998年 3月 20日申請辭職，同年 3月 27日被銀行開除 )，讓其仍以原銀行工作人員的虛假身份到社保中心聯(lián)系吸納存款事宜。即無論從合同的角度，還是從侵權(quán)的角度，新疆中行都應(yīng)當承擔民事責任。本案系存款合同糾紛，而非一般存單糾紛。由于新疆中行至今仍不履行法定義務(wù)，致使張朝鈞到烏市中行天山辦事處黑龍江分理處在存款證實書上加蓋公章暢通無阻， 應(yīng)認定張朝鈞的身份至今仍為新疆中行的銀行管理人員 。原審判決認定新疆中行于 1998年 3月 27日將張朝鈞予以開除，張朝鈞在明知其已被開除的情況下，仍以新疆中行的名義攬儲。至于張朝鈞將上述款項自行轉(zhuǎn)給僑匯公司，該行為與社保中心無關(guān)。張朝鈞將社保中心交付的 8170200元款項存入僑匯公司時，其系銀行工作人員，屬于職務(wù)行為。 張朝鈞代表銀行 來社保中心辦理存款合同業(yè)務(wù)時 持有單位工作證 。 ? 900萬元存款從未 進入新疆中行的賬戶 ，而是直接進入了僑匯公司的賬戶。 ? ?同年 7月上旬，社保中心在查詢該筆存款時，中國銀行告知 該存款沒有存入銀行，而是直接填上僑匯公司的名稱，將支票交給了他人，致使社保中心 900萬元被騙 。 ? 1998年 3月下旬，張朝鈞自稱是烏市中行天山辦事處副主任，到社保中心吸納存款， 出示了工作證 (中行工作證 )， 并稱如將款項存入他們銀行，可以適當提高存款利息等。 ?原審第三人（非表見代理所稱第三人）：烏魯木齊僑匯公司。 ?相對人 (原審原告 )：新疆農(nóng)村社保中心。關(guān)于表見代理 主講：呂金馬律師 合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定 : 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。 表見代理當事人 行為人（代理人） 相對人（第三人） 本人（被代理人 ） 案例： 新疆農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金管理中心訴中國銀行新疆分行存單糾紛案 最高法院 (2022)民二終字第 34號 ?本人 (原審被告 )：新疆中行。 ?行為人（代理人）：張朝鈞，新疆中行天山辦原副主任。 ?簡要案情： ?行為人張朝鈞原系新疆中行天山辦事處副主任，1998年 3月因違規(guī)操作， 中行以 (1998)13號文件，于 1998年 3月 27日開除張朝鈞公職 。 ?相對人新疆農(nóng)村社保中心，遂將 900萬元 “存入 ” 張朝鈞所稱的烏市中行。 ?法院審理查明，社保中心該 900萬元存款的進賬單、開戶證實書等銀行憑證，均系張朝鈞偽造的。 ?該案經(jīng)烏魯木齊中院一審、新疆高院二審，相對人社保中心申請再審時稱，其在與新疆中行簽訂、履行存款合同過程中做到了注意謹慎，在辦理合同過程中派工作人員前往新疆中行核實了張朝鈞的身份。開戶證實書上的 烏市中行黑龍江路分理處業(yè)務(wù)專用章是真實的 。 ?由于張朝鈞系烏市中行天山辦事處副主任，故社保中心向張朝鈞交付 8170200元轉(zhuǎn)賬支票，應(yīng)視為社保中心已將該轉(zhuǎn)賬支票交付新疆中行。原審判決認定僑匯公司于當日給社保中心出具收到該款的證明有誤。 ?根據(jù)國務(wù)院有關(guān)法規(guī)規(guī)定，對銀行管理人員的開除處分，須在所在單位宣布開除決定， 進行社會公示， 向同級人民銀行備案，書面通知本人。 ?新疆高院 (2022)新刑終字第 279號刑事附帶民事判決書認定：張朝鈞代表新疆中行 與社保中心辦理存款合同期間，銀行仍在為其發(fā)工資； 開戶證實書上加蓋的烏市中行黑龍江路分理處的公章是真實的；張朝鈞前往社保中心攬儲時持有銀行的工作證；開除決定并未向張朝鈞送達和所在單位宣布，也未向社會公布；本案款項進入了僑匯公司的賬戶。張朝鈞的行為即使構(gòu)成犯罪，因本案 8170200元農(nóng)民養(yǎng)老金的損失 ?與新疆中行的過錯存在直接的因果關(guān)系，新疆中行也應(yīng)當承擔全部民事賠償責任 。 ?最高法院經(jīng)審理認定 ： 1998年 3月間，蔣景樹得知社保中心有 900萬元資金，即與社保中心財務(wù)處副處長陳志華聯(lián)系洽談使用此款。 ?張朝鈞遂以該單位所給利率 9． 22％，高出銀行同期利率 4個百分點為由提出攬儲，社保中心經(jīng)過考察同意將 900萬元款項存入天山辦事處。張朝鈞按照蔣景樹的要求將該轉(zhuǎn)賬支票交給被告人韓凱。后蔣景樹伙同張朝鈞、韓凱偽造中國銀行 900萬元進賬單、定期存款證實書各一張，由張朝鈞交給社保中心，據(jù)此將 8170200 ?元款項據(jù)為己有 。 ?本院認為： ?原審判決認定社保中心與新疆中行之間不存在真實的存款關(guān)系并無不當。 ?新疆中行是否應(yīng)當對本案承擔民事責任，涉及新疆中行對于張朝鈞等人的詐騙得逞是否存在過錯問題。從本案基本事實看，在本案行為發(fā)生以前， 張朝鈞雖于 1998年 3月 27日被烏市中行予以開除，但新疆中行并未收繳張朝鈞的工作證，以致于張朝鈞仍以烏市中行天山辦事處副主任的身份并持該行工作證到社保中心攬儲；既然張朝鈞在被烏市中行開除公職以后還能夠使用加蓋 ?單位公章 （加注：公章是企業(yè)享有權(quán)利、承擔義務(wù)的證明，從刻制、使用均須有嚴密管理制度，否則不僅禍及自身，而且損害他人） 的定期存款證實書，這說明烏市中行在管理上存在過錯，而且這種過錯是導(dǎo)致張朝鈞等人詐騙得逞的重要原因。 ?綜上，最高法院判決 中國銀行新疆分行在 本息 50％的范圍內(nèi)向新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金管理中心承擔賠償責任。 ?應(yīng)對措施： ?行為人代理權(quán)終止時，須立即公示、公告；同時收回本人制發(fā)的所有證件、書件；審慎核實行為人的用印事項。住所地：江門市西區(qū)工業(yè)路１０號。 訴訟代理人：鐘聞東、陳曦，均為廣東伯方律師事務(wù)所律師。住所地：梅州市蕉嶺縣蕉城鎮(zhèn)桂嶺大道中２７９號。 訴訟代理人：曾依拉，廣東桂嶺律師事務(wù)所律師。 訴訟代理人：吳亦輝，廣東法泰律師事務(wù)所律師。現(xiàn)已審理終結(jié)。１９９８年９月２４日，梅州市郵電局發(fā)出局勞字（１９９８）第１２號文 《 關(guān)于設(shè)立蕉嶺縣郵政局、蕉嶺縣電信局的通知 》 ，撤銷蕉嶺縣郵電局建制，設(shè)立蕉嶺縣郵政局、蕉嶺縣電信局。2022年９月２７日，蕉嶺縣郵電局在蕉嶺縣工商行政管理局登記為廣東省電信公司蕉嶺縣電信局，負責人梁萬欽。 １９９６年６月１２日，江門市藝華消防工程公司與廣東省電信公司蕉嶺縣電信局簽訂了一份編號為江藝消設(shè)安字（１９９６）梅第００１號的 《 蕉嶺縣郵電綜合樓自動消防系統(tǒng)合同書 》 。１９９６年６月 １８日進場施工；工程總包干辦法為按實際結(jié)算數(shù)下?。?