【正文】 ” 。后經(jīng)診斷劉為右肱骨外科頸骨折，住院治療 12天，支出醫(yī)藥費。劉某以王某為被告向江蘇省泗洪縣人民法院提起訴訟，要求賠償各項費用 。法院受理此案后，根據(jù)被告申請，將某中學追加為被告參與訴訟。 案例 法院認為，在比賽過程中，王某在劉某運球組織進攻時，從其后側(cè)追上拉住其頸脖將其摔倒在地，致使劉某受傷，王某的行為不屬于合理碰撞，屬于惡意犯規(guī)，其給劉某造成的損傷后果，應由王某承擔。學校作為管理一方，已盡職責，并無過錯，故不承擔責任。劉某提供的病歷、出院記錄、醫(yī)藥費發(fā)票、康復醫(yī)院的證明等，真實、合法、與本案有關聯(lián)性，予以認定。劉某住院治療12天，護理費用、伙食補助費應予以支持，劉某主張護理費按每日 ，不違反法律規(guī)定，予以支持。營養(yǎng)費無事實依據(jù)，不予支持。王某系限制民事行為能力人，因其行為給劉某造成的損害后果，需要承擔民事賠償責任，應由其法定監(jiān)護人承擔。法院一審判決王某賠償劉某醫(yī)藥費等費用計 。 王某對一審判決不服，上訴到江蘇省宿遷市中級人民法院。中院二審后認為，籃球比賽是一種對抗強烈的體育運動，碰撞、爭搶、沖擊在所難免。在強烈的身體對抗中，容易發(fā)生人身損害。為了盡量減少人身傷害，保證比賽的公平、公正，比賽規(guī)則中對一些特定行為界定為故意犯規(guī)。但是，一般情況下，體育比賽中的故意犯規(guī)行為不能等同于民事侵權行為中的 “ 過錯 ” 。本案中，雙方當事人的證人均為學生，其證言在關鍵細節(jié)上均不一致。由于高強度體育比賽運動員動作轉(zhuǎn)瞬即逝的特點，觀眾、包括部分運動員，很難真切、準確地觀察到每一個運動員的每一個動作。就連被上訴人自己在庭審中都陳述不知被誰致傷的。相比之下，由于身份的要求，裁判必須看清運動員的每個動作。從證人體育老師 (裁判 )的證言看，上訴人的行為是 “ 拉了一下原告（被上訴人）肩部或頸部后摔到了 ” 。據(jù)此，上訴人的行為只能認定為故意犯規(guī)。 本案受害方和致害方均是未成年人 ， 在比賽進行過程中 ， 犯規(guī)的故意并非故意傷害對方 。 盡管上訴人故意犯規(guī)致對方受傷 ， 但是認定上訴人主觀上有傷害的故意依據(jù)不足 ， 原審認定事實和適用法律有誤 ， 應當予以糾正 。 學校在該體育比賽過程中已經(jīng)盡了管理職責，并無過錯。根據(jù)法律規(guī)定，對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。本案各方當事人都沒有過錯，對于劉某所受到的損害后果，由任何一方獨自承擔都有失公平，故根據(jù) 公平責任原則 ，應由劉某、王某、某中學分擔。中院終審判決：撤銷一審法院有關此案民事判決；劉某的醫(yī)藥費等費用計 ，由王某負擔 ，某中學負擔 ，余款由劉某自行負擔。 1994年 12月 28日上午 10時 40分， 9歲小學生李某放學后回到其父親任教的某中學運動場上玩足球。此時該中學初三某班在上體育課，呂某與同班幾位女生正在鉛球區(qū)內(nèi)練習投擲鉛球，任課老師蘇某沒有強調(diào)任何安全事項讓女生們自行訓練，自己則到乒乓球室輔導幾位男生打球。輪到呂某去拾鉛球時，呂某為方便，在投擲圈外直接將鉛球推回，當球投出手的剎那間，對面李某為撿回已踢出去的足球從校道西側(cè)向投擲圈以西約 2米的地方橫闖過去，被呂某推出的鉛球擊倒在地，當即昏迷不醒造成傷害事故。呂某及一男生上前搶救，隨后路過此地的一位老師抱起李某向衛(wèi)生室走去搶救，后又有幾位老師幫忙送其到一家醫(yī)院搶救。因傷勢特別嚴重，又被送往市人民醫(yī)院住院治療，市人民醫(yī)院診斷為 “ 左頂顱首凹陷性骨折，術后感染 ” ，要求在康復期可到另一家醫(yī)院復診換藥直至傷口痊愈。 案例 李某用去醫(yī)療費 ，誤工費、住宿費、住院伙食費、護理費、交通車費及必要的營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失 2225元。該中學借 2022元又發(fā)動全校師生捐款 670元給原告療傷。事后，該中學主管上級某農(nóng)場對該損害賠償糾紛做了調(diào)解，因各方對責任分擔問題意見相悖而無果，李某遂訴至法院。 原告訴稱： 1994年 12月 28日上午 10時 40分，我路過某中學體育運動場，在學校水泥路中點偏西約 2米的地方被被告呂某用鉛球擲中頭部造成嚴重傷害，后送市人民醫(yī)院診斷并住院治療。由于經(jīng)濟困難，在傷情稍好轉(zhuǎn)時又轉(zhuǎn)回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療至 1995年 4月 8日傷口痊愈回家療養(yǎng)。治療其間，用去醫(yī)療費 5500元，誤工護理費900元，交通車船費 125元，生活補貼費 750元，營養(yǎng)費 450元，共7725元。此系被告某中學管理不善，被告蘇某嚴重失職、被告呂某不按規(guī)程投擲鉛球，使我受到上述的損害，故我提起訴訟，要求被告三方賠償上列之經(jīng)濟損失。 被告某中學辯稱：原告不是路過我校體育場致傷的，而是在事發(fā)前在體育場玩足球突然闖入鉛球投擲圈以西 2米的地方致傷，原告上午放學后，不守紀律，造成損害，這與其監(jiān)護人平時疏于管教有極大關系。我們學校管理完善，體育教師蘇某上該課已做到有計劃、有目的、有安排、有輔導，盡職盡責，所以無須對原告的損失負責任，原告的無理索賠，我校不同意，還要求原告如數(shù)退還借取的 2022元及捐款 670元。 被告蘇某辯稱： 1994年 12月 28日上午 10時 40分左右，我上初三的體育課已近半個鐘頭。我先指導鉛球投擲訓練 10多分鐘，接著巡視其他項目，最后我進入乒乓球室輔導，始終未離開過學生。原告揀足球突然闖入鉛球區(qū)，被呂某用鉛球擲倒致傷后，我聞訊馬上沖出去，見同校黃老師抱著原告急救。該節(jié)課系用為本年度校運會安排自選項目練習的形式進行教學，我做到了有目的、有計劃、有安排、有安全布置、有親臨輔導，所以原告起訴的所謂理由根本不成立，我不同意承擔原告無理的索賠和本案的訴訟費用。 被告呂某辯稱： 1994年 12月 28日上午 10時 20分到 10時 40分，我與同班女生練鉛球時，投擲都采取輪流推球和輪流撿球推回的方法以達到最佳訓練效果，因為當時場地凹凸不平，用滾球方法難以滾回。剛上課時，被告蘇老師也沒有說明安全規(guī)則不準推回。倒是我們很注意安全了。到了 10時 40分，輪到我撿球，在鉛球推出后，不知原告從何處突然闖入球區(qū)正好與鉛球相撞，被撞倒在投擲圈以西 2米的地方，造成原告受傷。我第一個走過去抱起原告，為其擦去身上的泥塵，后男生范某抱原告向教學大樓走去，黃老師接過抱原告去衛(wèi)生室搶救。事后，我了解到原告到處亂玩，亂踢足球，不注意安全，為拾足球?qū)е屡c鉛球碰撞發(fā)生了傷害事故，責任原告應自負，但被告某中學與被告蘇某管教不嚴導致事故發(fā)生，也應負責任，對于原告提出要求我賠償，我不同意。 法院認為：被告呂某在上體育課時因不按規(guī)則投擲 ， 用鉛球砸倒原告李某 ， 致使原告受傷 ， 造成經(jīng)濟損失 ， 被告某中學及被告蘇某對呂某有特定的教育管理責任 ， 但未盡職 ， 被告某中學又忽視管理 ， 被告蘇某對女生投擲鉛球的訓練未采取有效的安全防范措施 ， 這些是造成原告?zhèn)Φ闹饕?， 原告誤闖鉛球投擲圈對于損害的發(fā)生也有過錯 ， 可以減輕侵害人的過錯責任 ， 原告請求被告賠償經(jīng)濟損失 ， 其主要部分理由充足 ， 應予支持 ， 被告三方理據(jù)不足 ， 其請求不予支持 ， 原 、 被告四方應按主次責任的原則分擔原告的經(jīng)濟損失 ， 經(jīng)濟損失總額也應認定為減去捐款得到的 。 據(jù)此 ， 依照 《 中華人民共和國民法通則 》 第十八條 、 第一百一十九條 、第一百三十一條 、 第一百三十三條之規(guī)定 ， 人民法院于 1995年 9月 1日判決如下 ： 被告某中學賠償原告李某經(jīng)濟損失 （已付給 2022元），被告蘇某賠償原告李某經(jīng)濟損失 ；被告呂某由其監(jiān)護人賠償原告李某經(jīng)濟損失 。駁回原、被告其他訴訟請求。本案受理費 500元，由被告某中學承擔 200元，被告蘇某承擔 150元；被告呂某承擔 100元，原告李某承擔 50元。