【正文】 交易的重要環(huán)節(jié)，也是第一被申請(qǐng)人的重要義務(wù)，現(xiàn)第一被申請(qǐng)人出具了遠(yuǎn)期承兌匯票，卻在匯票到期時(shí)不能兌付，顯然負(fù)有違約責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，并應(yīng)負(fù)擔(dān)由其違約給申請(qǐng)人造成的利息損失。第二被申請(qǐng)人在本案所涉及的貿(mào)易安排中有兩個(gè)身份。一是貿(mào)易合同標(biāo)的物的買方，也是標(biāo)的物的最終用戶。作為貿(mào)易合同的買方，其付款義務(wù)是不言自明的。如果其委托的代付款人未能在合同規(guī)定的時(shí)間內(nèi)付款，其本身的付款責(zé)任應(yīng)該是法定的，不可逃避的。二是第一被申請(qǐng)人出具的遠(yuǎn)期承兌匯票的保證人，即如果第一被申請(qǐng)人出具的遠(yuǎn)期承兌匯未能如期兌現(xiàn)，則第二被申請(qǐng)人承擔(dān)全部還款責(zé)任。上述兩項(xiàng)連帶付款責(zé)任是一致的，也是統(tǒng)一的。 3．第二被申請(qǐng)人的代理人在庭審時(shí)及庭后書面材料中聲稱第二被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂的IMS號(hào)銷貨合約并未履行，其理由是申請(qǐng)人從未向第二被申請(qǐng)人交付上述貨物，第一被申請(qǐng)人亦未按合同開出遠(yuǎn)期承兌匯票支付貨款。事實(shí)上，IMS銷貨合約有一個(gè)重要的組成部分即是申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人簽訂的協(xié)議書，該協(xié)議書第六條明確規(guī)定所交貨物之型號(hào)、牌子和貨物數(shù)量以及運(yùn)輸、交貨期、保險(xiǎn)等有關(guān)之問題均由乙方負(fù)責(zé)，也就是說，申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人都清晰且通過協(xié)議書作為附件而書面認(rèn)可申請(qǐng)人實(shí)際上是不接觸貨物的，有關(guān)貨物的型號(hào)、牌子和貨物數(shù)量等都由第一被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)。在整個(gè)貿(mào)易安排中，申請(qǐng)人是沒有直接交貨義務(wù)的，而是第一被申請(qǐng)人向第二被申請(qǐng)人直接提交貨物，交易的三方進(jìn)一步授權(quán)乙方就貨物的型號(hào)、牌子和貨物數(shù)量負(fù)責(zé)安排，因此原貿(mào)易合同中的G533QBIM型壓縮機(jī)變?yōu)閷?shí)際交貨時(shí)的SG533QBI型壓縮機(jī)也就是第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人之間的變更約定,是原貿(mào)易安排中允許的，與申請(qǐng)人無實(shí)質(zhì)關(guān)系。 更為重要的是,對(duì)上述貿(mào)易安排及其實(shí)際履行，第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人從未提出過異議，第一被申請(qǐng)人根據(jù)這一安排已交付給第二被申請(qǐng)人合同項(xiàng)下的全部貨物，第二被申請(qǐng)人也書面確認(rèn)了其收到貨物的事實(shí)。只是在今天的仲裁庭上，第二被申請(qǐng)人才拋開貿(mào)易安排整體性，只拿出個(gè)別環(huán)節(jié)毫無依據(jù)地強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的付貨義務(wù)。這樣的狡辯連其代理人的內(nèi)心也難以相信其合理性，更何況用以說服仲裁庭去接受了。 至于第二被申請(qǐng)人主張的第一被申請(qǐng)人亦未按合同開出遠(yuǎn)期承兌匯票更是不負(fù)責(zé)任的。事實(shí)上第一被申請(qǐng)人在收到申請(qǐng)人的貨物收據(jù)之時(shí)即已開出數(shù)額為HKD6,443,，按照當(dāng)時(shí)的匯率約折合為USD833,，再加上第一被申請(qǐng)人已經(jīng)支付的181,300美元的押金及開證費(fèi)用，以上費(fèi)用共計(jì)為1,014,300美元，正好等于IMS號(hào)銷貨合約的總價(jià)款。這也同時(shí)表明IMS號(hào)銷貨合約要求第二被申請(qǐng)人開出的信函中所指的遠(yuǎn)期承兌匯票確已按照規(guī)定開出，只是該匯票在到期后由于第一被申請(qǐng)人的原因遭銀行退票而未能如期兌現(xiàn)而已，這一未能兌現(xiàn)恰恰又是第二被申請(qǐng)人履行其保函中所承諾的承擔(dān)全部付款責(zé)任的前提。 4．第二被申請(qǐng)人的代理人在庭審中及庭后書面材料中都竭力將IMP號(hào)合同與IMS號(hào)合同區(qū)分開來，企圖以此逃避其作為整個(gè)貿(mào)易安排中實(shí)際收貨人和付款保證人的責(zé)任。但該代理人忘記了上述兩份購(gòu)銷合同都有同一份申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人簽定的協(xié)議書作為其組成部分。正是這份作為組成部分的協(xié)議書將上述兩份購(gòu)銷合同緊密的聯(lián)系起來，使它們無法按該代理人的意愿區(qū)分開來，也使得第二被申請(qǐng)人無法擺脫其作為整個(gè)貿(mào)易安排的付款責(zé)任及損失賠償責(zé)任，也使得第二被申請(qǐng)人的代理人大談貨物的型號(hào)、產(chǎn)地、單價(jià)、數(shù)量差異毫無意義。因?yàn)?，這些從貿(mào)易安排的一開始即不是申請(qǐng)人的義務(wù)，也不是申請(qǐng)人所關(guān)心的了。所有這些差異都是第一和第二被申請(qǐng)人協(xié)商的結(jié)果，所以也從來沒有出現(xiàn)過關(guān)于此類差異的爭(zhēng)議。 從另一角度講，如果在簽訂合同的當(dāng)時(shí)這兩份合同不能從法律上緊密地結(jié)合起來，申請(qǐng)人也不會(huì)簽訂如此對(duì)自己毫無保障的合同了。被申請(qǐng)人的代理人急于為自己找到片言只語(yǔ)的依據(jù)，竟然不管什么樣的情節(jié)，只要聽起來似乎對(duì)其有利便拿來我用，而毫無顧及簽訂合同和履行合同的歷史事實(shí)。如此建立的理論及依據(jù)，當(dāng)然是不攻自破了。案例12：優(yōu)質(zhì)熱卷板購(gòu)買合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書【提要】申請(qǐng)人（賣方）與被申請(qǐng)人（買方）簽訂了購(gòu)買優(yōu)質(zhì)熱卷板的國(guó)際貨物買賣合同。其后發(fā)生爭(zhēng)議。申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償因未能履行合同引起的利潤(rùn)損失、撤單費(fèi)及其它費(fèi)用損失和利息。仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，由于合同項(xiàng)下交易并未經(jīng)雙方同意取消，因此被申請(qǐng)人需對(duì)其未依約開立信用證等不履行合同行為所引起的利潤(rùn)損失、撤單損失及撤船損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并應(yīng)支付有關(guān)費(fèi)用。 　　中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)（下稱深圳分會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的6462028號(hào)合同（下稱買賣合同）中的仲裁條款，以及申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書，于1999年1月8日受理了雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議仲裁案。 　　 本案適用1998年5月10日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱仲裁規(guī)則）。 　　 申請(qǐng)人選定了仲裁員，被申請(qǐng)人選定了仲裁員，因雙方當(dāng)事人未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或共同委托選定而由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任指定了首席仲裁員。以上三名仲裁員于1999年4月8日組成仲裁庭審理本案。 　　 1999年8月14日上午九時(shí)仲裁庭開庭審理本案。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均出席了庭審。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的辯論，并對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。 　　 1999年12月31日，仲裁庭作出書面裁決。 　　 現(xiàn)將本案案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。 一、案情 　　 1996年3月18日，申請(qǐng)人作為賣方，被申請(qǐng)人作為買方，雙方于中國(guó)簽訂了6462028號(hào)合同，約定由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人購(gòu)買優(yōu)質(zhì)熱卷板（Prime hot rolled steel sheets in coil）。 　　 在上述合同的履行過程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。1998年12月5日，申請(qǐng)人根據(jù)合同中的仲裁條款，向深圳分會(huì)提出仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人賠償因未能履行買賣合同引起的損失： 　　 1．利潤(rùn)損失：210,000美元； 　　 2．撤單費(fèi)合計(jì)335,000美元： 　　 （１）供應(yīng)商：200,000美元 　　 （２）船東：135,000美元 　　 3．通訊費(fèi)和差旅費(fèi)； 　　 4．1996年3月18日直至繳清款項(xiàng)545,000美元期間的利息，％； 　　 5．申請(qǐng)人的律師費(fèi)及開支； 　　 6．申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)和／或仲裁員支付的費(fèi)用。 　　 申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在仲裁程序進(jìn)行的過程中均向仲裁庭提交了有關(guān)材料及陳述。雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)主要如下： 　　 （一）關(guān)于合同是否已被撤銷 　　 被申請(qǐng)人稱： 　　 買賣合同簽訂后不久，經(jīng)申請(qǐng)人代表與被申請(qǐng)人協(xié)商，雙方口頭確認(rèn)取消此單貿(mào)易。 　　 申請(qǐng)人稱： 　　 本合同的撤銷必需以書面形式作出才有效；被申請(qǐng)人沒有提交任何證據(jù)支持其有關(guān)雙方以口頭撤銷本合同的聲稱；被申請(qǐng)人仍沒有確認(rèn)買賣合同被聲稱撤銷的協(xié)議之日期、達(dá)成方式及雙方聲稱同意撤銷買賣合同的原因。鑒于被申請(qǐng)人沒有提供任何證據(jù)，也沒有清楚交代買賣合同是如何被撤銷的，因此，被申請(qǐng)人所謂買賣合同經(jīng)口頭協(xié)議被撤銷是完全沒有根據(jù)的。而且，即使存在這樣的協(xié)議，其就買賣合同的撤銷也沒有效力。 　　 （二）關(guān)于信用證的開立 　　 被申請(qǐng)人稱： 　　 1．關(guān)于合同的支付條款 　　 被申請(qǐng)人稱，本案合同訂立時(shí)僅刪除了第（8）條的部分內(nèi)容，其中買方在收到賣方關(guān)于預(yù)計(jì)裝船日期及準(zhǔn)備裝船的數(shù)量的通知后，應(yīng)于裝運(yùn)前20天，通過中國(guó)銀行開立以賣方為受益人的不可撤銷的信用?quot。的內(nèi)容并未刪除。有關(guān)信用證應(yīng)為提單日后150天付款的不可撤銷的信用證，賣方承擔(dān)年率為7%的利息，信用證應(yīng)在1996年3月28日之前開出的規(guī)定僅是雙方對(duì)于支付條款的補(bǔ)充規(guī)定。 　　 值得指出的是，上述關(guān)于賣方（申請(qǐng)人）承擔(dān)年率7%利息的規(guī)定說明該信用證帶有明顯的融資性質(zhì)。 　　 2．本案合同的履行 　　 A、根據(jù)上述合同規(guī)定，以及根據(jù)一般國(guó)際貿(mào)易慣例和信用證交易項(xiàng)下的一般規(guī)則和慣例，申請(qǐng)人應(yīng)先履行本案合同規(guī)定的備貨通知義務(wù)，被申請(qǐng)人才據(jù)此履行開證義務(wù)。如上所述，由于本案合同已經(jīng)撤銷，被申請(qǐng)人在其后沒有收到通知，被申請(qǐng)人沒有開證義務(wù)。 　　 B、因此，即使在本案合同仍然存在的情況下（注：被申請(qǐng)人不同意這一說法），被申請(qǐng)人也無違約行為。申請(qǐng)人未按照本案合同給予被申請(qǐng)人備貨通知、未提示信用證議付行及其它有關(guān)開證細(xì)節(jié)的情況下，被申請(qǐng)人沒有開證義務(wù)。 　　 3．本案合同已經(jīng)撤銷的反證 　　 A、如果按照申請(qǐng)人所主張的本案合同并沒有撤銷，并且本案合同原第（8）條支付條款已經(jīng)全部刪除，則會(huì)發(fā)現(xiàn)：申請(qǐng)人并沒有就信用證的議付行及有效期限等重要開證事項(xiàng)給予被申請(qǐng)人任何通知（即未提示開證），被申請(qǐng)人無從履行開證義務(wù)。同時(shí)，申請(qǐng)人亦從未就補(bǔ)充條款中規(guī)定的7%利息如何承擔(dān)（是否從信用證金額中扣除或其它方式）與被申請(qǐng)人進(jìn)一步協(xié)商。 　　 B、從本案合同規(guī)定的開證日期，即1996年3月28日后至1998年1月19日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的另一單貿(mào)易糾紛仲裁裁決下達(dá)后（下稱裁決一，），申請(qǐng)人從未就本案合同事宜與被申請(qǐng)人進(jìn)行過任何聯(lián)系。只是在裁決一下達(dá)之后，申請(qǐng)人為了與被申請(qǐng)人抵銷其在裁決一項(xiàng)下的責(zé)任，才又重新提起本案合同的問題。 　　 申請(qǐng)人稱： 　　 合同條款第八條已整條刪去并以下列條款代替：付款辦法：提單日期后150天內(nèi)不可撤銷信用證支付，年利率7%，由賣方負(fù)責(zé)。96年3月28日前開出信用證。取消該條并以其它條款代替是雙方的慣常作法。因此，買賣合同的付款辦法條款已經(jīng)修訂，規(guī)定必須于1996年3月28日前開出信用證；沒有任何先決條件要求索償人須首先通知預(yù)計(jì)裝運(yùn)日期。維也納公約第59條規(guī)定：買方必須于合同及本公約所定或可決定的日期支付價(jià)款，賣方不須提出要求，就不須依從任何手續(xù)。被申請(qǐng)人在最后期限前沒有或根本沒有開出信用證，因而違反了本合同。 　　 （三）關(guān)于利潤(rùn)損失、撤單損失及撤船損失 　　 被申請(qǐng)人稱： 　　 1．基于上述關(guān)于本案合同已經(jīng)撤銷的理由，因此不存在利潤(rùn)損失、撤單損失以及撤船損失的問題。 　　 2．本案合同訂立至履行前后一段期間內(nèi)（即1996年2月至1996年7月）熱軋卷板在歐洲大陸主要港口出口的FOB價(jià)格和中國(guó)市場(chǎng)的銷售價(jià)格處于一個(gè)穩(wěn)定趨強(qiáng)的狀態(tài)，并有相應(yīng)的市場(chǎng)需求。申請(qǐng)人作為地處歐洲并在中國(guó)設(shè)有辦事處，從事這一行業(yè)貿(mào)易的公司，其對(duì)于歐洲大陸和中國(guó)市場(chǎng)的上述行情應(yīng)當(dāng)了解。其在未提示備貨和提示開證的情況下未能收到被申請(qǐng)人開出的信用證，應(yīng)當(dāng)有合理的機(jī)會(huì)和價(jià)格將該熱軋卷板在歐洲大陸或中國(guó)市場(chǎng)另行處置，但申請(qǐng)人并未盡到這方面的努力，而采取直接撤單的處理方式，從而導(dǎo)致了所謂的利潤(rùn)損失。因此，在上述市場(chǎng)情況下，申請(qǐng)人的退貨行為及其主張的利潤(rùn)損失同樣也是被申請(qǐng)人無法合理預(yù)見的。根據(jù)1998年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第74條和第77條，由于申請(qǐng)人未盡到合理努力以減少損失，其主張的該利潤(rùn)損失應(yīng)當(dāng)予以扣除；并且申請(qǐng)人主張的利潤(rùn)損失超出了被申請(qǐng)人在訂立合同時(shí)可以預(yù)料或理應(yīng)預(yù)料的范圍，被申請(qǐng)人也不應(yīng)予以承擔(dān)。 　　 3．在不影響上述1中的答辯理由的情況下，被申請(qǐng)人進(jìn)一步認(rèn)為： 　　 （1）由于申請(qǐng)人沒有向被申請(qǐng)人提示備貨通知和提示開證，因此被申請(qǐng)人有理由相信，根據(jù)通常的貿(mào)易慣例和實(shí)踐，本案合同項(xiàng)下的貨物并未安排生產(chǎn)，即貢簧昵肴嗣揮鋅?，申请人也完全又x崍硇寫χ帽景負(fù)賢釹碌奈窗才派貳Ｔ詡?cè)未提暑i富?，又未提示开证的情眶湐n昵肴碩┐歉靜豢贍艿模虼?，申请人矒]τ諧反鶚А? 　　 （2）即使本案合同項(xiàng)下貨物已經(jīng)安排生產(chǎn)，在沒有收到信用證的情況下，根據(jù)法律的要求，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)通知被申請(qǐng)人其打算處置貨物的方式、價(jià)格（或代價(jià)）、費(fèi)用或其他可能的損失，使被申請(qǐng)人對(duì)可能發(fā)生的損失有所了解。但是申請(qǐng)人并未盡到這一應(yīng)盡的義務(wù)，其與上家（鋼廠）自行理賠而發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。 　　 不論是訂船還是撤船，申請(qǐng)人從未向被申請(qǐng)人發(fā)出任何通知（包括船期或撤船損失的通知）。因此，由此發(fā)生的損失（即使有）也完全在被申請(qǐng)人的合理預(yù)見之外，應(yīng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。 　　 4．申請(qǐng)人沒有提供任何其已經(jīng)向鋼廠實(shí)際支付該撤單損失賠償?shù)淖C據(jù)。因此，申請(qǐng)人同樣沒有證據(jù)證明其已經(jīng)實(shí)際遭受這一損失，也沒有理由要求被申請(qǐng)人予以承擔(dān)。申請(qǐng)人未提交其已經(jīng)實(shí)際支付該筆撤船損失的證據(jù)。 　　 5．基于上述第4點(diǎn)中闡述的理由，如果申請(qǐng)人盡到合理的努力減少損失，同樣不會(huì)發(fā)生該撤單損失，也不會(huì)發(fā)生撤船損失。 　　 申請(qǐng)人銜?/p 　　 1．事實(shí)上1996年2月至6/7月間市場(chǎng)有下跌趨勢(shì)，理由如下： 　　 雙方于1996年1月3日早前簽定的合同，而1996年3月18日簽定的合同的價(jià)格為每公噸285美元； Mill（即供貨商仲裁庭注）在供銷鋼材時(shí)收取一個(gè)正在下跌的市場(chǎng)價(jià)格。申請(qǐng)人按10,000公噸鋼材的市場(chǎng)價(jià)格賠付該供貨商每公噸20美元。 　　 2．此外，由于的熱軋鋼材入口是受到配額的嚴(yán)格管制，故此在歐洲市場(chǎng)轉(zhuǎn)售該批鋼材是不可能的。比方說，1999年入口配額是不多于33,000公噸。再者，歐洲聯(lián)盟的材料入口是需要有專業(yè)牌照的。 　　 3．索償人在這情況下合理地與 Mill協(xié)商的解決辦法，只須支付每公噸20美元的取消費(fèi)，便可取消供銷合同。