【正文】 品運(yùn)輸銷售而無(wú)暇顧及原來所承包的果園，致果園有荒蕪危險(xiǎn)的情況下，將果園有償流轉(zhuǎn)給同村的果園承包戶王某，使其兩家的果園連成一片，進(jìn)行規(guī)模化經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，張某按合同約定及時(shí)足額向村集體交納果園承包金，于國(guó)家、集體、個(gè)人有益無(wú)害，且在轉(zhuǎn)包后履行了向村委會(huì)告知的義務(wù)，其行為并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持，故判決村委會(huì)敗訴，返還強(qiáng)行收回的果園，并賠償因此給張某造成的損失3600元一起罕見的土地承包合同糾紛案糾紛起因 1999年，遼寧省鞍山市海城西柳某村村委會(huì)與全體村民簽訂了第二輪土地延包30年合同，由于當(dāng)時(shí)各種稅費(fèi)較高，一部分村民放棄承包權(quán)，外出打工。為不使土地撂荒，原村委會(huì)決定村常住人口留夠人均一畝地，余下的700畝土地由村里負(fù)責(zé)外包。 2001年3月，村委會(huì)與科技示范戶趙某簽訂了一份土地承包合同：由趙某耕種700畝土地，承包時(shí)間從2001年1月1日起至2010年1月1日止。合同簽訂后，趙某正式在700畝土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并先后投入30多萬(wàn)元購(gòu)買農(nóng)機(jī)、化肥等農(nóng)用物資，與此同時(shí)，趙某每年還向某村村委會(huì)交納當(dāng)年承包費(fèi)。 合同履行到去年底時(shí)，該村委會(huì)給趙某發(fā)出一份收回承包土地的通知單，其主要內(nèi)容是：由于稅費(fèi)改革，地價(jià)下調(diào)，村民要收回你在我村承包的700畝土地。 接到通知后，趙某感到非常意外，他認(rèn)為村委會(huì)私自終止土地承包合同是單方毀約的行為，不能接受，今年1月4日，趙某向海城法院提起訴訟，要求村委會(huì)繼續(xù)履行合同。 對(duì)簿公堂 由于此案涉及到的是農(nóng)民和承包戶的利益，因此，法院對(duì)此案非常重視，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是村委會(huì)與趙某簽訂的合同是否有效。法院審理認(rèn)為，原告趙某與被告村民委員會(huì)經(jīng)協(xié)商簽訂的土地承包合同書，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，土地承包合同書中已明確載明被告是經(jīng)過村民代表大會(huì)討論，同意將村集體剩余的土地對(duì)外進(jìn)行發(fā)包的，故此，承包合同合法有效。4月2日，海城法院依法做出判決：原土地承包合同繼續(xù)履行，判決生效后，村委會(huì)立即將發(fā)包的土地交趙某耕種，趙某同時(shí)向村委會(huì)交納2004年度土地承包費(fèi)。面對(duì)海城法院的一審宣判，村委會(huì)表示不服，于4月10日向市中級(jí)人民法院提起上訴。 成功調(diào)解 4月20日，谷雨，正是農(nóng)民播種的最佳時(shí)節(jié)，該村千余名農(nóng)民在二審法院還沒開庭的情況下，按照1999年劃分的土地分別開始耕種，而一審勝訴的趙某也不相讓，為此，雙方發(fā)生沖突。為了防止矛盾進(jìn)一步激化，市中院立刻派人前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，并與雙方商定，二審開庭前均不得耕作。 如此大面積土地承包合同糾紛案在我市兩級(jí)法院民事審判工作史上是非常罕見的。此案引起市委、市政府及海城市委、市政府等有關(guān)部門的高度重視，市委副書記王陽(yáng)指示：群眾利益無(wú)小事，要兼顧農(nóng)民和承包戶的利益，多做調(diào)解工作，化解矛盾。市中級(jí)人民法院黨組態(tài)度十分明確，在確保穩(wěn)定的前提下，快審快結(jié)，不誤農(nóng)時(shí)。同時(shí)，中院抽調(diào)出精干的審判人員組成合議庭，加班加點(diǎn)審查案卷。 4月21日，市中院積極與上級(jí)法院取得聯(lián)系，尋求解決問題的最佳途徑，最終中院確定了調(diào)解解決問題的思路。隨后，民三庭庭長(zhǎng)帶隊(duì)與案件的承辦人員多次到糾紛發(fā)生地與海城市委、市政府、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府溝通情況，征得他們的支持，同時(shí)，又到當(dāng)事人所在地分別講解法律和政策的相關(guān)規(guī)定，詢問雙方意見，摸清雙方當(dāng)事人分歧的關(guān)鍵所在。通過了解，雙方均擔(dān)心各自的利益無(wú)法得到切實(shí)的保障，損失無(wú)法得到救濟(jì)。對(duì)此，承辦人員耐心地做說服疏導(dǎo)工作，讓雙方各自換位思考，經(jīng)過努力，雙方分歧逐步縮小。他們又將當(dāng)?shù)卣呢?fù)責(zé)人及雙方當(dāng)事人召集在一起，針對(duì)焦點(diǎn)問題，逐一解決，在當(dāng)?shù)卣某兄Z下，雙方當(dāng)事人終于打消了顧慮，接受了鎮(zhèn)政府對(duì)土地重新安排的方案。5月8日，市中級(jí)人民法院下達(dá)了民事調(diào)解書，使這起土地承包合同糾紛案得到圓滿解決。項(xiàng)惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)案原告：項(xiàng)惠金，男，１９４９年１月５日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。 被告：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：吳大東，鎮(zhèn)長(zhǎng)。 第三人：曹永進(jìn)，男，１９６３年１月２６日出生，漢族，農(nóng)民，住連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村第１０村民小組。 １９８１年１０月，項(xiàng)惠金取得福建省連城縣人民政府核發(fā)的第６１２２１號(hào)自留山經(jīng)營(yíng)證。１９９２年９月，項(xiàng)惠金與連城縣朋口供銷合作社、朋口鄉(xiāng)文坊村委會(huì)訂立發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同，期限為３０年，即從１９９２年８月至２０２１年１２月止。基地的林班號(hào)為朋口證１林班１３小班，面積為１６畝。１９９３年２月，連城縣人民政府作出連政（１９９３）３號(hào)《關(guān)于３１９國(guó)道公路擴(kuò)建工程征地、拆遷的若干決定》，確定征地拆遷范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。１９９４年８月，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府與朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)訂立征地協(xié)議書，征用小賴坑至石門甲的山地面積７４畝作為３１９國(guó)道松毛嶺隧道接線工程建設(shè)用地。為此，項(xiàng)惠金領(lǐng)取了果樹補(bǔ)償費(fèi)計(jì)人民幣９３７．６０元。１９９６年５月，第三人曹永進(jìn)以原住房因３１９國(guó)道擴(kuò)建被征用為由向被告申請(qǐng)?jiān)谂罂阪?zhèn)文坊村塔車甲建房用地面積為１５０平方米。該地在３１９國(guó)道擴(kuò)建工程建設(shè)中，被填土用作搭建工棚和堆放建筑材料，距離３１９國(guó)道邊溝外緣２０米之外。經(jīng)連城縣林業(yè)委員會(huì)鑒定確認(rèn)屬朋口證１９８６年林業(yè)基本圖１林班１３小班內(nèi)。曹永進(jìn)在建房用地申請(qǐng)表村民小組意見欄中擅自填寫了“以上情況屬實(shí)，請(qǐng)上級(jí)給予批準(zhǔn)” 的內(nèi)容。文坊村委會(huì)、朋口鎮(zhèn)土管所和村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理站均蓋章同意曹永進(jìn)在離３１９國(guó)道邊溝２０米以外的山坡地建房。１９９６年６月１４日，連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府核批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米山坡地建房的申請(qǐng)。為此，項(xiàng)惠金以連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府的上述行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，于１９９６年７月３０日向連城縣人民法院起訴，訴請(qǐng)撤銷被上訴人審批曹永進(jìn)建房用地的行為。 原告訴稱：被告１９９６年６月１４日批給曹永進(jìn)建房的用地１５０平方米屬其自留山，有１９８１年連城縣人民政府頒發(fā)的６１２２１號(hào)自留山經(jīng)營(yíng)證為據(jù)。該地塊系其承包經(jīng)營(yíng)的毛竹生產(chǎn)基地，有１９９２年與朋口供銷合作社、朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)簽訂的發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同為憑。故被告審批曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。訴請(qǐng)判決撤銷被告的具體行政行為。 被告辯稱：原告６１２２１號(hào)自留山經(jīng)營(yíng)證的范圍與審批給曹永進(jìn)建房用地的范圍不一致；原告雖承包該地生產(chǎn)毛竹，但被告在擴(kuò)建３１９國(guó)道工程中征用了該地，原告也領(lǐng)取了補(bǔ)償費(fèi)９３７．６０元；曹永進(jìn)的建房申請(qǐng)經(jīng)村民小組、村委會(huì)和鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃站審查同意，被告予以審批合法，沒有侵犯原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。第三人辯稱：原告認(rèn)為第三人建房侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏事實(shí)根據(jù)，第三人經(jīng)審批建房之地并非原告生產(chǎn)毛竹合同所規(guī)定的地點(diǎn)，第三人原住房因３１９國(guó)道擴(kuò)建被征用，申請(qǐng)建房理由正當(dāng)，建房申請(qǐng)經(jīng)村委會(huì)和鎮(zhèn)政府審批合法。請(qǐng)求依法判決，維護(hù)其合法權(quán)益。 【審判】 福建省連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告項(xiàng)惠金承包經(jīng)營(yíng)的土地屬村集體所有。因國(guó)家建設(shè)公路需要，已向村委會(huì)征用，并補(bǔ)償了原告的竹木損失。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營(yíng)的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營(yíng)的土地面積。被告連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府利用公路建設(shè)剩余的土地安置拆遷戶合理合法，亦未侵犯原告的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于１９９６年１０月２４日作出判決：維持連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日作出的同意曹永進(jìn)在連城縣朋口鎮(zhèn)文坊村八錢亭自然村塔車甲建房的批復(fù)。 審判后，項(xiàng)惠金不服判決，向龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，訴稱：福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批復(fù)曹永進(jìn)在塔車甲建房的用地屬其自留山，１９８１年連城縣人民政府已核發(fā)了自留山經(jīng)營(yíng)證；該地塊距離３１９國(guó)道邊緣水溝２３米之外，沒有被征用；其領(lǐng)取的９３７．６０元屬公路建設(shè)范圍內(nèi)的毛竹和果樹補(bǔ)償費(fèi)；曹永進(jìn)采取自己簽署村民小組意見的欺騙手段騙取村、鎮(zhèn)審批違法；原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。訴請(qǐng)撤銷原判，依法改判。被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府辯稱：第三人的建房用地經(jīng)征用后屬國(guó)家所有，被上訴人有權(quán)審批；第三人系３１９國(guó)道改建工程的拆遷戶，建房申請(qǐng)的有關(guān)內(nèi)容經(jīng)其所在的村民委員會(huì)、鎮(zhèn)土管和規(guī)劃部門勘察審查同意，申請(qǐng)面積也沒有超越法定標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人予以批準(zhǔn)合理合法；上訴人認(rèn)為被上訴人的審批行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證據(jù)不足；原審判決維持被上訴人對(duì)第三人作出的具體行政行為正確。第三人曹永進(jìn)辯稱：上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。要求駁回上訴，維持原判。 龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房使用的１５０平方米土地，屬上訴人項(xiàng)惠金１９９２年至２０２１年合法承包經(jīng)營(yíng)的毛竹基地。因該地位于３１９國(guó)道邊溝外緣２０米之外，不屬于連城縣人民政府連政（１９９３）３號(hào)決定中確定３１９國(guó)道擴(kuò)建工程征用范圍。被上訴人認(rèn)為該地已被征用主要證據(jù)不足。因此，被上訴人批準(zhǔn)曹永進(jìn)在該地建房侵犯了項(xiàng)惠金的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法應(yīng)予撤銷。原審法院以項(xiàng)惠金領(lǐng)取果樹補(bǔ)償費(fèi)人民幣９３７．６０元為由認(rèn)定該地已被征用，不屬其承包經(jīng)營(yíng)的范圍，與事實(shí)不符，判決維持被上訴人１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲建房的行為，與法相悖。原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴有理，訴請(qǐng)應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第１目、第２目和第六十一條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９７年３月２７日作出判決：１．撤銷連城縣人民法院（１９９６）連法行初字第３號(hào)行政判決。２．撤銷連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房的具體行政行為。 【評(píng)析】 １、關(guān)于原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的問題。 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定：人民法院受理公民、法人和其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)提起的訴訟。本案原告認(rèn)為被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房用地的行為侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而向連城縣人民法院提起行政訴訟。連城縣人民法院也是以侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)立案受理本案。那么，原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)呢？土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是指單位或個(gè)人通過合同的方式，取得對(duì)集體土地或國(guó)有土地從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)經(jīng)營(yíng)并獲得收益的權(quán)利。原告通過與朋口鎮(zhèn)文坊村委會(huì)、朋口供銷社簽訂發(fā)展毛竹商品生產(chǎn)基地有償扶持合同取得對(duì)朋口證１林班１３小班１６畝集體土地從事林業(yè)經(jīng)營(yíng)并獲得收益的權(quán)利，屬土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第十二條規(guī)定：“集體所有的土地，可以由集體或者個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)?！?，“土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條規(guī)定：“公民、集體依法對(duì)集體所有的或者國(guó)家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，原告享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。 ２、關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題。 被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)建房的用地屬原告１９９２年至２０２１年向文坊村委會(huì)承包、由朋口供銷社貸款扶持生產(chǎn)毛竹的基地。一、二審法院對(duì)此沒有異議，分歧在于該地在３１９國(guó)道擴(kuò)建工程中是否被依法征用。一審法院以原告頒取補(bǔ)償費(fèi)為由認(rèn)為該地已被征用，原告喪失了該地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。二審法院則認(rèn)定該地不屬征用范圍，被告的審批行為侵犯原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。從本案事實(shí)證據(jù)來看，一審法院認(rèn)定該地已被征用的主要依據(jù)為文坊村委會(huì)果樹補(bǔ)償花名冊(cè)。但該依據(jù)僅有被補(bǔ)償人的姓名、補(bǔ)償金額和被補(bǔ)償人領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)的簽名。顯然無(wú)法證實(shí)原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系征用該地的補(bǔ)償費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二十五條規(guī)定：國(guó)家建設(shè)征用土地必須經(jīng)縣級(jí)以上人民政府審批。連城縣人民政府批準(zhǔn)３１９國(guó)道公路擴(kuò)建工程征地拆遷的范圍為道路寬度及路基兩側(cè)各２０米的開發(fā)地帶。經(jīng)實(shí)地勘測(cè)，該地距離３１９國(guó)道邊溝２３米?？梢姡摰夭粚伲常保箛?guó)道公路擴(kuò)建工程征地范圍，原告領(lǐng)取的人民幣９３７．６０元系道路寬度及路基兩側(cè)各２０米開發(fā)地帶這一征用范圍內(nèi)的補(bǔ)償費(fèi)。因此，二審法院以被告審批曹永進(jìn)建房的行為侵犯原告依法享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為由，判決撤銷原判和被訴的具體行政行為是正確的。 ３、關(guān)于曹永進(jìn)應(yīng)否列為本案第三人的問題。 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”１９９６年６月１４日被告批準(zhǔn)曹永進(jìn)在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房，就與曹永進(jìn)產(chǎn)生了行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告的訴訟請(qǐng)求要求判決撤銷被告對(duì)曹永進(jìn)作出的具體行政行為，因此，曹永進(jìn)同提起訴訟的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系。一審法院在立案后通知曹永進(jìn)作為第三人參加本案訴訟是合法的。陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴陳小豬，45歲，農(nóng)民，家住金壇市指前鎮(zhèn)清水瀆村三組。1996年2月，陳小豬與原村委會(huì)湖蕩八組簽訂了家東面小圩蟹塘的承包合同，1997年12月，承包期限均到2003年底為止。1998年1月10日，陳阿保向陳小豬一次性支付了12800元。后因撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)并村政策的實(shí)施，與清水瀆村委及陳阿保產(chǎn)生糾紛。為了維護(hù)自己的承包權(quán)，陳小豬多方走訪，最后找到我們農(nóng)工辦，農(nóng)工辦在與鎮(zhèn)、村、組及雙方責(zé)任人多次調(diào)解，無(wú)法解決的情況下，提出了讓陳小豬拿起法律武器，向法院提起訴訟的建議。 2004年2月23日，金壇市人民法院立案受理了陳小豬告陳阿保和清水瀆村委農(nóng)村土地承包合同糾紛案，5月9日，法院作出一審判決，據(jù)此。 陳小豬仍然堅(jiān)信自己沒有轉(zhuǎn)讓蟹塘承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，他據(jù)理力爭(zhēng)，毅然向市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀。二審期間，法院審理查明在本案中，自行上交承包金，但陳阿保并未與原發(fā)包方湖蕩八組重新直接簽訂承包合同，陳小豬出示的2001年度農(nóng)業(yè)稅和水費(fèi)單據(jù)都是按原承包的田畝數(shù)32畝交納的，因此可以認(rèn)定陳小豬與發(fā)包方湖蕩八組的承包關(guān)系并沒有改變，陳阿保與陳小豬之間的蟹塘經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)屬轉(zhuǎn)包關(guān)系。另外原清水瀆村與湖蕩村合并，更名后的清水瀆三組與原湖蕩八組所屬村民及農(nóng)民集體所有的土地范圍并沒有改變。因此，清水瀆三組依法仍對(duì)其所屬集體土地享有發(fā)包權(quán)。清水瀆村委無(wú)權(quán)對(duì)已分屬給清水瀆三組的集體土地行使發(fā)包權(quán)，其與陳阿保簽訂的養(yǎng)殖承包合同無(wú)效。 9月2日，市中院作出終審判決，撤銷金壇市人民法院關(guān)于此案的一審民事判決及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)部分，另外，清塘后交由清水瀆三組重新發(fā)包，屆時(shí)，陳小豬享有優(yōu)先承包權(quán)。陳小豬官司的最終判決讓我們看到，要使農(nóng)村政策更好地得以實(shí)施，必須本著農(nóng)民利益無(wú)小事的觀點(diǎn)，堅(jiān)持依法妥善地解決農(nóng)村土地承包中產(chǎn)生的矛盾。依法訴訟是解決當(dāng)今農(nóng)村土地承包矛盾的一條有效途徑。農(nóng)民通過參與訴訟，能夠更充分地了解自身的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，增強(qiáng)了農(nóng)民群眾的法律意識(shí)，促進(jìn)農(nóng)民自覺守法，同時(shí)也能以法律來主動(dòng)性地保護(hù)自己的權(quán)益不受侵犯。因此，陳小豬打官司的做法有值得我們借鑒的方面。 土地承包合同無(wú)效，責(zé)任由誰(shuí)來承擔(dān)[編者按]農(nóng)村土地承包合同被確認(rèn)無(wú)效后，給一方或雙方造成的損失由誰(shuí)來承擔(dān)？在大量的案件處理中，法院對(duì)承包人直接損失的認(rèn)定和處理比較妥當(dāng)，但對(duì)承包人的間接損失基本上未作合理認(rèn)定。這個(gè)問題普遍存在，需要引起大家的注意。山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院王緒存同志為我們提供了這方面的案例解答和評(píng)析，供參考?！　案例]2001年12月，村民李某與當(dāng)時(shí)的村委會(huì)簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會(huì)將村屬的15畝承包地承包給李某經(jīng)營(yíng)，承包期限為30年。合同簽訂后，李某對(duì)所承包的土地進(jìn)行了重新規(guī)范和整理，并在投資近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月，李某所在的村委會(huì)進(jìn)