【正文】 　　[案例]2001年12月，村民李某與當(dāng)時的村委會簽訂了一份土地承包合同。 9月2日，市中院作出終審判決，撤銷金壇市人民法院關(guān)于此案的一審民事判決及訴訟費用的負(fù)擔(dān)部分，另外，清塘后交由清水瀆三組重新發(fā)包，屆時，陳小豬享有優(yōu)先承包權(quán)。 陳小豬仍然堅信自己沒有轉(zhuǎn)讓蟹塘承包經(jīng)營權(quán)，他據(jù)理力爭，毅然向市中級人民法院遞交了上訴狀。為了維護自己的承包權(quán)，陳小豬多方走訪，最后找到我們農(nóng)工辦，農(nóng)工辦在與鎮(zhèn)、村、組及雙方責(zé)任人多次調(diào)解，無法解決的情況下，提出了讓陳小豬拿起法律武器，向法院提起訴訟的建議。 《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。經(jīng)實地勘測，該地距離３１９國道邊溝２３米。一、二審法院對此沒有異議，分歧在于該地在３１９國道擴建工程中是否被依法征用?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第八十條規(guī)定：“公民、集體依法對集體所有的或者國家所有由集體使用的土地的承包經(jīng)營權(quán)，受法律保護。 １、關(guān)于原告的土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的問題。２．撤銷連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府１９９６年６月１４日批準(zhǔn)曹永進在文坊村塔車甲使用１５０平方米土地建房的具體行政行為。 龍巖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)曹永進建房使用的１５０平方米土地，屬上訴人項惠金１９９２年至２０２１年合法承包經(jīng)營的毛竹基地。訴請撤銷原判，依法改判。已征用的土地不屬于原告承包經(jīng)營的范圍，原告可與發(fā)包單位協(xié)商解決承包經(jīng)營的土地面積。 為此，項惠金領(lǐng)取了果樹補償費計人民幣９３７．６０元。 隨后，民三庭庭長帶隊與案件的承辦人員多次到糾紛發(fā)生地與海城市委、市政府、鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府溝通情況，征得他們的支持，同時，又到當(dāng)事人所在地分別講解法律和政策的相關(guān)規(guī)定，詢問雙方意見，摸清雙方當(dāng)事人分歧的關(guān)鍵所在。 如此大面積土地承包合同糾紛案在我市兩級法院民事審判工作史上是非常罕見的。 成功調(diào)解 國家保護合理的土地流轉(zhuǎn)，在約定的承包期內(nèi)，村集體經(jīng)濟組織無權(quán)單方解除土地承包合同，也不得阻礙進城農(nóng)民依法流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院對一起農(nóng)村土地承包糾紛案作出一審判決：農(nóng)民張某進城后將個人承包的果園轉(zhuǎn)包的行為有效，村委會將轉(zhuǎn)包后的果園強行收回的行為無效，法院同時判決村委會必須返還果園并賠償因此給張某造成的經(jīng)濟損失。2003年7月22日，其中包括何小萍的口糧田，但是在分配征用土地補償費時，被告卻以原告的戶口已轉(zhuǎn)走為由，不支付原告的被征用土地補償費。通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。俞某自農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時起，就從村集體獲得一塊0 .9 畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。 審　判　長　　王龍文　 　　原審法院根據(jù)土地的具體使用情況及從有利于發(fā)展生產(chǎn)的原則出發(fā)，判決該地由周金英繼續(xù)承包使用正確。六、如對決定不服，可在一個月內(nèi)提出異議。此后，雙方簽訂了《聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同書》，但未簽名蓋章。二、原合同期限（含土地）延長至三十年?！　∥写砣朔?，系周金英兒子。 代理審判員 林 煒 烽 本判決為終審判決。 駁回上訴，維持原判。 本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于1997年12月23日簽訂的《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》，實質(zhì)是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。 上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。因此被上訴人對訟爭土地已不享有使用權(quán)，被上訴人請求返還土地使用權(quán)無理。 三、被上訴人違反承包土地的規(guī)定第一、六條。一審受理費500元，由原告負(fù)擔(dān)。被告于2003年將魚塘填為耕地。 　　第四，《村北水庫承包協(xié)議》簽訂時的執(zhí)筆人崔乃吉在2004年4月28日接受本院調(diào)查時對承包范圍問題作出說明，能夠證明“正是由于協(xié)議第一條約定的四至范圍內(nèi)包括著邵云永承包范圍之外的土地，因此才在第二條作出進一步的規(guī)定，邵云永承包的僅限于四至范圍內(nèi)的水庫、稻田、臺田”，該解釋合理，本院予以采信。理由如下：　　第一，前邵村委會二審提供的《2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃及管理辦法會議》、《2002年秋季開發(fā)群眾代表會議》及《2002年11月27日群眾會會議記錄》客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。為此，才在第二條作了說明。一、關(guān)于爭議土地是否是稻田。邵云永及前邵村委會書記、村主任、村文書、群眾代表等人在統(tǒng)計表上簽字確認(rèn)。2001年4月13日土地核實統(tǒng)計是鄉(xiāng)鎮(zhèn)為稅費改革而制定的，與實際畝數(shù)不符，上訴人在一審?fù)徱颜J(rèn)可，參加土地丈量的群眾代表邵德華也能證明。該表既是土地核實情況統(tǒng)計表，也是對各承包戶承包面積的確權(quán)表（鎮(zhèn)黨委政府已存檔），并非虛假報表。這就說明了2003年開發(fā)的鹽堿地并不包括在被上訴人承包的范圍內(nèi)。承包的模式和以前一樣，也是只交納開發(fā)費作為承包費（本案中提到的村民邵云經(jīng)就是新開發(fā)承包戶之一）。案件受理費339元，由原告負(fù)擔(dān)299元，被告負(fù)擔(dān)40元。關(guān)于被告提供的證據(jù)2，這是被告為減少土地納稅制造的虛假報表，原、被告雙方在庭審中已經(jīng)予以認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)4，原告自承包土地后，沒有耕種過稻田?！　≡嫱獗桓娣颠€原由原告承包的現(xiàn)狀為臺田的土地。2001年2月1日，原、被告簽訂一份《村北水庫承包協(xié)議》，約定原告承包被告開發(fā)的部分土地?！　”簧显V人（原審原告）：邵云永，男，1967年10月7日生，漢族，利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民，住該村。 三、2002年至2003年由合作社組織實施退耕還林工程期間的收益應(yīng)該屬于合作社集體所有。由于雙方未變更土地承包經(jīng)營權(quán)，2003年度的退耕還林管護費補貼每畝20元，計幣37元，由梁敦光領(lǐng)取，由申請人梁敦光領(lǐng)取，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)縣林業(yè)局、高坪鎮(zhèn)政府調(diào)解未果，2004年由梁敦光在退耕還林地上補栽了柏樹，現(xiàn)由高坪鎮(zhèn)財政所代行保管，一直沒有兌現(xiàn)。2003年初，梁敦光從外地返家后，到縣政府上訪，要求收回承包地（退耕還林地），縣政府領(lǐng)導(dǎo)責(zé)成縣林業(yè)局于2003年6月25日會同高坪鎮(zhèn)政府和馬家溝村委會召集雙方當(dāng)事人進行了調(diào)解，但雙方當(dāng)事人都沒有達成一致意見，故請求仲裁。四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書蓬農(nóng)地裁字〔2005〕第01號申請人：梁敦光，高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員　　被申請人：梁敦剛，高坪鎮(zhèn)馬家溝村村委會主任兼二社社長（據(jù)調(diào)查，,分別承包給了本社6戶農(nóng)民,承包期到2009年末結(jié)束）。 倪淑蘭提出1991年她已分到土地，為什么1997年又不給地。 原春陽鄉(xiāng)黨委書記張會彬和包村領(lǐng)導(dǎo)魏春芳提供的證明未提及到關(guān)于倪淑蘭一家三口人未能足額分到土地的原因。 1997年農(nóng)村實行第二輪土地延包時，白家村6社農(nóng)民倪淑蘭因戶籍問題未能被確定為有土地承包資格，此事在1997年初經(jīng)過鄉(xiāng)村進行了處理，由于雙方意見有分岐，處理意見未能統(tǒng)一，為此，倪淑蘭一直以未足額得到承包土地為由連續(xù)上訪，要求為其補足應(yīng)得到的承包地。甲乙雙方簽字，五寶鎮(zhèn)照石村民委員會和五寶鎮(zhèn)照石村第三農(nóng)業(yè)合作社簽章同意協(xié)議。且曾志良在沒有報土地發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)承包合同管理部門備案的情況下，擅自將轉(zhuǎn)包土地再次轉(zhuǎn)包給第三人，并收取每份承包地100元的土地轉(zhuǎn)包金。 　　住址: 貢井區(qū)五寶鎮(zhèn)照石村3組　　被申請人:曾志良一審法院審理后認(rèn)為，董、孫二人在第二輪土地承包時沒有與村委會簽訂土地承包合同，雙方?jīng)]有形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！　榇耍S縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會依照合同法、民法通則、農(nóng)村土地承包法等法律的規(guī)定，依法裁決被申請人于裁決書生效后七日內(nèi)，將與申請人互換的承包地恢復(fù)原狀予以返還，申請人的賠償請求不予支持。兩宗土地面積。四川省蓬溪縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會關(guān)于高坪鎮(zhèn)馬家溝村二社梁敦光與梁敦剛土地承包糾紛的裁決書山東省東營市利津縣汀羅鎮(zhèn)前邵村村民委員會與邵云永、崔英歌農(nóng)村土地承包合同糾紛案上訴人廖深華與被上訴人廖雄輝農(nóng)村土地承包合同糾紛案海南省文昌市新橋鎮(zhèn)昌美村委會牛嶺經(jīng)濟社訴周金英因土地承包合同糾紛案1承包方有權(quán)收回代耕的土地1承包方有權(quán)收回代耕的土地1承包期內(nèi)果園可以有償轉(zhuǎn)包1一起罕見的土地承包合同糾紛案1項惠金訴福建省連城縣朋口鎮(zhèn)人民政府侵犯土地承包經(jīng)營權(quán)案1陳小豬土地承包合同糾紛案勝訴1土地承包合同無效，責(zé)任由誰來承擔(dān)1“農(nóng)轉(zhuǎn)非”轉(zhuǎn)出的土地承包權(quán)糾紛1本案原告是否享有土地承包經(jīng)營權(quán)從一起征用土地糾紛案看法律與習(xí)慣的沖突2一場土地糾紛引出的十起官司2陸兆如、佛山市順德區(qū)倫教街霞石村股份合作社農(nóng)業(yè)承包合同糾紛上訴案2對一起農(nóng)村土地承包合同糾紛案的分析思考自行換地?zé)o效　裁決恢復(fù)返還發(fā)表日期：2004年6月21日　　2003年7月，石淑華與張愛金等8人自行達成口頭協(xié)議，準(zhǔn)備用于包括石淑華在內(nèi)的9戶建房所用，后未能辦妥建房手續(xù)。未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁發(fā)表日期：2005年6月22日他們二人外出打工回鄉(xiāng)要求承包土地，應(yīng)通過民主協(xié)商，由各自的村委會從現(xiàn)有機動地中予以調(diào)整，遂駁回了他們的訴訟請求。 性別:男一年以來，因曾志良上述行為，申請人請求收回轉(zhuǎn)包地，而曾志良無視法律及政策和合同規(guī)定?！　?005年3月19日，有關(guān)人員對在余佰海承包地上進行耕種的農(nóng)戶進行調(diào)查顯示：徐淑芳種的1分多地，去種時是一塊荒地曾志良一直沒有來問過，也不知道這塊地是誰的；袁道明種的1畝多土，是曾志良養(yǎng)魚要淹他的承包地土，私自用余佰海的土與其調(diào)換的；向家安也撿了1分多丟荒土在種，已經(jīng)種了三、四年，從來無人過問。此后，興隆鎮(zhèn)政府和相關(guān)部門對此事進行過多次調(diào)查和處理，但處理結(jié)果倪淑蘭一直不能接受。 現(xiàn)查明： 一是1996年末土地調(diào)整時，當(dāng)時白家村支部書記劉中山，會計孫相義、六社社主任周玉學(xué)等人按要求于12月31日到春陽派出所查人口底薄，以確定承包土地人員資格。魏春芳同志1996年在春陽鄉(xiāng)任副鄉(xiāng)長，負(fù)責(zé)包白家村。據(jù)調(diào)查，倪淑蘭在1991年是以照顧的名義按婚出人口每人1畝地的標(biāo)準(zhǔn)給的地。 倪淑蘭戶口在1987年從九郊遷出后，到1996年末一直未能按要求及時在白家村落戶，從而導(dǎo)致了1996年12月31日未能被確定有土地承包資格，責(zé)任在其本人。同時，村里應(yīng)該負(fù)責(zé)同承包機動田的農(nóng)戶進行協(xié)商，采取必要的措施，設(shè)法縮短承包期限，盡快解決倪淑蘭能夠早日承包到土地的問題。 [草案摘錄]對承包期內(nèi)的承包地，發(fā)包人不得收回。 [記者點評]顯然，物權(quán)法草案對農(nóng)民遷進城鎮(zhèn)后是否應(yīng)該交回承包地，確定了兩種情況。其中，按照馬家溝村委會規(guī)定，社長梁敦剛可以領(lǐng)取2002年的退耕還林補貼作為他本人打窩、栽樹的務(wù)工補貼；2003年的管護費按100元的標(biāo)準(zhǔn)由合作社在上級撥付的退耕還林補貼中支付?！　∥写砣耍簭埨?，男，利津縣汀羅鎮(zhèn)司法所法律工作者，住利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府。協(xié)議第一條約定，座落：東至壓堿溝，西至南北道，南至盧振忠北界，北至東西溝；配套溝渠歸水庫使用；第二條約定，面積范圍：水庫、稻田、臺田；承包期限2001年2060年；承包費8000元?！　≡嫣峤灰韵伦C據(jù)：　　原、被告簽訂的《村北水庫承包協(xié)議》?！　”桓嫣峤灰韵伦C據(jù)：　　土地核實情況統(tǒng)計表。因此，該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。　　前邵村委會上訴稱，一、本村鹽堿地的開發(fā)及承包過程。二、原判認(rèn)定上訴人2003年開發(fā)時侵占被上訴人承包的土地是錯誤的。上訴人開發(fā)的是被上訴人承包的水庫、稻田、臺田范圍以外的無法耕種的鹽堿地，也是在1996年列入開發(fā)配套規(guī)劃，但因資金緊張未開發(fā)的遺留鹽堿地塊。原判認(rèn)定《土地核實情況統(tǒng)計表》為虛假報表，屬主觀臆斷。雙方簽訂協(xié)議是2001年2月1日，而稅費改革丈量土地是2001年4月。　　2003年，前邵村委會在《村北水庫承包協(xié)議》第一條四至范圍內(nèi)東北角上的土地進行了開發(fā)，開發(fā)完成后承包給了村民邵云經(jīng)。崔乃吉在調(diào)查筆錄中承認(rèn)，“1997年時這一塊地已開發(fā)起來了，市里、縣里、包括省里很多人來參觀，鎮(zhèn)里和我們講能綠的先綠起來，應(yīng)付檢查?！比?、關(guān)于為何將四至范圍內(nèi)北邊西側(cè)的臺田承包給邵云永。從上述材料可以看出，2003年進行的土地開發(fā)是前邵村2002年秋季漁農(nóng)開發(fā)規(guī)劃之一部分，是經(jīng)過該村群眾代表同意的。　　綜上，前邵村委會2003年雖然在《村北水庫承包協(xié)議》第一條約定的四至范圍內(nèi)的爭議土地上開發(fā)，但邵云永對該爭議地塊并無承包經(jīng)營權(quán)，前邵村委會沒有侵犯邵云永承包經(jīng)營的水庫、稻田和臺田，一審判決認(rèn)定前邵村委會構(gòu)成侵權(quán)錯誤，本院依法予以糾正。 審　判　長　　紀(jì)紅廣 被上訴人（原審被告）廖雄輝，男，1966年7月31日出生，漢族，住所：佛山市高明區(qū)合水鎮(zhèn)坑口村。 2002年佛山市要辦第三大城市決定在坑口村建設(shè)征地600畝，被上訴人千方百計抵抗阻撓國家征地，阻撓國家建設(shè)征地，使上訴人無法給國家土地征用。二、被上訴人有權(quán)變更土地用途。 雙方已在《魚塘轉(zhuǎn)讓憑證》中明確約定，上訴人將魚塘及水稻田轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該協(xié)議也已實際履行，被上訴人也已取得了上述土地的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，現(xiàn)上訴人要求收回其土地承包經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 　　上訴人牛嶺經(jīng)濟社因土地承包合同糾紛一案，不服文昌市人民法院（1999）文民初字第206號民事判決，向本院提起上