【正文】 199人，男101人，女98人，沒有倪淑蘭一家三口人。據(jù)調(diào)查取證，三人均證實(shí)當(dāng)時(shí)白家6社的戶口底薄上根本沒有倪淑蘭一家三口人。1996年，農(nóng)村第二輪土地延包時(shí)，倪淑蘭一家三人因戶籍問題未被確定為分地人口而未承包到土地，后來社里按婚出人口給地的標(biāo)準(zhǔn)為其每人分地一畝，全家共分地三畝。2004年11月，九臺(tái)市農(nóng)村土地承包合同管理總站派出調(diào)查組對(duì)此案進(jìn)行了調(diào)查，并按調(diào)查情況做出了處理意見，倪淑蘭對(duì)九臺(tái)市農(nóng)村土地承包合同管理總站做出的處理意見仍然不能接受，再次到省、市有關(guān)部門上訪?！　≡玖加糜诜N植葡萄的田，由于多方面的原因，現(xiàn)已基本荒蕪，葡萄已經(jīng)沒有給他帶來多少經(jīng)濟(jì)收入。經(jīng)貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會(huì)決定，委派仲裁委員會(huì)副主任趙明玉，委員戴飚、書記員宋家友組成仲裁庭，于２００５年９月９日在貢井區(qū)農(nóng)林局公開開庭進(jìn)行了審理。不正視客觀現(xiàn)實(shí)的變化而強(qiáng)行所為，致使糾紛產(chǎn)生，經(jīng)村、鎮(zhèn)多次調(diào)解未果，特申請(qǐng)自貢市貢井區(qū)土地承包糾紛仲裁委員會(huì)仲裁。2000年8月5日，余佰海未征得全家土地承包人同意，個(gè)人與曾志良簽訂了土地轉(zhuǎn)包合同。 年齡:35歲 年齡:63歲二人不服向哈市中級(jí)法院提出上訴。他們因外出打工，在1998年第二輪土地承包時(shí)都未與村委會(huì)簽訂土地承包合同。申請(qǐng)人石淑華雖然有權(quán)主張自己合法承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，但其作為意向建房9戶人之一，自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。并且，石與張等8戶達(dá)成的口頭協(xié)議，未經(jīng)村委會(huì)同意并報(bào)發(fā)包方備案?！　?994年，石淑華作為家庭承包方與發(fā)包方本村村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同，取得了村西的東西長(zhǎng)127米，且一直用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。出處：農(nóng)民日?qǐng)?bào)農(nóng)村土地承包糾紛案例精選(一)自行換地?zé)o效　裁決恢復(fù)返還未簽土地承包合同打工回鄉(xiāng)包地被駁擅自將轉(zhuǎn)包的土地再次轉(zhuǎn)包給第三人是否受國(guó)家法律保護(hù)?吉林省九臺(tái)市農(nóng)村土地承包糾紛案件的裁定承包地“去留與否”有“前提條件”　　2004年4月16日，縣政府為石淑華補(bǔ)發(fā)了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，該證書載明有效期至2027年8月31日。但協(xié)議達(dá)成后，張愛多等8戶農(nóng)民在石淑華的土地上進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。張愛金等人無權(quán)占有或強(qiáng)迫他人合法取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)，其占有、使用的該承包地應(yīng)依法恢復(fù)原狀，予以返還。出處：中國(guó)農(nóng)經(jīng)信息網(wǎng)因外出打工，兩農(nóng)民在1998年第二輪土地承包時(shí)未與村委會(huì)簽訂土地承包合同，今年二人回到家鄉(xiāng)要求繼續(xù)承包土地未果，遂將各自所在村的村委會(huì)告上法庭。2004年初，二人回到家鄉(xiāng)，要求繼續(xù)承包土地，但此時(shí)他們?cè)瘸邪耐恋卦缫艳D(zhuǎn)包他人，董某和孫某將各自的村委會(huì)告上了法庭，要求村委會(huì)返還他們的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！　」兄屑?jí)法院經(jīng)過審理，當(dāng)庭對(duì)這兩起案件進(jìn)行了宣判，維持一審判決，駁回二人的上訴。 職業(yè)：農(nóng)民 職業(yè)：農(nóng)民爾后曾志良在轉(zhuǎn)包地上種上葡萄，部分土地經(jīng)營(yíng)不善荒廢，水土大量流失，導(dǎo)致轉(zhuǎn)包地界址不清，地址不明，土地質(zhì)量嚴(yán)重下降?！　∩暾?qǐng)人的要求：　　撤消雙方于2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，；　　被申請(qǐng)人曾志良將土地恢復(fù)到2000年8月5日簽訂的土地轉(zhuǎn)包時(shí)的狀況；　　被申請(qǐng)人曾志良賠償因轉(zhuǎn)包申請(qǐng)人余佰清的承包地進(jìn)行破壞性經(jīng)營(yíng)而造成的損失；　　被申請(qǐng)人曾志良將擅自收取第三人轉(zhuǎn)包土地承包款100元退給申請(qǐng)人余佰海　　被申請(qǐng)人理由：　　2000年時(shí)，余佰海舉家外出打工，無力耕種承包地，主動(dòng)找的他；　　同意申請(qǐng)人收回轉(zhuǎn)包地，但要賠償種葡萄的損失，申請(qǐng)人不收回就自己繼續(xù)種；　　當(dāng)初承包土地時(shí)自己在宜賓，沒有能力進(jìn)行耕種；　　不清楚余佰海耕地的具體邊界；　　鎮(zhèn)、村、組都知道我種葡萄，而且政府很支持，種植當(dāng)年也沒有人進(jìn)行制止，自己投入有萬七、八千元；　　在協(xié)商的情況下，如果自己繼續(xù)種，愿意按2004年農(nóng)稅及其附加的總金額補(bǔ)償給余佰海。　　經(jīng)調(diào)查和庭審查明：　　2000年8月5日，余佰海作為甲方與曾志良簽訂土地轉(zhuǎn)包合同?！　「鶕?jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》第三十三條、三十四條、三十六條、三十七條、三十九條；國(guó)務(wù)院《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第十七條的規(guī)定，裁決如下：　　2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)（代耕）合同，是當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)意思的表現(xiàn)，且經(jīng)過村組兩級(jí)組織蓋章同意，因此該合同有效；　　該合同的標(biāo)的為余佰海每年的農(nóng)稅、提留統(tǒng)籌和特產(chǎn)稅，2005年全面取消農(nóng)稅和農(nóng)稅附加后，合同履行的標(biāo)的已經(jīng)不存在，同意余佰海的申請(qǐng)，終止2000年8月5日余佰海與曾志良簽訂的土地流轉(zhuǎn)（代耕）合同；　　曾志良將流轉(zhuǎn)（代耕）余佰海的土撂荒，并私自將余佰海的一畝多土，私自調(diào)換與袁道明，作為養(yǎng)魚淹沒他承包地的補(bǔ)償，其行為是錯(cuò)誤的；　　曾志良在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄，違反了國(guó)務(wù)院《基本農(nóng)田保護(hù)條例》“禁止任何單位和個(gè)人占用基本農(nóng)田發(fā)展林果業(yè)和挖塘養(yǎng)魚”的規(guī)定；　　根據(jù)《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第32條規(guī)定，本應(yīng)對(duì)曾志良處以800元罰款，但考慮當(dāng)時(shí)的客觀原因，加之他在余佰海的基本農(nóng)田種植葡萄時(shí)，余佰海無異議，有關(guān)部門也未制止，故不對(duì)曾志良處以800元罰款；　　被申請(qǐng)人曾志良于本裁決生效之日起10內(nèi)返還申請(qǐng)人余佰海的全部承包地，并恢復(fù)到可耕種條件；　　被申請(qǐng)人曾志良私自轉(zhuǎn)包余佰海的承包地與第三人，非法收取的100元土地轉(zhuǎn)包款，2005年的合同標(biāo)的，于以沒收，交五寶鎮(zhèn)財(cái)政所；　　支持余佰海依法收回承包地的申請(qǐng)，其他申請(qǐng)不予支持；　　本案裁決費(fèi)50元、案件處理費(fèi)200元，由曾志良負(fù)擔(dān)；　　如不服本裁決，可在裁定書送達(dá)之日起30日內(nèi)向管轄的人民法院提起訴訟。2005年3月中旬，倪淑蘭向九臺(tái)市農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求對(duì)其是否應(yīng)該得到承包土地的問題進(jìn)行仲裁。同時(shí)，倪淑蘭一家在九郊小河沿子8社未分到土地。倪淑蘭提出自己未能按政策分得土地是少部分村、社干部對(duì)其進(jìn)行私人報(bào)復(fù)，所以1996年12月31日村、社干部去派出所查戶口底薄時(shí)故意把倪淑蘭一家三口人的存在說成不存在，以達(dá)到不分給她一家三口人土地的目的。當(dāng)時(shí)的黨委書記張會(huì)彬同志證實(shí)倪淑蘭一家三口具備承包土地資格的理由是倪淑蘭一家戶口在白家6社已落戶，并在外地未分到土地，但分地小組及村民則認(rèn)為倪淑蘭的戶口是在1996年12月31日以后找人補(bǔ)登的，這正是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于倪淑蘭提到既然她沒有分地資格，為什么還讓她抓鬮的問題，經(jīng)調(diào)查，當(dāng)時(shí)讓她抓鬮是按婚出人口分地抓的。 綜上所述，本仲裁廳經(jīng)過認(rèn)真的評(píng)議，特仲裁如下：按照1996年12月8日《中共九臺(tái)市委、九臺(tái)市人民政府關(guān)于穩(wěn)定完善土地承包關(guān)系政策的實(shí)施細(xì)則》第三十七條“承包資格的確認(rèn)以戶籍為依據(jù)。如果當(dāng)時(shí)六社多數(shù)村民認(rèn)可和沒有意見，既使是倪淑蘭戶口在12月31日前未能落下，也可以為其補(bǔ)足承包的土地。但現(xiàn)在6社機(jī)動(dòng)地已經(jīng)承包出去，對(duì)于倪淑蘭缺少土地的問題可以采取“排號(hào)候地”的辦法，既是以后本社內(nèi)如有因土地變動(dòng)和機(jī)動(dòng)田承包到期后，倪淑蘭可排為1號(hào)優(yōu)先承包土地。 承包地“去留與否”有“前提條件”近年來，隨著城市化進(jìn)程加快，一些農(nóng)民遷入小城鎮(zhèn)落戶，還有一些人員因種種原因戶口“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，這部分人的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)該如何處置？是收回還是保留？按照正在征求意見的物權(quán)法草案，這取決于農(nóng)民所進(jìn)之“城”的“屬性”如何。 [生活案例]2003年，四川省一姓杜的農(nóng)民家庭，全家4口都遷入小城鎮(zhèn)落戶。承包期內(nèi)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人全家遷入設(shè)區(qū)的市，享有城市居民社會(huì)保障待遇的，應(yīng)當(dāng)將承包的耕地和草地交回發(fā)包人。另外一種是，有些人家全家從農(nóng)村遷入設(shè)區(qū)的市，戶口也轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口了，并享受城市居民的社保待遇，原來承包的土地就應(yīng)該依法交回發(fā)包方，對(duì)拒絕交出承包地的，發(fā)包方有權(quán)收回承包的耕地和草地。 草案將承包的土地視為農(nóng)民基本的社會(huì)保障，此舉在更好保護(hù)農(nóng)村土地承包人的經(jīng)營(yíng)權(quán)利和基本社會(huì)保障的同時(shí)，也有效地避免了土地的閑置與浪費(fèi)以及“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程中雙重享受社保待遇帶來的不公平。 申請(qǐng)人高坪鎮(zhèn)馬家溝村第二農(nóng)業(yè)合作社社員梁敦光由于全家外出，2002年3月在該社調(diào)整土地時(shí)，向社長(zhǎng)梁敦剛口頭申請(qǐng)調(diào)出1個(gè)人的承包地，根據(jù)該社社員大會(huì)討論的土地調(diào)整方案，梁敦光不屬于調(diào)出土地的對(duì)象，村、社都沒有明確表示同意該戶的調(diào)地要求。同月，；黃胡子坡土和排坡土由于連續(xù)多年撂荒，無人愿意耕種，為了完成退耕還林任務(wù)，社長(zhǎng)梁敦剛在委托梁云余、梁小東打窩未果的情況下，自己去打窩、栽樹搞了退耕還林，并簽訂了退耕還林合同、領(lǐng)取了2002年度的退耕還林錢糧補(bǔ)貼。當(dāng)時(shí)，馬家溝村二社沒有召開社員大會(huì)討論，也沒有變更農(nóng)業(yè)承包合同。承包人可以自主決定該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否繼續(xù)委托他人代耕或采取其他流轉(zhuǎn)方式，但必須按照有關(guān)規(guī)定簽訂書面協(xié)議，并報(bào)土地發(fā)包方備案。 二、?！　∥写砣耍和跸?guó)，山東誠(chéng)正勤律師事務(wù)所律師?！　∥写砣耍簭埨?，同上?！　≡瓕徟袥Q認(rèn)定，2001年左右，被告開發(fā)荒地承包給本村村民耕種，收取承包費(fèi)用以支付開發(fā)費(fèi)用。2001年4月13日，被告方為納稅需要，對(duì)包括原告承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)行了丈量，并制作了土地核實(shí)情況統(tǒng)計(jì)表，原告在統(tǒng)計(jì)表上簽字。上述事實(shí)雙方均無異議。　　汀羅鎮(zhèn)人民政府針對(duì)本案土地問題上訪的處理意見：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對(duì)承包合同進(jìn)行了調(diào)查。　　被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)3均無異議。　　原告質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1是被告為了少納稅自己丈量的，報(bào)表虛假，與實(shí)際承包畝數(shù)不符。因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。原、被告雙方應(yīng)該按照合同的約定履行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條第二款、第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、前邵村委會(huì)于判決生效之日起5日內(nèi)，返還邵云永、崔英歌已經(jīng)由被告開發(fā)為臺(tái)田的原由原告承包耕種的土地，疏通已經(jīng)堵塞的應(yīng)由原告使用的溝渠，繼續(xù)履行雙方簽訂的《村北水庫(kù)承包協(xié)議》；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。為了充分開發(fā)利用本村的鹽堿地，村領(lǐng)導(dǎo)班子多次請(qǐng)教有關(guān)專家并進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查研究，經(jīng)充分論證，確定了“上農(nóng)下漁”的開發(fā)模式，得到了市、縣、鎮(zhèn)三級(jí)政府肯定。在村民的積極要求下，村委會(huì)又開始了2003年的“漁農(nóng)”配套開發(fā)工程，將開發(fā)出的水庫(kù)、稻田、臺(tái)田承包給村民。協(xié)議第一條是“水庫(kù)”的座落位置、并且說明配套溝渠歸水庫(kù)使用。被上訴人交納的承包費(fèi)是水庫(kù)、稻田、臺(tái)田的開發(fā)費(fèi)，不包括未開發(fā)的鹽堿地，這是法庭查明的事實(shí)。2001年4月13日，鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐村工作組、村委會(huì)和群眾代表聯(lián)合對(duì)漁農(nóng)開發(fā)方進(jìn)行了土地核實(shí)，通過丈量，被上訴人及其他參與人員均簽字認(rèn)可，并制作了《土地核實(shí)情況統(tǒng)計(jì)表》。該表是鎮(zhèn)村領(lǐng)導(dǎo)及群眾代表本著實(shí)事求是的原則，對(duì)開發(fā)土地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)而制定的。即使2001年4月13日的丈量不準(zhǔn)確，也不影響被上訴人承包面積的范圍，應(yīng)當(dāng)以其實(shí)際承包的水庫(kù)、稻田、臺(tái)田面積為準(zhǔn)。協(xié)議第二條是對(duì)第一條的說明，并沒有更改第一條的四至。綜上，上訴人的侵權(quán)事實(shí)清楚，原判正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判?！　?001年4月13日，前邵村委會(huì)對(duì)包括邵云永承包土地在內(nèi)的開發(fā)土地進(jìn)行了丈量，并制作了《土地核實(shí)情況統(tǒng)計(jì)表》，統(tǒng)計(jì)表載明：?！　?003年5月14日，利津縣汀羅鎮(zhèn)人民政府信訪辦公室出具《汀羅鎮(zhèn)前邵村邵云永上訪案的處理意見》，意見說：2003年4月27日，聯(lián)合調(diào)查組到前邵村對(duì)承包合同進(jìn)行了調(diào)查，并到實(shí)地進(jìn)行了察看?！　?004年4月28日，本院到汀羅鎮(zhèn)前邵村勘驗(yàn)，并對(duì)前邵村委會(huì)主任張吉華、黨支部書記邵云霞、村文書崔乃吉、包村干部張長(zhǎng)河、雙方當(dāng)事人及其律師進(jìn)行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄。種了一年，以前未種過，以后也沒再種，稻子長(zhǎng)得挺好。合同第一條規(guī)定了座落，但是很別扭，因?yàn)闁|到溝，當(dāng)時(shí)是想南邊這塊稻田到溝，但這樣一來東北角上那塊地怎么辦？也到了東邊的溝了?！彼?、關(guān)于《土地核實(shí)情況統(tǒng)計(jì)表》的問題?！　∩墼朴乐鲝埱吧鄞逦瘯?huì)2003年開發(fā)時(shí)侵犯其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持?！　〉诙袛啾景干婕暗臓?zhēng)議地塊是荒地還是稻田，應(yīng)依《村北水庫(kù)承包協(xié)議》的簽訂時(shí)間即2001年2月為參照。對(duì)此的正確理解應(yīng)該是：邵云永、崔英歌僅對(duì)第一條約定的四至范圍內(nèi)的水庫(kù)、稻田、臺(tái)田而非全部土地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?！　∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：　　一、維持山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號(hào)民事判決第二項(xiàng)；　　二、變更山東省利津縣人民法院（2004）利民初字第24號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：前邵村委會(huì)于判決生效之日起15日內(nèi)疏通邵云永承包稻田東側(cè)之排堿溝渠，疏通費(fèi)用由前邵村委會(huì)承擔(dān)。 審　判　員　　王萍萍現(xiàn)已審理終結(jié)。 原審判決認(rèn)定：原告通過與村民調(diào)換土地，在面前洞（土名），后原告將該土地挖成魚塘。2002年，山塘腳的土地被納入征地范圍，后沒有被征而被統(tǒng)一遷到朗背（土名）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十條第二款的規(guī)定，原審法院于2003年12月10日作出判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。也只收了3000元魚塘轉(zhuǎn)讓款。上訴人要求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，重新審理。 被上訴人廖雄輝答辯認(rèn)為：一、訟爭(zhēng)土地使用權(quán)屬于被上訴人。被上訴人在第二輪土地承包期依法取得了訟爭(zhēng)土地的使用權(quán)。因此被上訴人請(qǐng)求恢復(fù)魚塘原狀，賠償魚塘的損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 代理審判員 吳 健 南 　　法定代表人符敦琚，該經(jīng)濟(jì)社社長(zhǎng)?！　∥写砣朔?shī)豐，系周金英丈夫?，F(xiàn)已審理終結(jié)。據(jù)此，判決：一