【正文】 造成的原告的經(jīng)營(yíng)損失人民幣50萬(wàn)元；賠償原告精神損失人民幣5萬(wàn)元；賠償原告因本案訴訟所支出的費(fèi)用計(jì)人民幣14,560元（包括律師費(fèi)、翻譯費(fèi)、公證費(fèi)等）。 被告辯稱，被告雖然確在《裝潢情報(bào)》上刊登了如原告訴稱的《聯(lián)合聲明》，但從未在商場(chǎng)派發(fā)或在無(wú)憂團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上發(fā)布該聲明；被告刊登的聲明內(nèi)容屬實(shí)，且并非針對(duì)原告，而是針對(duì)市場(chǎng)上的假冒行為；被告公司網(wǎng)站上關(guān)于原告的信息也符合事實(shí)。原告不是被告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，被告并未捏造散布虛偽事實(shí)，也沒有損害原告的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)，故不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。 原告為證明其所主張的事實(shí)，提供了下列證據(jù)： 美國(guó)愛惠浦公司的國(guó)際發(fā)展主任W. D. Brockhaus發(fā)給原告的電子郵件、向原告簽署的證明文件； 美國(guó)愛惠浦公司出具的“形式發(fā)票”等票據(jù)。 證據(jù)2用以證明美國(guó)愛惠浦公司向原告銷售了EVERPURE水處理產(chǎn)品、該公司知道并授權(quán)原告在中國(guó)國(guó)內(nèi)銷售該公司產(chǎn)品。 被告給《裝潢情報(bào)》雜志社的信函，2004年11月16日、12月1日出版的《裝潢情報(bào)》雜志相關(guān)頁(yè)面復(fù)印件，《聯(lián)合聲明》復(fù)印件、（2004）滬長(zhǎng)經(jīng)證字第24173號(hào)、第26050號(hào)《公證書》，以證明被告通過(guò)刊登、在無(wú)憂團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上發(fā)布、在商場(chǎng)發(fā)放《聯(lián)合聲明》以及在公司網(wǎng)站上刊登貶損原告的消息等行為實(shí)施了損害原告商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 《裝潢情報(bào)廣告合同》、上海人家廣告有限公司給原告的信函，《歐倍德中國(guó)境內(nèi)貨物采購(gòu)框架合同》、落款為”歐倍德（中國(guó)）管理系統(tǒng)有限公司”的《清場(chǎng)通知》； 2004年8月1日、12月16日、2005年1月1日《裝潢情報(bào)》雜志相關(guān)頁(yè)面復(fù)印件。 證據(jù)5用以證明被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告經(jīng)營(yíng)造成的影響。 原告的廣告費(fèi)支出統(tǒng)計(jì)，與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)、上海哈根達(dá)斯食品有限公司、歐海家居有限公司沈陽(yáng)和平店等的營(yíng)業(yè)收入統(tǒng)計(jì)，以證明被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。 翻譯費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票，以證明原告為調(diào)查制止被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而支付的合理費(fèi)用。 被告為證明其辯解意見，提供了下列證據(jù)： 美國(guó)愛惠浦公司與被告簽訂的《EVERPURE國(guó)際經(jīng)銷商合約》、該公司國(guó)際發(fā)展主任W. D. Brockhaus簽署的給被告的《授權(quán)書》、證明文件、給被告法定代表人的信函、給上海地區(qū)客戶的信函； （2005）寧三證保字第00575號(hào)《公證書》； 南京金大商標(biāo)事務(wù)所有限公司出具的《證明》。 證據(jù)1至證據(jù)3共同用于證明美國(guó)愛惠浦公司將“愛惠浦”商標(biāo)許可給被告使用，通過(guò)不同方式反復(fù)確認(rèn)被告作為該公司EVERPURE產(chǎn)品中國(guó)獨(dú)家總代理的地位，并聲明原告自2004年10月25日起無(wú)權(quán)經(jīng)銷該公司的產(chǎn)品。 被告在市場(chǎng)上購(gòu)買的假冒EVERPURE品牌的水處理產(chǎn)品，以證明被告所發(fā)布的聲明都是為了整頓市場(chǎng)秩序，并非針對(duì)原告。 （2005）寧三證保字第00574號(hào)《公證書》，以證明原告仍在網(wǎng)上以EVERPURE代理商名義宣傳并使用其商標(biāo)。 經(jīng)開庭質(zhì)證，被告認(rèn)為原告證據(jù)1中的電子郵件、證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議；原告的證據(jù)不能證明其在2004年6月以后還從美國(guó)愛惠浦公司購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品；在無(wú)憂團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上發(fā)布、在商場(chǎng)發(fā)放《聯(lián)合聲明》均非被告所為；原告證據(jù)6只能證明原告以前的經(jīng)營(yíng)狀況，不能證明其主張的所謂經(jīng)濟(jì)損失。原告對(duì)被告證據(jù)之真實(shí)性均無(wú)異議，但提出被告的證據(jù)均不能證明其有權(quán)公開否定原告合法經(jīng)營(yíng)EVERPURE產(chǎn)品；被告與美國(guó)愛惠浦公司的合同不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力；證據(jù)5與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。 綜合雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)材料審查后認(rèn)證如下：原告證據(jù)1中的電子郵件的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證據(jù)4中的《清場(chǎng)通知》沒有加蓋出具單位的公章，證據(jù)6中的財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)只是針對(duì)原告以前的經(jīng)營(yíng)狀況，無(wú)法反映其因被告行為而遭受的損失，故均不足以采信；原告關(guān)于被告在無(wú)憂團(tuán)購(gòu)網(wǎng)上發(fā)布、在商場(chǎng)發(fā)放《聯(lián)合聲明》的證據(jù)均不能直接證明相關(guān)行為系被告所為，本院不予采信；原告的其他證據(jù)對(duì)其所主張的事實(shí)具有證明作用，均可采信。被告證據(jù)2的真實(shí)性已經(jīng)原告確認(rèn)，對(duì)被告主張的其與美國(guó)愛惠浦公司的關(guān)系具有一定的證明作用，本院對(duì)上述證據(jù)予以采納；被告證據(jù)5所反映的事實(shí)與本案爭(zhēng)議缺乏直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。 根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)： 原告曾經(jīng)從美國(guó)愛惠浦公司（Everpure, Inc.）進(jìn)口EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品，并在國(guó)內(nèi)進(jìn)行銷售。2003年5月20日，美國(guó)愛惠浦公司的W. D. Brockhaus簽發(fā)證明文件，稱原告經(jīng)全權(quán)授權(quán)，可在中國(guó)上海地區(qū)進(jìn)口、促銷及銷售EVERPURE品牌水處理設(shè)備，并聲明“該授權(quán)自即日起生效，直至愛惠浦（美國(guó)EVERPURE公司）在中國(guó)地區(qū)另設(shè)主要銷售商（Master Distributor）。”原告最后一次向美國(guó)愛惠浦公司訂貨的時(shí)間為2004年6月10日，該公司向原告銷售最后一批水處理產(chǎn)品的發(fā)票日期和裝貨日期均為2004年7月14日。 2004年5月10日，美國(guó)愛惠浦公司的W. D. Brockhaus簽發(fā)《授權(quán)書》，授權(quán)被告為“Everpure中華人民共和國(guó)總代理（Master Distributor）”,并注明“此授權(quán)受已簽字的代理協(xié)議書的支持”，有效期5年。 2004年6月，被告法定代表人滕瑞林與美國(guó)愛惠浦公司國(guó)際發(fā)展主任W. D. Brockhaus分別代表兩家公司簽訂《EVERPURE國(guó)際經(jīng)銷商合約》，約定美國(guó)愛惠浦公司授權(quán)被告向該公司及其指定的聯(lián)屬機(jī)構(gòu)采購(gòu) EVERPURE產(chǎn)品，并在中國(guó)范圍內(nèi)銷售、經(jīng)銷，許可被告為銷售產(chǎn)品使用必需的EVERPURE專利權(quán)、商標(biāo)等，合同還就技術(shù)指導(dǎo)、培訓(xùn)、付款方式、最低購(gòu)貨量等條款作了約定。該合同有效期為5年。 同年8月1日，《裝潢情報(bào)》雜志上刊登了原告的廣告，其中在“愛惠浦家用凈水機(jī)”一欄下方標(biāo)注“上海地區(qū)總代理”字樣。 2004年8月9日，被告以美國(guó)愛惠浦公司在中國(guó)唯一總經(jīng)銷商的身份向《裝潢情報(bào)》雜志編輯部發(fā)函，就原告以“愛惠浦家用凈水機(jī)上海地區(qū)總代理”身份在該刊進(jìn)行廣告宣傳的情況作出說(shuō)明稱：“所有中國(guó)大陸境內(nèi)地區(qū)經(jīng)銷商（省級(jí)代理）都必須得到我公司授權(quán)……所有中國(guó)大陸境內(nèi)未經(jīng)我公司授權(quán)的單位和個(gè)人均不得使用Everpure標(biāo)識(shí)和商標(biāo)進(jìn)行宣傳促銷。到目前為止，我司未對(duì)上海地區(qū)任何經(jīng)銷商簽訂過(guò)經(jīng)銷協(xié)議，更未對(duì)任何單位和個(gè)人授予過(guò)39。上海地區(qū)總代理’或 39?？偨?jīng)銷’?！? 2004年11月1日，被告再次向《裝潢情報(bào)》編輯部發(fā)函，稱其已經(jīng)授權(quán)案外人上海冠潔工貿(mào)有限公司（下簡(jiǎn)稱冠潔公司）為上海地區(qū)總經(jīng)銷，定于11月16日在該刊上刊登的《聯(lián)合聲明》是兩公司共同擬稿確定的，請(qǐng)?jiān)摽藢?shí)后刊登。 2004年11月10日，代理原告在《裝潢情報(bào)》雜志上發(fā)布廣告的上海人家廣告有限公司致函原告，以原告是否有權(quán)使用愛惠浦商標(biāo)進(jìn)行促銷受到質(zhì)疑為由，通知原告暫停在該雜志上的廣告刊登事宜。 2004年11月16日、12月1日，被告與冠潔公司在《裝潢情報(bào)》雜志上兩次發(fā)布《聯(lián)合聲明》，稱被告“是美國(guó)Everpure公司（Everpure, Inc.）授權(quán)的中國(guó)唯一總經(jīng)銷商……在中國(guó)境內(nèi)所有未經(jīng)（被告）授權(quán)的單位和個(gè)人經(jīng)營(yíng)或提供的Everpure水處理設(shè)備、產(chǎn)品，美國(guó)Everpure 公司（Everpure, Inc.）及其總經(jīng)銷（被告）均不保證其為原裝正品貨，并不給予提供質(zhì)量保證，同時(shí)保留對(duì)其追究法律責(zé)任的權(quán)利……中國(guó)境內(nèi)所有市場(chǎng)出售的 Everpure產(chǎn)品均貼有以下標(biāo)識(shí)，未有此標(biāo)識(shí)者均為假冒偽劣產(chǎn)品或者非法產(chǎn)品……”聲明中附有標(biāo)識(shí)圖樣。 2004年12月2日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)公證處公證人員通過(guò)點(diǎn)擊被告公司網(wǎng)站主頁(yè)（）上的“新聞中心”鏈接，進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面后再點(diǎn)擊“公司新聞—整頓市場(chǎng)秩序，原經(jīng)銷商上海振慧和上海愛惠浦餐飲設(shè)備有限公司出局”鏈接，在隨后顯示的頁(yè)面上的第六幅照片下方的圖片說(shuō)明文字為“上海振慧與上海愛惠浦公司代表離場(chǎng)，與會(huì)者鼓掌”，“與會(huì)者一致對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序的少數(shù)經(jīng)銷商進(jìn)行了抨擊，大家一致認(rèn)為，上海振慧水處理設(shè)備公司和上海愛惠浦餐飲設(shè)備有限公司繼續(xù)留在Everpure經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)中將會(huì)阻礙Everpure在中國(guó)的發(fā)展，并舉手表決，一致贊同清理其出局?！痹撓l(fā)布的時(shí)間為2004年11月1日。 2004年12月16日、2005年1月1日，《裝潢情報(bào)》雜志刊登了“愛惠浦家用產(chǎn)品上?？偨?jīng)銷”冠潔公司的廣告。 另查明，2004年11月4日，美國(guó)愛惠浦公司的W. D. Brockhaus簽署了一份給上海地區(qū)客戶的信函，通知他們?cè)摴井a(chǎn)品經(jīng)銷網(wǎng)絡(luò)在上海的變動(dòng)，稱原告不再在中國(guó)代理“愛惠浦”產(chǎn)品。同年11月8日，其又簽署一份給被告法定代表人的信函，“再次確認(rèn)貴公司作為Everpure在中國(guó)唯一指定總經(jīng)銷商……有權(quán)設(shè)立省級(jí)經(jīng)銷商。”該函也確認(rèn)原告失去了在中國(guó)經(jīng)銷“愛惠浦”產(chǎn)品的權(quán)利。2005年3月16日，其再次簽署證明文件稱，該公司與被告簽訂的《EVERPURE國(guó)際經(jīng)銷商合約》已經(jīng)于2004年6月1 日生效；確認(rèn)被告是EVERPURE產(chǎn)品在中國(guó)的獨(dú)家總經(jīng)銷商；沒有被告的授權(quán)，任何商業(yè)實(shí)體無(wú)權(quán)在中國(guó)境內(nèi)使用EVERPURE標(biāo)記、商標(biāo)等；從 2004年10月25日起，在中國(guó)銷售的所有未加貼被告提供的標(biāo)簽的EVERPURE產(chǎn)品均被認(rèn)為是假冒產(chǎn)品或非法產(chǎn)品；從上述日期起，原告無(wú)權(quán)在中國(guó)銷售EVERPURE產(chǎn)品，包括現(xiàn)有庫(kù)存。2005年4月2日，被告工作人員在公證人員的監(jiān)督下訪問美國(guó)愛惠浦公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站也發(fā)布消息稱原告不再在上海代表EVERPURE品牌。 原告為本案訴訟支出律師費(fèi)人民幣12,000元、翻譯費(fèi)人民幣560元、公證費(fèi)人民幣2,000元。 本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本案爭(zhēng)議的起因在于被告在雜志及公司網(wǎng)站上刊登聲明和消息，原告認(rèn)為被告在上述媒體上公布的信息與事實(shí)不符，損害了原告的名譽(yù)、破壞了原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；被告則以雙方?jīng)]有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、其聲明內(nèi)容屬實(shí)且并非針對(duì)原告為由提出抗辯。綜合雙方的觀點(diǎn)可見，本案是一起經(jīng)營(yíng)者涉嫌虛假宣傳、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的糾紛，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下三個(gè)方面： 一、原、被告是不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)系。被告辯稱，原告自2004年10月25日起不再經(jīng)銷也不可能經(jīng)銷EVERPURE品牌產(chǎn)品，而被告是該產(chǎn)品在中國(guó)的總經(jīng)銷商，故雙方不可能成為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。本院認(rèn)為，被告自2004年6月起成為美國(guó)愛惠浦公司確認(rèn)的中國(guó)地區(qū)總經(jīng)銷商，而原告提供的進(jìn)口EVERPURE品牌產(chǎn)品的系列單據(jù)、被告網(wǎng)站上的消息以及雙方提供的美國(guó)愛惠浦公司出具的文件均證明了原告曾經(jīng)合法進(jìn)口并在國(guó)內(nèi)銷售EVERPURE品牌產(chǎn)品的事實(shí)。被告在雜志上刊登聲明的最早時(shí)間為2004年11月16日，距原告從美國(guó)愛惠浦公司進(jìn)口的最后一批EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品的裝船時(shí)間僅四個(gè)月，距該批產(chǎn)品實(shí)際進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)銷售的時(shí)間更近，從常理分析，被告刊登聲明時(shí)原告有可能仍然在從事該產(chǎn)品的銷售。鑒于被告首次刊登系爭(zhēng)聲明時(shí)其與原告同是銷售 EVERPURE品牌水處理產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，彼此之間又不存在該產(chǎn)品銷售或代理方面的上下級(jí)關(guān)系，故可以認(rèn)定原告是被告的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。 二、被告刊登的聲明內(nèi)容是否虛假或者引人誤解、是否會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生損害。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。對(duì)原告關(guān)于被告在雜志及公司網(wǎng)站等媒體上發(fā)布信息、涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控，本院分別予以闡述如下： 首先，被告兩次向《裝潢情報(bào)》雜志社發(fā)函，前一份函主要向?qū)Ψ奖砻髟摴臼敲绹?guó)愛惠浦公司在中國(guó)的總經(jīng)銷商，并聲明自己從未授權(quán)原告為上海地區(qū)總經(jīng)銷；后一份函則證實(shí)《聯(lián)合聲明》是其與其授權(quán)的上海地區(qū)總經(jīng)銷商冠潔公司共同擬定。由于被告的上述表述與事實(shí)基本相符，且發(fā)函的對(duì)象也是特定的，并非對(duì)外公開宣傳，故被告的這一行為并不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 其次，被告兩次在《裝潢情報(bào)》雜志上發(fā)布聲明，在明確自己是美國(guó)愛惠浦公司授權(quán)的總經(jīng)銷商的同時(shí)，聲稱市場(chǎng)上銷售的無(wú)被告指定標(biāo)識(shí)的EVERPURE產(chǎn)品 “均不能保證是原裝正品”或均為“假冒偽劣產(chǎn)品或者非法產(chǎn)品”。被告辯稱美國(guó)愛惠浦公司已聲明原告從2004年10月25日起無(wú)權(quán)在中國(guó)銷售含現(xiàn)有庫(kù)存在內(nèi)的EVERPURE產(chǎn)品，故被告聲明的內(nèi)容是有依據(jù)的。本院認(rèn)為，美國(guó)愛惠浦公司的上述聲明是在2005年3月作出的，被告并未證明其發(fā)布聲明時(shí)美國(guó)愛惠浦公司已有這一態(tài)度；此外，被告也未能舉證證明美國(guó)愛惠浦公司有權(quán)禁止原告銷售已經(jīng)進(jìn)口的EVERPURE產(chǎn)品，而一般情況下原告對(duì)其合法進(jìn)口的 EVERPURE產(chǎn)品享有處分權(quán)，美國(guó)愛惠浦公司在銷售行為完成后并沒有權(quán)利限制原告進(jìn)行再銷售。由于在被告發(fā)布上述聲明之前原告一直合法經(jīng)營(yíng) EVERPURE產(chǎn)品，且被告也未能證明其在當(dāng)時(shí)已經(jīng)確切獲知原告已無(wú)合法購(gòu)進(jìn)的該產(chǎn)品可供銷售，故被告聲明中一概否定非其授權(quán)提供的EVERPURE產(chǎn)品之合法性的表述顯得過(guò)于武斷和不負(fù)責(zé)任,缺乏事實(shí)依據(jù)。被告的這種宣傳極易造成相關(guān)公眾對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的合法性產(chǎn)生誤解，以及對(duì)原告所合法經(jīng)營(yíng)的 EVERPURE產(chǎn)品聲譽(yù)的懷疑，直接影響了原告的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而對(duì)原告所經(jīng)營(yíng)的EVERPURE產(chǎn)品聲譽(yù)和原告的商業(yè)信譽(yù)造成損害。因此，被告刊登上述聲明的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 再次，被告在公司網(wǎng)站上刊登消息，在敘述原告等兩家公司退出EVERPURE產(chǎn)品營(yíng)銷體系的情況時(shí)，將原告與“擾亂市場(chǎng)秩序的少數(shù)經(jīng)銷商”相提并論，并使用了“清理出局”等貶抑原告的措詞。由于被告并未能舉證證明原告存在擾亂市場(chǎng)秩序的行為，其上述表述不但缺乏事實(shí)依據(jù)，而且容易引起相關(guān)公眾對(duì)原告經(jīng)營(yíng)行為合法性的無(wú)端懷疑，致使原告商業(yè)信譽(yù)受損。因此，被告在其網(wǎng)站上發(fā)布的這一消息同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其亦應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。被告的虛假宣傳行為損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成