龍湖地產(chǎn)客服案例ppt課件-資料下載頁
2025-05-07 12:13本頁面
【正文】 其本案中的被害人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不負(fù)有法定、合同約定的義務(wù)，亦不負(fù)有附隨義務(wù)。 《 物業(yè)管理?xiàng)l例 》 第三十六條規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。所以，物業(yè)管理公司是否應(yīng)對其管理區(qū)域內(nèi)人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，應(yīng)由業(yè)主委員會與物業(yè)管理公司所簽訂的 《 物業(yè)服務(wù)合同 》 確定。 案例九 ? 2022年 8月，某物業(yè)管理公司，將其所轄的大廈拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)的業(yè)主告上法庭。原告稱，該大廈住宅物業(yè)服務(wù)費(fèi)每月 /平方米建筑面積，但被告自 99年 1月起一直拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，為此，請求法院判令被告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及滯納金。 被告辯稱：被告從未與原告簽訂任何形式的委托服務(wù)合同，原告與業(yè)主委員會簽訂的合同無效，其收費(fèi)屬于單方行為。同時(shí)又稱，物業(yè)管理公司只收錢不服務(wù)，服務(wù)質(zhì)量差，管理混亂，不符合對等原則，甚至交納的物業(yè)服務(wù)費(fèi)無正規(guī)發(fā)票。 如果你是法官，將會怎樣判決？請簡述理由。 點(diǎn)評 : ? 分析： 判決結(jié)果：物業(yè)管理企業(yè)對業(yè)主所在大廈進(jìn)行物業(yè)服務(wù)符合 《 物業(yè)管理?xiàng)l例 》 規(guī)定。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有國家行政職能部門的批復(fù)，收費(fèi)行為合法。被告入住小區(qū)后，享受了原告的物業(yè)服務(wù)，必須支付相應(yīng)的費(fèi)用。 理由： 《 物業(yè)管理?xiàng)l例 》 第三十六條規(guī)定： “ 業(yè)主委員會應(yīng)當(dāng)與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)訂立書面的物業(yè)服務(wù)合同。 ” 因此，物業(yè)管理公司不必也不可能與住宅區(qū)內(nèi)的每一位業(yè)主簽訂物業(yè)服務(wù)合同。按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)是業(yè)主的法定義務(wù)。個別業(yè)主往往以物業(yè)服務(wù)不到位、清潔不好，公共秩序管理不到位、服務(wù)質(zhì)量差等理由來逃避自己交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的法定義務(wù)，顯然是錯誤的，也是違法行為。如對物業(yè)管理企業(yè)的服務(wù)不到位等行為可依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定，通過政府物業(yè)管理行政主管部門、仲裁委員會、法院追究物業(yè)管理企業(yè)的違約責(zé)任，而不能以此為借口拒交物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1