【正文】 發(fā)資源投入與長時間的研究，才可能有成果產生的機會，而最後也只有極少數產品開發(fā)案能夠成功回收研發(fā)投資。因此對於一向善長輕薄短小、快速反應、生產導向的臺灣產業(yè)經營模式，似乎並不適合進軍這種需要長期研發(fā)、技術密集的高科技事業(yè)。 科技主管機關則認為，臺灣發(fā)展生技產業(yè)不盡然需要自基礎研究做起，尤其對於尖端生技產品，臺灣只要能承接先進國家的技術就已經不錯了。同時臺灣生技產業(yè)也不能盲目追求國際主流的發(fā)展趨勢，必須要思考本土資源特色與競爭利基，選擇適當產品項目進行發(fā)展。臺灣資源與市場規(guī)模相對有限，因此生技研發(fā)必須以市場需求為導向，並由實際對於產業(yè)增長的貢獻來判斷研發(fā)績效。 但生技研發(fā)機構則持不同態(tài)度，許多研究人員認為生技研發(fā)需要長時間投入方能見到成果，打基礎的工作尤其重要。目前在研究機構進行的一些尖端研究，雖然不能帶來所謂的經濟效益，但對於人才培育以及基礎研究能力的建立至關重要，而人才與專業(yè)能力將是臺灣生技產業(yè)未來與國際合作的優(yōu)勢資源條件。因此他們認為，臺灣發(fā)展生物科技產業(yè)必須要有遠見，不能急於一時的求成，政府必須要更加積極的投入資源，為下一世紀臺灣產業(yè)發(fā)展與國際競爭力，先做出一些投資。 看來短期與長期的策略觀點均有一定程度的道理，但臺灣生技產業(yè)是否能有未來，目前似乎還是未定之數。目前投入在生技研發(fā)的產業(yè)界，則對於發(fā)展的爭議較少。因為他們均普遍採取與國際大廠合作的方式，來開發(fā)臺灣市場。例如在新竹科學園區(qū)設廠的華生公司，就是計畫將美國母公司人造血的研發(fā)成果移轉到臺灣生產，並以臺灣與東南亞市場為產品目標。臺灣永信製藥則與美商鍵亞合資，計畫引進技術生產抗癌藥物。而外國大廠願與臺灣合作，主要也是為擴大市場範圍，並以臺灣做為進軍東南亞與大陸市場的跳板。 許多對於臺灣生技產業(yè)未來持較樂觀態(tài)度的業(yè)者認為，生技產業(yè)是一種腦力密集的知識產業(yè)，目前有超過一萬名的華人研究人員正服務於美國生技產業(yè)界，未來只要臺灣能夠提供良好的投資環(huán)境與發(fā)展機會，他們也與華人半導體工程師一樣，極樂意返臺創(chuàng)業(yè)、服務鄉(xiāng)梓。再加上東亞地區(qū)有龐大的市場商機，歐美生技大廠將需要尋求地區(qū)合作伙伴來共同開發(fā)這一市場，而臺灣相較其他地區(qū)，無論在人才、制度、投資環(huán)境都具備有一定程度的競爭優(yōu)勢。尤其臺灣目前在農畜水產、花卉、中藥、B型肝炎疫苗等生物科技產品發(fā)展上已具有一定程度的基礎，又可擁有中國大陸龐大的市場腹地以及中藥產業(yè)的蓄勢待發(fā)，因此深具發(fā)展上的利基。 高科技產業(yè)發(fā)展除了依賴人才、技術、市場之外，資金對於後進地區(qū)而言尤其是重要的因素。如果要使資金流向生技產業(yè)，就必須克服回收期過長與高失敗風險的問題。對於臺灣生技產業(yè)而言，未來如果能尋求與國際生技大廠的合作機會，移轉相對成熟的技術，從事區(qū)域性需求的新產品開發(fā)，則將有助於降低風險。另外對於生技產品上市、上櫃等資金籌集與流通的管道也要能夠加以開放，使得技術研發(fā)與專利的市場價值能夠明確顯現，如此將可縮短投資的回收時間，必然有助於吸引資金投入此一產業(yè)的技術研發(fā)。 顯然的，臺灣無論在生技市場與人才規(guī)模都無法與先進地區(qū)競爭。因此臺灣生技產業(yè)發(fā)展必須以策略聯盟與產業(yè)分工的角度思考，才可能在全球競爭市場中分得一杯羹。一位美國生技專家建議，臺灣業(yè)者可以延攬資深美籍華人生技專家主持公司之營運，並將生技產品研發(fā)與先期臨床實驗委託美國生技研發(fā)公司代工，而後再與美國大型藥廠策略聯盟，合作進行較大規(guī)模的後期臨床實驗與市場銷售。如此將可快速學習吸收美國生技產業(yè)之專業(yè)知識，移轉其營運經驗，以有效率建立臺灣本土生技產業(yè)的實力。 財團法人生物技術開發(fā)中心對於臺灣生技產業(yè)發(fā)展，曾提出八點策略建議，如下：*8 田蔚城，生物技術產業(yè)投資機會，管科學會科技南下系列講座，1997年11月。1. 政府應成立跨部會之生物技術產業(yè)導小組，統(tǒng)籌掌管生物技術及產業(yè)發(fā)展之規(guī)劃、推動與評估事宜，整合產、官、學之研究發(fā)展體系，暢通研究、發(fā)展、生產三者間之管道，以加強生物技術產業(yè)之推動。2. 考慮現有產業(yè)略基礎、國內企業(yè)投入意願、國外專家可以協(xié)助推動、無智慧財產權之顧慮、具有國內外市場機會等五點條件因素，規(guī)劃短中長期產業(yè)發(fā)展計畫，以循序漸進方式來推動。3. 加強生物技術產業(yè)發(fā)展之技術管理，增修訂生物技術產品開發(fā)相關法令規(guī)範，改善研究發(fā)展環(huán)境。4. 提供金融優(yōu)惠措施，鼓勵民閶企業(yè)投資生物技術產業(yè)，加速發(fā)高附加價值產品。5. 擴大生物技術研發(fā)經費投入，以加強關鍵性生物技術，如遺傳工程、細胞工程、酵素及蛋白質工程及生化工程等之基礎及應用研究，並將研發(fā)成果有效轉民間，落實產業(yè)界。6. 加速培育生物技術產業(yè)科技人才，結合海外之高級專業(yè)人力資源，引進國外生物技術產品，建立創(chuàng)育中心、生物技術專業(yè)區(qū)，提供量產設施，以提升生物技術產業(yè)之發(fā)展。7. 保護生物技術智慧財產權，鼓勵產業(yè)及研究機構從事技術開發(fā)，建立生物技術產品之委託製造制度，並透過國際策略聯盟交換取得技術，以拓展國際市場。8. 加強生物技術產業(yè)科技資訊之服務，推動國際優(yōu)良產品製造標竿，相互認證，提升競爭力，拓展市場管道。 臺灣發(fā)展生技產業(yè)所面臨的困難與挑戰(zhàn) 我國在1982年即已將生物科技列為八大重點產業(yè)，但歷經十餘年的發(fā)展，似乎仍然未能產生比較顯著的成果。因此不但財團法人生技中心遭致民意機關嚴厲批評與科專預算幾遭大幅刪減，同時許多學者專家也對於「臺灣是否適合發(fā)展生技產業(yè)」產生許多質疑。 1993年我國在生物與醫(yī)藥部份科專研究計畫的經費僅有9億臺幣，比較美國國家衛(wèi)生研究院當年103億美元的預算，只能說是九年一毛。以美國藥廠估計開發(fā)一項新藥平均需要5億美金預算來看，就已經超過我國舉國投入在生技相關領域的研發(fā)總經費。美國製藥產業(yè)研發(fā)經費佔營業(yè)額比重，也已由1980年的11%增加至1997年的21%，%水準。 新藥開發(fā)成功率極低，大約10000個化合物中才可能研發(fā)成功一個新藥。新藥開發(fā)時程則更長，一般而言，實驗室研究期約為23年，臨床前實驗期要35年，人體臨床試驗階段也需35年，新藥審查期23年，再加上最後階段的監(jiān)視期，總計經常要超過十年以上（如圖二）。 由於生技產業(yè)研發(fā)時期長、投資規(guī)模大、失敗風險高，因此產業(yè)群聚、分工合作的規(guī)模與範疇就成為推動產業(yè)發(fā)展的重要因素。而臺灣彈丸之地是否有能力形成如此產業(yè)規(guī)模令人存疑，因此臺灣生技產業(yè)能有多少國際競爭力，也實在令人擔憂。 臺灣一向以為先進國家大廠代工生產見長，生物科技產業(yè)是否仍有代工生產的機會，或生物科技產業(yè)是否存在代工生產的需求，將與臺灣未來在這一產業(yè)全球競爭地位有密切的關係。以生物科技產業(yè)中的製藥業(yè)為例，研發(fā)生產力與品牌通路是價值練的主要部份，因此生產製造反而成為次要性的功能，這明顯對於以製造能力見長的臺灣是比較不利的。 生物科技產業(yè)研發(fā)時間長，研發(fā)風險大，因此除非屬於極大規(guī)模廠商，一般都以技術交易方式來獲取所需的技術。美國有數千家規(guī)模不到20人的生技研發(fā)公司，每年開發(fā)出大量有關生技製藥的創(chuàng)新技術與專利，由於技術交易市場發(fā)展蓬勃，因此能為這些小型生技研發(fā)公司提供市場生存的空間；圖三說明美國「未上市準藥物」在商品化以前，仍可具有可觀的市場交易價值。但我國生技產業(yè)界並不存在這類技術交易市場，同時我國業(yè)者對於技術交易法律與技術評價的經驗也有所欠缺，這對於臺灣生技產業(yè)發(fā)展也是不利的。 生技產業(yè)發(fā)展需要依賴大量研究人才，而臺灣在醫(yī)科博碩士人才培育上，從1989年的293人成長至1997年的915人；醫(yī)科領域大專院校研究人員數量也由1987年的925人成長至1997年的近3000人；而生技研究機構的研究人員數量則從1987年的1093人成長至1997年的約4000人。整體而言，過去十年我國生技醫(yī)學領域研究成果的質與量均有大福的提昇，學術期刊論文發(fā)表數量表現甚至優(yōu)於理工領域，顯示基礎研究已具一定程度的實力。但由於我國生技產業(yè)尚未成形，因此研究人力幾乎全數儲存於大學與研究機構，再加上研發(fā)成果欠缺商品化與創(chuàng)業(yè)動機，產學合作與人力流動十分稀少。這與美國生技學術界創(chuàng)業(yè)風氣鼎盛，產學密切合作的現象，有很大的差異。 綜合言之，臺灣發(fā)展生技產業(yè)似乎還面臨以下的困難與挑戰(zhàn)：1. 無論政府或產業(yè)界在生技領域之研發(fā)資金投入均呈嚴重不足，政府之生技產業(yè)政策缺乏焦點，生技資源實際投入規(guī)模與其政策口號也不一致；2. 民間生技產業(yè)未具規(guī)模實力，不但欠缺國際性品牌與通路，同時也未具備能夠開發(fā)出具國際競爭力生技產品之核心能力，因此在國際策略聯盟談判上缺乏優(yōu)勢利基；3. 生技研發(fā)人力不足，知識創(chuàng)新流通體系不健全，生技知識存量也相當不足；同時產業(yè)界之研究創(chuàng)新精神不足，業(yè)者承擔長期投資風險的意願低落，再加上輕薄短小之中小企業(yè)經營型態(tài)，不利於生技產業(yè)的發(fā)展；4. 臺灣產業(yè)國際競爭力一向以製造能力見長，而過去長期累積的臺灣經驗與資源能力，似乎無助於提昇我國生技產業(yè)在國際上的競爭力；5. 臺灣生技市場規(guī)模太小，並不足以支撐生技產業(yè)的發(fā)展，雖然大陸擁有龐大的市場需求，但臺灣生技產業(yè)研發(fā)能力者比較大陸同行，也不具有明顯的競爭優(yōu)勢；6. 雖然臺灣擁有相當資金規(guī)模，但3C與半導體高科技產業(yè)已佔有大部份資源，在資源排擠效應下，未來臺灣生技產業(yè)生存的空間其實並不大；7. 專利與智慧財產權保護觀念不足，業(yè)者缺乏長期投資研發(fā)的意願，再加上與先進國家存在極大的技術差距，臺灣生技產業(yè)似乎缺乏根本立足之點；8. 產學合作風氣不盛，研究人員創(chuàng)業(yè)意願不高，學術研究機構研發(fā)成果與市場脫節(jié)，技術移轉機制不彰，研發(fā)成果困難商品化，再加上風險投資專業(yè)能力與市場規(guī)模不足，技術交易市場也十分欠缺，因此生技研發(fā)成果衍生創(chuàng)業(yè)成功的機率很低； 臺灣生物科技之國家創(chuàng)新體系還未形成，尤其各種有助於生技知識流通創(chuàng)新的組織、網路、市場都還處於發(fā)展的初期，而產業(yè)與社會技術系統(tǒng)也不利於生技產業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，因此臺灣未來是否應該將有限資源投入在發(fā)展生技產業(yè)，確實值得國人三思。討論題綱1. 我國生技產業(yè)發(fā)展至今仍未見具體成果，請評論我國政府有關生技產業(yè)的發(fā)展政策。2. 請問我國發(fā)展生物科技衍生公司，可能面臨哪些的問題與困難？衍生公司之技術移轉方式，是否是一種適合引領我國生技產業(yè)發(fā)展的模式？3. 請問生技產業(yè)與資訊、半導體產業(yè)在本質上有何差異？臺灣是否適合同時發(fā)展這三種產業(yè)？何者在臺灣最具有發(fā)展?jié)摿Γ?. 請問在國際產業(yè)分工之中，我國生技產業(yè)可扮演何種角色？我國生技產業(yè)具備何項競爭利基？在眾多生技產業(yè)機會中，有哪些項目是我國比較適合發(fā)展的？5. 請評論我國生技產業(yè)的國際競爭力，並為我國生技產業(yè)提供一套發(fā)展策略。6. 面對先進國家龐大的智慧財產權保護的壓力，請問我國生技產業(yè)應採取何種國際策略聯盟與技術引進的手段？7. 請評論生技中心所倡議之生技創(chuàng)投公司籌設構想之可行性與可能的風險。8. 由後進地區(qū)國家創(chuàng)新體系中有關技術擴散之觀念模式來看，臺灣未來發(fā)展生技產業(yè)應該努力的方向為何？9. 請分析海峽兩岸未來在生技產業(yè)的競爭與合作情境。10. 請問後進地區(qū)國家應如何拉近與先進國家的技術差距？請以生技產業(yè)為例，說明後進地區(qū)應如何建立其產業(yè)之國際競爭力？圖一 我國生技創(chuàng)投公司籌設構想圖二 新藥研究開發(fā)與上市流程圖三 未上市準藥物之市場價值25 / 25