民事模擬法庭案例劇本首例博客告博客案-資料下載頁(yè)
2025-05-02 04:28本頁(yè)面
【正文】 [審判長(zhǎng)]：沒(méi)有異議，那么這5篇文章，哪些是你自行撰寫的，那些是你轉(zhuǎn)載的？[被告張明] 前四篇是我自己寫的，最后一篇“扒沈陽(yáng)的皮”不是我寫的，我沒(méi)有扒過(guò)沈陽(yáng)的皮。[審判長(zhǎng)]請(qǐng)你回答問(wèn)題的時(shí)候，直接明確地回答法官提問(wèn)的問(wèn)題，好吧。那你轉(zhuǎn)載時(shí)內(nèi)容是否有變化？[被告張明]：內(nèi)容沒(méi)變化。 [審判長(zhǎng)]：原告方，轉(zhuǎn)載文章原來(lái)是誰(shuí)發(fā)表的？ [原告]：微博網(wǎng)一員工發(fā)表的，我們保留對(duì)其追究法律責(zé)任的權(quán)利。暫時(shí)我們認(rèn)可《扒沈陽(yáng)的皮》的文章是張明轉(zhuǎn)載的。但是，應(yīng)當(dāng)清楚的是，轉(zhuǎn)載也是一種侵權(quán)，它加重了第三人侵害沈陽(yáng)名譽(yù)權(quán)的后果。 [審判長(zhǎng)]：我明白你的意思。被告微博網(wǎng)，你方對(duì)原告稱你公司員工發(fā)表上述文章一事，是否認(rèn)可？ [被告微博網(wǎng)]：不認(rèn)可。 [審判長(zhǎng)]：原告方，你方起訴書(shū)中請(qǐng)求精神損失賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)是什么？ [原告]：最高人民法院的精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，根?jù)其侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度及損害后果嚴(yán)重程度，以及被告的經(jīng)濟(jì)賠償能力等因素參考計(jì)算的。 [審判長(zhǎng)]：張明，你曾經(jīng)幾次向原告道歉，請(qǐng)?jiān)敿?xì)說(shuō)一下。 [被告張明]：很明確，3次，分別在發(fā)給沈陽(yáng)的電子郵件、微博網(wǎng)的專欄、中央電視臺(tái)的采訪。[審判長(zhǎng)]：原告，你方對(duì)被告張明剛才所稱的致歉是否認(rèn)可？ [原告]：對(duì)于被告張明的道歉我們不予認(rèn)可。因?yàn)槲覀儧](méi)有看到任何被告張明向原告沈陽(yáng)道歉的證據(jù)。而且我希望提醒法庭注意，被告在法庭上仍然有兩次，至少有兩次污辱原告的言詞行為，所以我們并沒(méi)有看到被告的誠(chéng)意。第一次是被告說(shuō)“原告沒(méi)有起碼的知識(shí)，非?？尚?，由于沒(méi)有分清作者，而把《扒沈陽(yáng)的皮》的文章歸為我寫的”；第二次是被告說(shuō)沒(méi)有扒過(guò)沈陽(yáng)的皮，曾經(jīng)引起了法庭的一陣哄笑。所以說(shuō)：第一，我們并不認(rèn)可，并沒(méi)有證據(jù)證明被告張明曾經(jīng)道過(guò)歉，僅被告張明口頭的聲稱自己三次道過(guò)歉，卻沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明其確實(shí)道過(guò)歉，是不能讓人信服的。第二，被告目前在法庭上竟然還存在兩次污辱原告的言詞行為，我們無(wú)法看到被告道歉的誠(chéng)意。相反，我們看到了被告張明公開(kāi)的肆無(wú)忌憚地污辱誹謗。[審判長(zhǎng)]：原告是否看到被告張明在2016年4月3日發(fā)表的《關(guān)于沈陽(yáng)—秦塵事件的公開(kāi)道歉》一文。 [原告]：沒(méi)有看到。我們只看到了張明對(duì)沈陽(yáng)的攻擊性文章，這些文章至今未刪除，仍在數(shù)十家網(wǎng)站上被轉(zhuǎn)載。 [被告張明]：原告代理人沒(méi)有看到不代表沈陽(yáng)本人沒(méi)有看到。 [審判長(zhǎng)]：提醒被告按照法庭規(guī)則發(fā)言，法庭會(huì)給予雙方充分發(fā)言的機(jī)會(huì)。 [審判長(zhǎng)]：法庭調(diào)查結(jié)束。原告陳述最后意見(jiàn)。 [原告]：堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。 [審判長(zhǎng)]：被告陳述最后意見(jiàn)。 [被告張明]：堅(jiān)持答辯意見(jiàn)。 [被告微博網(wǎng)]：堅(jiān)持答辯意見(jiàn)。 [審判長(zhǎng)]：根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，?[原告]：不同意。[審判長(zhǎng)]不同意是嗎?[原告]不同意。[審判長(zhǎng)]：鑒于一方當(dāng)事人明確表示不同意調(diào)解，故本庭不再進(jìn)行調(diào)解工作。本次庭審到此結(jié)束?，F(xiàn)在休庭。待合議庭合議完畢以后宣讀審判結(jié)果。（擊法槌） [書(shū)記員]：全體起立。（全體起立)請(qǐng)審判長(zhǎng)、人民陪審員退庭。（合議庭退庭）請(qǐng)旁聽(tīng)人員離開(kāi)法庭，雙方當(dāng)事人閱讀筆錄確認(rèn)無(wú)誤后簽字。( 雙方當(dāng)事人閱讀筆錄后簽字,全體人員退場(chǎng))宣判部分[書(shū)記員]：請(qǐng)全體起立。請(qǐng)審判長(zhǎng)和審判員入庭。 [審判長(zhǎng)]：請(qǐng)坐。經(jīng)本院調(diào)查，合議庭合議認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上雖是言論自由，但也應(yīng)有一定限度，不能以自由為借口，就超越了道德和法律的界限，隨意發(fā)表觀點(diǎn)對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊。網(wǎng)上言論雖為化名，但網(wǎng)民也應(yīng)對(duì)其言語(yǔ)負(fù)責(zé)，被告張明在博客網(wǎng)上發(fā)表的《解剖沈陽(yáng)——反微軟壟斷，保護(hù)民族網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)》等文章中含有侮辱性語(yǔ)言經(jīng)網(wǎng)絡(luò)不斷傳播，對(duì)原告沈陽(yáng)的名譽(yù)產(chǎn)生了極其惡劣的影響。至于被告張明對(duì)原告沈陽(yáng)名譽(yù)權(quán)的侵犯，由于被告沈陽(yáng)在訴訟中沒(méi)有提出反訴，本院不予審查，被告張明可另案解決。北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司作為本案微博托管商，理應(yīng)負(fù)到監(jiān)管責(zé)任，但考慮到被告北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司實(shí)際監(jiān)管的難度，酌情減免其一定責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》第一百零一條規(guī)定，參照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條規(guī)定，據(jù)此，本院判決如下： 二被告立即刪除網(wǎng)絡(luò)中含有對(duì)原告沈陽(yáng)侮辱性語(yǔ)言的文章； 被告張明于本判決生效之日起三日內(nèi)，在全國(guó)三家以上媒體公開(kāi)賠禮道歉； 被告張明賠償原告精神損失費(fèi)人民幣5000元； 被告北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司賠償原告精神損失費(fèi)人民幣2000元。 案件受理費(fèi)200元，由被告張明負(fù)擔(dān)150元，被告北京微博網(wǎng)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)50元。 如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于中級(jí)人民法院。退庭。[書(shū)記員]：請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。（合議庭退庭）請(qǐng)旁聽(tīng)人員離開(kāi)法庭，雙方當(dāng)事人閱讀宣判筆錄確認(rèn)無(wú)誤后簽字。( 雙方當(dāng)事人閱讀宣判筆錄后簽字,全體人員退場(chǎng))
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1