李土華的甘蔗收割機專利糾紛案件評析-資料下載頁
2025-05-02 02:39本頁面
【正文】 法享有免費使用涉案專利權。法庭上，漢森公司堅持認為，公司與兩原告不是合作開發(fā)技術關系，而是雇用關系；兩原告的行為是職務發(fā)明行為，涉案專利是職務發(fā)明；雙方協(xié)議書約定的甘蔗收割機技術不包括涉案專利技術，涉案專利權人是漢森公司，涉案專利有一項專利發(fā)明人是公司法人代表，屬職務發(fā)明；專利財產權應為漢森公司所有，與原告無關。一審法院審理后認為，李、黃兩人與漢森公司簽訂的協(xié)議為技術合作開發(fā)協(xié)議，涉案專利技術是原告與漢森公司協(xié)議約定的技術，李土華是協(xié)議合作方之一，且雙方協(xié)議對涉案專利技術的申請和權屬作了明確有效的約定，即專利權為漢森公司所有，發(fā)明（設計）人為李土華，因而不存在職務或非職務發(fā)明的問題。廣西壯族自治區(qū)南寧中院一審判決后，原、被告雙方向廣西壯族自治區(qū)高院提出上訴。2010年5月15日，廣西壯族自治區(qū)高院作出終審民事判決，認定李土華、黃建寧與漢森公司之間簽訂的協(xié)議是平等民事法律主體之間合法、有效的技術轉化合同。法院認為，認定職務技術成果，當事人必須存在雙重法律關系，即勞動法律關系和職務發(fā)明創(chuàng)造法律關系，勞動法律關系是職務發(fā)明創(chuàng)造法律關系的基礎和前提。如果當事人之間不存在勞動法律關系，則不認定涉及職務技術成果問題，而是其他技術成果權屬爭議。雙方在合同中沒有約定李土華必須加入到漢森公司作為員工，雙方?jīng)]有另行簽訂勞動合同，漢森公司也沒有為二人繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等社會保險。因此，李土華、黃建寧與漢森公司之間既沒有勞動合同法律關系，又不存在事實上的勞動法律關系，漢森公司主張該糾紛為職務技術成果的理由不能成立。因此，2010年5月25日，廣西壯族自治區(qū)高院對李土華刑事申訴案作出裁定，認為原判認定原審被告人李土華犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪事實不清，證據(jù)不足，撤銷柳州市中級人民法院刑事裁定和柳江縣人民法院刑事判決，發(fā)回柳江縣人民法院重審。2010年7月30日，李土華被批準取保候審，出獄回家。5
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1