李土華的甘蔗收割機(jī)專利糾紛案件評(píng)析-資料下載頁(yè)
2025-05-02 02:39本頁(yè)面
【正文】 法享有免費(fèi)使用涉案專利權(quán)。法庭上，漢森公司堅(jiān)持認(rèn)為，公司與兩原告不是合作開發(fā)技術(shù)關(guān)系，而是雇用關(guān)系；兩原告的行為是職務(wù)發(fā)明行為，涉案專利是職務(wù)發(fā)明；雙方協(xié)議書約定的甘蔗收割機(jī)技術(shù)不包括涉案專利技術(shù)，涉案專利權(quán)人是漢森公司，涉案專利有一項(xiàng)專利發(fā)明人是公司法人代表，屬職務(wù)發(fā)明；專利財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為漢森公司所有，與原告無(wú)關(guān)。一審法院審理后認(rèn)為，李、黃兩人與漢森公司簽訂的協(xié)議為技術(shù)合作開發(fā)協(xié)議，涉案專利技術(shù)是原告與漢森公司協(xié)議約定的技術(shù)，李土華是協(xié)議合作方之一，且雙方協(xié)議對(duì)涉案專利技術(shù)的申請(qǐng)和權(quán)屬作了明確有效的約定，即專利權(quán)為漢森公司所有，發(fā)明（設(shè)計(jì)）人為李土華，因而不存在職務(wù)或非職務(wù)發(fā)明的問(wèn)題。廣西壯族自治區(qū)南寧中院一審判決后，原、被告雙方向廣西壯族自治區(qū)高院提出上訴。2010年5月15日，廣西壯族自治區(qū)高院作出終審民事判決，認(rèn)定李土華、黃建寧與漢森公司之間簽訂的協(xié)議是平等民事法律主體之間合法、有效的技術(shù)轉(zhuǎn)化合同。法院認(rèn)為，認(rèn)定職務(wù)技術(shù)成果，當(dāng)事人必須存在雙重法律關(guān)系，即勞動(dòng)法律關(guān)系和職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造法律關(guān)系，勞動(dòng)法律關(guān)系是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造法律關(guān)系的基礎(chǔ)和前提。如果當(dāng)事人之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，則不認(rèn)定涉及職務(wù)技術(shù)成果問(wèn)題，而是其他技術(shù)成果權(quán)屬爭(zhēng)議。雙方在合同中沒(méi)有約定李土華必須加入到漢森公司作為員工，雙方?jīng)]有另行簽訂勞動(dòng)合同，漢森公司也沒(méi)有為二人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。因此，李土華、黃建寧與漢森公司之間既沒(méi)有勞動(dòng)合同法律關(guān)系，又不存在事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系，漢森公司主張?jiān)摷m紛為職務(wù)技術(shù)成果的理由不能成立。因此，2010年5月25日，廣西壯族自治區(qū)高院對(duì)李土華刑事申訴案作出裁定，認(rèn)為原判認(rèn)定原審被告人李土華犯非國(guó)家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷柳州市中級(jí)人民法院刑事裁定和柳江縣人民法院刑事判決，發(fā)回柳江縣人民法院重審。2010年7月30日，李土華被批準(zhǔn)取保候?qū)?，出獄回家。5
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1